дело 2а-4181/2023 33а-3227/2023
судья Николаева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешниковой М.М.,
судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП) ФИО2, выраженное в не принятии решений об отзыве инкассового поручения № ... от 17.02.2023 со счёта должника и о прекращении исполнительного производства № ... от 29.10.2021 в связи с фактическим исполнением обязательств.
Судебный пристав-исполнитель, указывая, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, которые в последующем были отменены, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, иск не признал.
10 мая 2023 года решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду его незаконности, поскольку установленные судом действия ответчиком произведены после обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, и ввиду его необоснованности, т.к. вывод суда о возобновлении исполнительного производства не относится к рассматриваемому делу. С учётом того, что на добровольное исполнение должнику установлен пятидневный дней срок, принятие ответчиком решения об окончании исполнительного производства спустя более двух месяцев после фактического исполнения решения считает не разумным. Более двух месяцев он был лишён возможности пользоваться заблокированным счётом, который является кредитным, не подлежащим аресту, вследствие чего у него образовалась задолженность по платежам, истёк срок беспроцентного периода, лишился возможности пользоваться картой с повышенным «кэшбэком». Также указал, что он постоянно проживает в .........., в связи с чем, возбуждение исполнительного производства и его ведение в Республике Саха (Якутия) незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, что лишило его права его обжаловать.
В судебное заседание административные истец, ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2021 судебным приставом - исполнителем ЯГОСП на основании исполнительного листа № ... от 11.10.2021 выданного мировым судьёй судебного участка № 46 г.Якутска, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере .......... рублей.
В рамках исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД, ЕГРП, ПФР на получение сведений по месту работы должника, кредитные организации, Росреестр; постановлениями от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № ... и № ... в ПАО ********.
В тот же день с одного из счёта должника (№ ...) списана задолженность в размере .......... рублей.
27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника № ... и № ... в ПАО ********.
14 апреля 2023 года взысканная со счёта должника сумма в размере .......... рублей направлена на счёт взыскателя (л.д.32).
19 апреля 2023 года исполнительное производство окончено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по исполнению решения суда, что несоответствующих закону действий (бездействий) со стороны ответчика не допущено, нарушения прав и законных интересов должника не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами жалобы административного истца не опровергаются.
Как следует из содержания административного искового заявления, предметом административного иска является наложение инкассового поручения на счёт истца после фактического исполнения решения суда, а равно бездействие ответчика, выраженное в длительном, более 2 месяцев, не окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив в рамках исполнительного производства наличие у должника двух счетов в банке, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на денежные средства.
Так, исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскивать исполнительский сбор. В случае неисполнения добровольно требований исполнительного документа, принимать меры принудительного исполнения (в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу), для чего вправе обращать взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
При этом, согласно закона, наличие у стороны исполнительного производства права на обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не приостанавливает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства принято 27.03.2023 в отношении двух счетов на имя должника. С указанного периода никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства не принималось.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Приведённые положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, о перечислении денежных средств на депозитный счёт, но и удостовериться в фактическом поступлении этих денежных средств, возможности их перечисления непосредственно взыскателю.
Иной подход свидетельствовал бы о недостижении задачи исполнительного производства - правильного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Другие доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку таких требований в административном исковом заявлении заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи