Решение по делу № 2-2342/2022 от 14.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-32/2023 (№2-2342/2022)

УИД 13RS0023-01-2022-004142-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 14 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО11, его представителя адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера от 24 октября 2022 г.,

ответчика Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Плату за пользование электроэнергией вносит регулярно на лицевой счет №. 1 июля 2022 г. ему позвонила соседка и сообщила, что указанный дом горит. По прибытии на место пожара он увидел, что дом, сарай и находящееся в них имущество сгорели. Ранее от перепадов напряжения в доме постоянно «моргал» свет. В июле 2020 г. от перепадов напряжения сгорел электрический счетчик. Даже после приобретения стабилизатора напряжения скачки напряжения не прекратились, в результате в августе 2021 г. стабилизатор напряжения сгорел, и он поменял его на новый. Он обращался в энергообслуживающую компанию, но устранений неполадок не произведено. Со слов жителей <адрес>, 1 июля 2022 г., скачки напряжения отмечались дважды. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 г. причиной пожара в его доме послужил аварийный режим работы электросети в помещении кухни. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 475 656 руб. 52 коп., стоимость сгоревших надворных и хозяйственных построек - 100 000 рублей, сгоревшего имущества - 200 000 рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повлекло причинение морального вреда, размер которого оценивает в 250 000 рублей. Обращение с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, оставлено без удовлетворения.

На основании положений статей 15, 540-543, 546-547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявлений от 14 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 20 февраля 2022 г., 11 апреля 2023 г., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 746 203 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10120 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г. прекращено производство в связи с отказом в части исковых требований ФИО11 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости сгоревшего имущества: счетчика газа объемного диафрагменного NPV (G1,6; G2,5; G4) от ноября 2021 г., аппарата отопительного газового бытового АОГВ-23,2-1, 1991 года выпуска, бензопилы «Макита» UC3530A.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. прекращено производство прекращено в связи с отказом в части исковых требований ФИО11 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости сгоревшего имущества: стабилизатора «Powerman», телевизора «Самсунг», стиральной машинки «Вятка», швейном машинки ножной «Подольск», швейной машинки электрической «Чайка», 3 кроватей (деревянной кровати темно-коричневого цвета - 1 шт., металлической кровати 2 шт.), дивана-кровати зеленого цвета, комода светло-бежевого цвета, шкафа платяного 3-створчатого светло-бежевого цвета, стульев деревянных с мягкими сиденьями - 4 шт., трюмо темно-коричневого цвета, столов кухонных обеденных прямоугольных – 2 шт., стола круглого гостиного светло-бежевого, этажерки деревянной светло-бежевого цвета, постельных принадлежностей (подушки, одеяла, покрывала, матрацы, пододеяльники и т.д.), кухонной посуды и инвентаря, газовой плиты «Идель», электроинструмента (электропила дисковая «Макита» 5903 R, бензопила «Макита» UC3530А, электрорубанок «Бош» GHO Z 682Д, перфоратор сетевой «Макита» HB 2460, шуруповерт аккумуляторный «Бош» GSR 180-Ю, шуруповерт аккумуляторный «Макита» ДF44 8ДWE, шлифовальная машина «Бош» Р8S75 АЕ, УШМ (болгарка большая) «Макита» 9069, УШМ (болгарка малая) «Макита» GA5030, электродрель StANLEY STD 800 ВТ), счетчика электроэнергии «Меркурий», инструмента и расходных материалов на 10 пчелосемей, инструмента ручного для ведения подсобного хозяйства (топоры, лопаты, вилы, мотыги), электрического утюга «Ровента» и вентилятора «Ровента», люстры – 3 шт., сушилки бытовой электрической «Хомеклуб».

В судебное заседание истец ФИО11, его представитель адвокат Курочкина О.М. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО12, действующим на основании доверенности от 10 октября 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «РЖД» не явилось по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО11 является собственником земельного участка и жилого дома, кадастровый №, площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 24 декабря 2013 г. (т.1 л.д.6, 140).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 июня 2010 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из жилого дома площадью 51,4 кв.м, холодной пристройки площадью 35 кв.м, 4 сараев площадью 67 кв.м, 29,01 кв.м, 23 кв.м, 19,6 кв.м, бани площадью 21,9 кв.м, погреба площадью 6,3 кв.м, ограждения площадью 86,8 кв.м (т.1 л.д.204-219).

1 июля 2022 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего дом, надворные постройки, находящееся в нем имущество уничтожено огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 г., 1 июля 2022 г. в 10 часов 41 минут на пульт диспетчера ПЧ-21 ГПК Республики Мордовия «УПС» поступило сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова, было установлено, что происходило открытое горение дома изнутри по всей площади и надворные постройки. В результате пожара уничтожены: дом, надворная постройка, имущество, а именно у дома уничтожены: кровля, потолочное перекрытие, стены и пол, а также поврежден кирпичный фундамент. Общая площадь горения составила 100 кв.м. В результате пожара собственнику ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 400000 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в помещении кухни (т.1 л.д.7-8).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ФИО11 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», что сторонами не оспаривается.

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Из сообщения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 11 августа 2022 г. усматривается, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия и осуществляет продажу электрической энергии в порядке и на условиях, установленных требованиями действующего законодательства. В силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №36-ФЗ электроснабжение потребителей осуществляется гарантирующим поставщиком с привлечением на основании соответствующих договоров сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры. Сетевые организации, в данном случае – филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, обязаны обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (т.1 л.д.12).

1 января 2012 г. между ОАО «РЖД» в лице главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» заключен договор №1-У/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей (т.1 л.д.53-54, 87-90).

Согласно сообщению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от 6 сентября 2022 г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим сферу электроэнергии, ОАО «РЖД» является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке Российской Федерации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на рынке собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Республики Мордовия. Причиной возгорания домовладения по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети в помещении кухни. Границей ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между ОАО «РЖД» (Инзенская дистанция электроснабжения) и потребителем в лице ФИО11 являются изоляторы на фасаде здания, по этой причине аварийный режим работы электросети в помещении кухни не является зоной ответственности ОАО «РЖД». В период времени с 1 января 2020 г. по 1 июля 2022 г. от жителей <адрес> жалоб на качество поставляемой электрической энергии в адрес ОАО «РЖД» не поступало (т.1 л.д.10-11).

Из сообщения филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению Инзенская дистанция энергоснабжения от 11 ноября 2022 г. усматривается, что в диспетчерском пункте отсутствует журнал фиксации обращений граждан потребителей за период с июля 2020 г. по июль 2022 г. При обращении потребителей энергодиспетчер сообщает непосредственному руководителю района энергоснабжения. Заявок от жителей <адрес> с жалобами на качество поставляемой электроэнергии в период времени с 2020 по 2022 г.г. в адрес Инзенской дистанции электроснабжения не поступало. Имеется поопорная схема ВЛ-0,4 кВ электроснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение от ТП 10/0,4 кВ/100 кВА, фидер 1, ТПС «Сура» по адресу: <адрес>. На ВЛ-0,23-0,4 кВ электроснабжения потребителя по адресу: <адрес>, повторные заземлители отсутствуют. Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО11 и ОАО «РЖД», отсутствует в связи с процессом переоформления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». По причине смерти ФИО7, право собственности перешло в порядке наследования ФИО11, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным людям, к электрическим сетям», заявка на прекращение электроснабжения до переоформления документов в ЭнергоПромСбыт подана не была. Согласно претензии причиной возгорания в доме послужил аварийный режим работы электросети в помещении кухни, в связи с чем, границей ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между Инзенской дистанцией электроснабжения и потребителем в лице ФИО11 являются изоляторы на фасаде здания, по этой причине аварийный режим работы электросети в помещении кухни не является зоной ответственности Инзенской дистанции электроснабжения. Подключение потребителя ФИО7 по адресу: <адрес>, было осуществлено от ВЛ-0,23 кВ основная линия проводом АС-35, ввод в дом выполнен проводом АС-25 (т.1 л.д.113-114).

Из сообщения филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению Инзенская дистанция энергоснабжения от 21 ноября 2022 г. следует, что 18 октября 2022 г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО РЖД с ФИО11 В данный момент ведутся работы по подключению потребителя по адресу: <адрес> подписание акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД» и ФИО11(т.1 л.д.141, 144-147).

Таким образом, собственник данного жилого дома ФИО11 является потребителем электрической энергии в соответствии с заключенным в устной форме договором на энергоснабжение с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». Договор на энергоснабжение с указанным потребителем в письменной форме не заключался, так как заключение договоров на электроснабжение с физическими лицами в письменной форме не является обязательным. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, в данном случае на ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №48/24 по факту пожара дома, произошедшего 1 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, следует, что произошло открытое горение дома изнутри по всей площади и надворной постройки.

Из объяснений ФИО11, данных 7 июля 2022 г., следует, что дом и надворная постройки 1974 г. Электрическое освещение в доме установлено в год постройки. Ввод проводов электропроводки осуществлялся через помещение кухни и далее сразу к электрическому счетчику с «пробками». Электроповодка была проложена по стенам, жила медная. Визуально соединений электроповодки в виде механических соединений «скруток» он не видел. Каких-либо случаев замыканий электропроводки он не замечал. В июле 2020 г. перегорел электрический счетчик. Постоянно замечал скачки в напряжении электросети в виде «моргания» освещения, в том числе после приобретения нового холодильника и стабилизатора напряжения POWERMAN AAVS 500 H в мае 2021 г. В августе 2021 г. данный стабилизатор перегорел, и он поменял его на новый по гарантии. Стабилизатор и холодильник были размещены в помещении кухни. Холодильник был постоянно включен, в том числе и в его отсутствие. Причина пожара связана со скачками в напряжении электросети дома. Данные скачки он наблюдал уже в течении двух лет. Последний раз в доме он был 28 июня 2022 г., были скачки в напряжении электросети, по этому поводу он звонил в Инзенский энергоучасток Ульяновской области сотруднице ФИО6 по номеру № (т.1 л.д.39-40).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. и работает на железнодорожной станции. 1 июля 2022 г. у неё на рабочем месте два раза отключилось электрическое освещение в 08 часов 00 минут и в 15 часов 00 минут. После второго случая скачка в напряжении электросети перестал работать компьютер. Накануне данного пожара наблюдались в течении длительного времени скачки в напряжении неоднократно, как на станции, так и у нее в квартире. 1 июля 2022 г. около 10 часов утра случился пожар в жилом доме её соседа ФИО11 Ночью отключали свет, а также под утром были скачки напряжения. В 7 часов утра она пошла на работу и заметила, что компьютер работает в другом режиме, значит, свет отключали, она стала всю технику запускать заново, около 8 часов утра повторно отключили свет, компьютер завис.

Из показаний свидетеля ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> следует, что он является соседом ФИО11, считает, что причиной пожара в принадлежащем ему доме является замкнувшая проводка, перепады напряжения, У него самого сгорело 4 электросчетчика из-за перепадов напряжения.

Показания данных свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, в представленных материалах и показаниях свидетелей имеются сведения о том, что непосредственно перед возникновением пожара в селе Качелай Кочкуровского района Республики Мордовия наблюдались пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) №17-Г/04/02-23 от 16 февраля 2023 г. следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении кухни жилого дома, более точно место очага пожара определить не предоставляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим в электросети жилого дома. Вместе с тем, вид аварийного пожароопасного режима, а также механизм возгорания установить не предоставляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в электрических сетях, которые могли бы повлиять на процесс возникновения и развития пожара не предоставляется возможным (т.1 л.д.224-244).

Суд находит указанное экспертное заключение объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проведено экспертом ФИО9, являющимся начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 в своем заключении указывает, что из анализа термических повреждений жилого дома, показаний очевидцев пожара можно предположить, что очаговая зона пожара расположена в помещении кухни дома. На возможную причастность электроустановок к пожару указывают следующие факты: наличие в зоне пожара находившихся до пожара под напряжением электропроводки и электрооборудования; установление косвенных фактов, указывающих на возможные аварии в электросети сгоревшего объекта: повышение или понижение напряжения в электросети до пожара, аварии на подстанциях или в линиях электропередач и т.д. В жилом доме имелась электропровка системы электрообеспечения дома, а также электропотребители, которые могли быть расположены в очаговой зоне пожара (в помещении кухни). Также имеются факты, свидетельствующие об имеющихся ранее авариях в электросети сгоревшего дома, а именно нестабильность напряжения в электросети, отсутствие напряжения в участках электросети.

При этом экспертом исключены версии возникновения пожара в доме истца под воздействием открытого огня и от тлеющих табачных изделий, рассматривалась только версия возникновения горения в результате воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах электрооборудования.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованными доказательствами, достоверно подтверждается, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В подтверждение своих доводов истец ФИО11 представил протокол осмотра доказательств в виде исходящих сообщений от 28 июня 2022 г., составленный нотариусом саранского нотариального округа ФИО8 от 10 января 2023 г.

Данным протоколом зафиксирован осмотр переписки между ФИО11 с контактом «ФИО13 – Энерго Участок Инза по Счетчикам и Оплате», в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи WhatsApp.

Вместе с тем, указанное доказательство судом не принимается во внимание, оно поскольку не отвечает принципам относимости и достоверности, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в данной переписке не содержат необходимых данных, позволяющих установить, для подтверждения какого обстоятельства, имеющего значение для данного спора, проведена фиксация данной переписки.

Доводы ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о том, что заключением эксперта причина пожара не установлена, представленные истцом доказательства носят косвенный и субъективный характер, виновные действия ответчика не установлены материалами дела и отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, как уже отмечалось выше, лежало на ответчике.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по установлению причин пожара стороной ответчика не заявлялось.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №17-Г/04/02-23 от 14 февраля 2023 г. в результате выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта жилого дома, общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, с учетом повреждений находящихся в причинной связи с пожаром, произошедшим 1 июля 2022 г., в указанном жилом доме, по состоянию на дату пожару, составляет 569740 рублей (т.1 л.д.244).

Из заключения эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №28/02-23 от 27 марта 2023 г. следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2022 г., причина разрушения надворных построек, обозначенных в техническом паспорте литерами Г, Г1, Г2, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11, является пожар, произошедший 1 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта указанных надворных построек с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с подаром, произошедшем 1 июля 2022 г., по состоянию на дату пожара, составляет 151889 рублей.

Названные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, выводы заключения мотивированы, не содержат противоречий, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек определена по состоянию на дату пожара.

Кроме того, истцом ФИО11 заявлено требований о взыскании стоимости за сгоревшее имущество: триммер бензиновый «Ставр» ТБ 1700Л, с ремнем и леской, стоимостью 6934 рубля, холодильник «Атлант» стоимостью 17640 рублей. В подтверждение их стоимости представлены товарный чек №П000011111 ИП ФИО4 от 13 мая 2017 г., товарный чек №1438 от 14 мая 2021 г. ИП ФИО5 (т.1 л.д.120,123).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в качестве обоснованного, допустимого доказательства по делу, и находит, что ущерб от пожара, причиненный истцу, составил 746203 рубля (569740 рублей + 151889 рублей + 6934 рубля + 17640 рублей), который подлежит взысканию с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО11

Требование истца ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ответу на претензию от 11 августа 2022 г. истец ФИО11 обращался к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с требованиями о возмещении убытков, которые не удовлетворены (т.1 л.д.12-13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 388 101 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: ((746203 рубля + 30 000 рублей (моральный вред) х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24 октября 2022 г. между адвокатом Курочкиной О.Н. и ФИО11 заключено соглашение на представление интересов ФИО11 в Ленинском районном суде г. Саранска (т.1 л.д.50).

Согласно квитанциям №714 от 29 сентября 2022 г. на сумму 5000 рублей, №790 от 27 октября 2022 г. на сумму 5000 рублей, №850 от 16 ноября 2022 г. на сумму 5000 рублей, №891 от 29 ноября 2022 г. на сумму 5000 рублей, №922 от 8 декабря 2022 г. на сумму 10000 рублей, №279 от 10 апреля 2023 г. на сумму 5000 рублей, Курочкина О.М. получила от ФИО11 денежные средства в общем размере 35 000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В рамках заключенного соглашения, представитель адвокат Курочкина О.Н. знакомилась с заключением дополнительной судебной экспертизы 31 марта 2023 г., участвовала в двух собеседованиях в рамках подготовки дела (24 октября 2022 г., 31 октября 2022 г.), участвовала в трех судебных заседаниях (16 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г. с перерывом на 29 ноября 2022 г. по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем в действительности работы, учитывая категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, объем доказательственной базы и процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом критериев разумности и обоснованности, исходя из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, заявлено о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате на истца ФИО11.

Согласно чек-ордеру и квитанции от 22 марта 2023 г. истцом ФИО11 произведена оплата экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в полном объеме.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 45 000 рублей (30 000 рублей + 15 000 рублей).

Кроме того, истцом ФИО11 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 120 рублей, что подтверждается квитанцией Серия 13 №014696 и чеком от 9 января 2023 г.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Частью пятой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

10 января 2023 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что по заявлению ФИО11 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, произведен осмотр доказательств в виде исходящих сообщений от 28 июня 2022 г. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи WhatsApp.

Данные расходы суд не признает необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению, так как данное доказательство не было положена в основу принятого судом решения, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Директором Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО10 заявлено о возмещении расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы по вопросам №1, № 2 поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», по вопросу № 3 экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенного по адресу: <...>, Архитектурно-строительный факультет им. Н.П. Огарева, каб. 102а.

Обязанность по оплате расходов по проведению комплексной судебной пожарно-технической и судебной строительно-технической экспертиз по вопросу № 2 и № 3 возложена на ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», по вопросу № 1 - на истца ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие оплату данной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере 25000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 962 рубля согласно следующему расчету: (5 200 рублей + (746 203 рубля – 200000 руб.) х 1%) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) ущерб в размере 746 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» расходы по экспертизе 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 10 962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.