Дело № 2-234/2022 02 сентября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-000171-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 02 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плесецкий ЛПХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плесецкое ЛПХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Плесецкий ЛПХ» под управлением ФИО6 и стоящего автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство , принадлежащее ООО «Плесецкий ЛПХ» не имело страхового полиса ОСАГО. По заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля составил 76601 рубль. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 76601 рубль, расходы на экспертизу 3000 рублей, госпошлину 2498 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать материальный ущерб в размер 57312 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1919 рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Плесецкий ЛПХ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеется. Из письменного отзыва директора ООО «Плесецкий ЛПХ» следует, что факт ДТП и виновность водителя ООО «Плесецкий ЛПХ» ФИО6 Общество не оспаривает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца суду не представлено.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Плесецкий ЛПХ» под управлением ФИО6 и стоящего автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Пунктами 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба транспортному средству истца произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № является ООО «Плесецкий ЛПХ», ФИО6 является работником Общества и действовал в интересах работодателя. Отсутствие страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию транспортного средства государственный регистрационный знак № осуществлял водитель ООО «Плесецкий ЛПХ» ФИО6, то обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Плесецкий ЛПХ».

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета стоимости износа транспортного средства составляет 57312 рублей.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю КИО РИО государственный регистрационный знак <***> на сумму 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 3000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 рублей от взысканной суммы материального ущерба 57312 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязался составить иск о взыскании материального ущерба, подготовить документы для суда, ответчика, подать иск в соответствующий суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства. В п.3 договора определена стоимость услуг в размере 24000 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается подлинником квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий ЛПХ» в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57312 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 24000 рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности на представительство интересов в суде в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 1919 рублей, а всего 89231 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.П.Залогова