КОПИЯ
Дело № 2а-2630/2023
УИД 16RS0047-01-2022-005588-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировский РОСП города Казани), ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.
В обоснование требований указала, что 20 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56313/22/16004-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности в размере 747 930 рублей.
В рамках данного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов наложен арест на садовый дом с кадастровым номером №, 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Арестованный объект недвижимого имущества и земельные участки расположены в Зеленодольском районе Республики Татарстан.
Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, препятствует исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время она планирует реализовать арестованное имущество и вырученные от продажи денежные средства направить на погашение долга перед взыскателем. Других источников дохода у нее не имеется.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО1 просила суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 о наложении 21 сентября 2022 года ареста на недвижимое имущество и земельные участки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан), временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, Зеленодольское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пунктам 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено из материалов дела, 20 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 037746661, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 56313/22/16004-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 747 930 рублей.
В рамках данного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов в целях выявления принадлежащего должнику имущества неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
На основании полученных по запросам сведений 21 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
22 сентября 2022 года указанным должностным лицом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
В последующем административный истец обратился в территориальное подразделение службы судебных приставов с жалобой на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества; направлении поручения о наложении ареста в Зеленодольское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан.
4 октября 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
28 октября 2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 6 октября 2022 года № 94160/22/16004-ИП о взыскании задолженности в размере 40 347 рублей 23 копейки, № 56313/22/16004-ИП от 20 мая 2022 года о взыскании задолженности в размере 743 644 рубля 90 копеек в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 56313/22/16004-СД.
Как установлено судом, в рамках реализации постановления от 21 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Зеленодольское РОСП направлено поручение о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО1 с кадастровыми номерами № и №.
В настоящее время исполнительное производство № 56313/22/16004-ИП находится на исполнении в Зеленодольском РОСП во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по месту нахождения принадлежащих административному истцу земельных участков.
ФИО1 оспаривается вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 постановление от 21 сентября 2022 года о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).
При вынесении постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено из материалов исполнительного производства, оспариваемым постановлением арест на имущество должника - садовый дом не наложен, арест наложен исключительно на земельные участки с кадастровыми номерами № и 16:20:010168:119, принадлежащими административному истцу – должнику по сводному исполнительному производству.
При этом согласно выпискам из ЕГРН от 3 июля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 53 414 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером № составляет 53 414 рублей 80 копеек. Следовательно, наложение ареста на данные земельные участки соразмерно имеющейся у должника перед взыскателем задолженности.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель ФИО2 выполнила возложенную на нее статьями 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которая является соразмерной имеющейся у должника задолженности.
На момент рассмотрения дела судом нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава - исполнителя, оспариваемым постановлением допущены в той мере, которые необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенного права и охраняемых законов интересов взыскателя.
Сама возможность ограничений в виде ареста имущества и его изъятия, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемого постановления незаконным.
При этом само по себе отсутствие со стороны должника нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку задолженность перед взыскателем административным истцом не погашена в полном объеме, в данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах представленных ему полномочий, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают. Наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение судебного акта.
Оспариваемое постановление о наложении ареста соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина