Решение по делу № 2А-4417/2023 от 26.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-4417/2023

10RS0011-01-2023-005619-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретарях Паласеловой О.А., Грачевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 16.05.2023 года обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Иск заявлен по тем основаниям, что административный истец в период времени с 02.07.2009 по 28.11.2020 года содержался под стражей в СИЗО-2, в котором условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям, а именно: в день приезда и отъезда из учреждения он был лишен прогулки, в остальные дни прогулка предоставлялась один раз в сутки не более часа, в период с 02.07.2009 по 22.12.2016 года были нарушены условия приватности, в кабинке туалета отсутствовала дверь, были установлены перегородки 90 см, кабинка была оборудована только 19.03.2017 года, в камерах содержания истца отсутствовала горячая вода, холодильник, телевизор, радио с переключателем программ, приточная вентиляция, электрическая вытяжка, истец был вынужден дышать табачным дымом, поскольку в камерах курили, до 03.04.2020 года в камерах были бетонные полы, далее уложили деревянные, стены и потолки в камере находились в ветхом состоянии, осыпалась побелка и штукатурка, невозможно было отмыть от нее бетонные полы, полы оставались мокрыми и грязными, в камере на 16 человек был один стол на 6 человек, одновременно принять пищу было невозможно, в день приезда не была предоставлена санитарная обработка, не меняли и не стирали постельное белье, по приезду и отъезду содержали более 8 часов в этапном помещении, где имелись скамейка, розетка и туалет (до 19.03.2017 года без кабинки), в котором содержалось по 20-30 человек, не обеспечивалось питание, истца гигиеническими предметами в виде туалетной бумаги не обеспечивали, в камерах была недостаточная освещенность (2 лампочки по 40 кВ.), негде было сушить белье – веревки или сушилки в камерах отсутствовали, прогулочный дворик был недостаточный по площади для 16 человек 3х6 метров, нельзя было гулять и заниматься спортом, спортивный городок отсутствовал, из-за чего содержащиеся в СИЗО лица отказывались гулять.

Истец просит признать указанные условия содержания под стражей ненадлежащими, в связи, с чем присудить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 18.05.2023 административное исковое заявление принято к производству суда (дело <данные изъяты>), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

ФИО1 18.05.2023 года обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Иск заявлен по тем основаниям, что административный истец в период времени с 16.07.2008 по 10.10.2008 года содержался под стражей в СИЗО-1, в котором условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям, а именно: была нарушена санитарная норма содержания истца, в камере площадью 6м2 содержалось 4 человека, отсутствовала перегородка в туалете, в камере содержания истца отсутствовала горячая вода, приточная вентиляция, электрическая вытяжка, истец был вынужден дышать табачным дымом, поскольку в камерах курили, не было радио, бочки для воды, стола, скамеек, раковина находилась в санузле, в камере были бетонные полы, истца туалетной бумагой не обеспечивали. В период времени с 23.07.2018 по 15.10.2021 года истец содержался в СИЗО в статусе осужденного, прогулка в этот период предоставлялась один раз в сутки не более часа, помывка осуществлялась один раз в неделю, с 29.07.2021 по 19.08.2021 года вообще не предоставлялась, в стенах СИЗО живут сверчки, которые свистят, мешают спать, в камерах отсутствовали холодильник, телевизор, радио, розетка, туалетной бумагой не обеспечивали, в период с 19.08.2021 по 03.09.2021 года истец содержался в камере 237 медблока вообще без электрического освещения, отсутствовали подходящие лампочки, не было вытяжки, в день приезда и отъезда из учреждения истец был лишен прогулки, по приезду и отъезду истца содержали более 10 часов в этапном помещении, где имелись скамейка, туалет, воды и розетки не было. Прогулочный дворик был недостаточный по площади. Не меняли и не стирали постельное белье, лично белье истца отказывались брать в стирку. За все время пребывания было позволено сделать 2 телефонных звонка маме. Отказывались регистрировать под подпись письменные обращения истца. В период с 19.08.2021 по 03.09.2021 в больнице прогулки не предоставлялись вообще.

Определениями суда от 22.05.2023 административное исковое заявление принято к производству суда (дело <данные изъяты>), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний. Определением суда от 06.06.2023 указанные административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен №<данные изъяты>).

Кроме того 23.05.2023 года ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ФКУ КП №26 УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Определениями суда от 06.06.2023 административное исковое заявление принято к производству суда к административному ответчику УФСИН России по Архангельской области, поскольку сведений о существовании ФКУ КП №26УФСИН России по Архангельской области судом не получено. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, назначено судебное заседание.

Иск заявлен по тем основаниям, что административный истец в период времени с 17.01.2005 (в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что с 16.01.2006) по 31.01.2006 года истец содержался в помещении карантинного отделения, где имелись только кровати и туалет с умывальником. Далее в период до 26.10.2007 года в камерах содержания истца отсутствовала горячая вода, приточная вентиляция, электрическая вытяжка, была нарушена санитарная норма содержания истца, в камере площадью 3х2м содержалось 5 человек, не было радио, холодильника, на отряд больше 100 человек было всего 3 умывальника. Помывка и возможность постирать белье предоставлялась 1 раз в неделю, в августе 2016 (в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в августе 2006) года сгорела баня, возможность мыться и стирать не предоставлялась целый месяц. Не была предоставлена возможность звонить родственникам. Санузел был организован на улице, в нем условия приватности не соблюдались. Истца туалетной бумагой и хозяйственным мылом не обеспечивали, теплое вещевое довольствие не выдавали.

Определением суда от 13.06.2023 административное дело <данные изъяты> объединено в одно производство с указанными выше делами с присвоением административному делу номера <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями УФСИН России по Архангельской области к участию в деле в качества соответчика привлечено ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда от 26.06.2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ в части требований об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период времени с 02.07.2009 года по 28.11.2020 года (в камерах содержания отсутствует холодильник и телевизор, прогулки осуществлялись не более 1 часа), производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ в части требований об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период времени с 27.07.2021 года по 16.10.2021 года (в камерах содержания отсутствует радио, холодильник, электрическое освещение, горячее водоснабжение, в здании имеются насекомые – сверчки, которые мешали истцу издаваемыми звуками, помывка осуществлялась один раз в неделю, в период времени с 29.07.2021 года по 19.08.2021 года не осуществлялась совсем, прогулки осуществлялись не более 1 часа, письменные заявления истца не регистрировались), в период времени с 16.07.2008 по 19.11.2019 года (в камерах содержания отсутствует телевизор).

В судебном заседании административный истец административные иски поддержал.

Представитель ФСИН России ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исками не согласна. Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в суде иск к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не признала.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, ответчики направили письменные возражения на иски.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Пленум № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещении, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец ранее судим: 21.05.1998 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по <данные изъяты>, срок 1 год лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 10.06.2002 Петрозаводским городским судом Республики Карелия <данные изъяты> УК РФ, срок 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 31.08.2005 Красносельским федеральным районным судом г. Санкт- Петербурга по ст. 30 ч. 3, <данные изъяты> УК РФ, срок 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2002, к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 26.10.2007 по отбытии срока наказания из ФБУ ИК-26 УФСИН России по Архангельской области; 06.05.2010 Верховным Судом Республики Карелия <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>з» (в <данные изъяты> ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, срок 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2010, окончательно к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима, приговор вступил в законную силу 22.01.2018. Начало срока отбывания наказания -10.10.2017, конец срока - 09.10.2029.

Судом установлено, что ФИО1 в периоды времени с 19.02.2014 по 21.02.2014, с 29.03.2014 по 03.04.2014, с 13.11.2016 по 16.11.2016, с 17.12.2016 по 22.12.2016, с 19.03.2017 по 22.03.2017, с 25.03.2018 по 28.03.2018, с 17.05.2019 по 26.05.2019, с 02.06.2019 по 03.06.2019, с 20.11.2019 по 27.11.2019, с 25.11.2020 по 27.11.2020 содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Доводы иска о содержании истца в СИЗО-2 в период времени с 02.07.2009 года по 06.07.2009 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Требования истца о незаконности условий содержания в указанном изоляторе в период времени с 2010 года по 27.11.2020 года в части отсутствия в камерах содержания истца в изоляторе холодильника и телевизора, предоставления прогулок не более 1 часа в день были разрешены решением Сегежского городского суда от 20.07.2021 года №2а-756/2021 (10RS0016-01-2021-002262-55), в связи с чем определением суда от 26.06.2023 года в их части производство по делу прекращено.

Доводы иска о том, что в день приезда и отъезда из учреждения он был незаконно лишен прогулки, судом принимаются, возражений по указанным требованиям ответчики не заявили. В камерных карточка время прибытия истца в изолятор (за исключением 19.03.2017 в 12.00, 17.05.2019 в 13.00, 20.11.2019 в 12.00, 25.11.2020 в 11.30) и время убытия не указано, что позволяет суду прийти к выводу о том, что проведенное в изоляторе время было достаточным для организации прогулки. Журналы учета прогулок за период с 2014 года по 2020 год, либо сведений об их уничтожении суду не представлено. Согласно возражениям ответчика изолятор был вправе размещать истца в этапном помещении на срок до 1 суток.

В соответствии с п. 15 действовавшего в периоды содержания истца в изоляторе Приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». На период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

Вместе с тем данных о необходимости в каждом конкретном случае содержания истца в камерах сборного отделения и невозможности при этом организовать для него прогулку, по делу не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по не обеспечению истцу в дни приезда и отъезда из учреждения прогулки.

По доводам иска в период до 22.12.2016 года в изоляторе были нарушены условия приватности, в кабинке туалета отсутствовала дверь, были установлены перегородки 90 см, кабинка была оборудована только 19.03.2017 года.

По пояснениям истца в периоды содержания в 2014-2010 года он содержался преимущественно в камере 201 корпуса 4 и единично в спецблоке в корпусе 1. Из камерных карточек следует, что истец содержался в камерах 190, 201, 207, 3. Из обзорной справки по книгам количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, следует, что истец содержался в камерах 3, 4, 39, 189, 190, 201, 207, 210.

Из актов общего осмотра камерных помещений первого режимного корпуса от 30.12.2015 года, от 28.12.2018 года, от 30.12.2019 года, 30.12.2020 года, четвертого режимного корпуса от 29.12.2016 года, от 29.12.2017 года, от 27.12.2018 года следует, что приватность санузлов в камерах обеспечивается деревянной дверью. Согласно актам санитарного состояния помещений 1,2,4 режимных корпусов от 12.10.2018, 25.08.2019, 04.09.2020 года приватность санузлов обеспечивается полной изоляцией из сплошной кирпичной перегородки и дверного блока. Такое состояние подтверждается и представленным техническим паспортом на корпус №4.

Доводы иска о содержании истца в периоды времени с 19.02.2014 по 21.02.2014, с 29.03.2014 по 03.04.2014 в условиях нарушений требований приватности не опровергнуты административными ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти условия содержания унижают достоинство истца и нарушают его права.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1). Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Требования о незаконности содержания истца в камерах, не оснащенных горячим водоснабжением, подлежат удовлетворению в части периодов содержания 19.02.2014 по 21.02.2014, с 29.03.2014 по 03.04.2014, с 13.11.2016 по 16.11.2016, с 17.12.2016 по 22.12.2016, с 19.03.2017 по 22.03.2017, за указанные периоды сведений об обеспечении камер содержания истца горячим водоснабжением не представлено. В возражениях на иск в этой части ответчик заявляет о наличии горячего водоснабжения в камерах содержания истца, представляя акты санитарного состояния помещений 1,2,4 режимных корпусов от 12.10.2018, 25.08.2019, 04.09.2020 года. Доводы ответчика об обеспечении истца приносной горячей водой в периоды отсутствия горячего водоснабжения в камерах не могут служить основанием для отказа в иске в этой части, но учитываются при определении размера присуждаемой истцу компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы иска об отсутствии в камерах содержания истца радио, о наличии до 03.04.2020 года в камерах бетонных полов опровергаются актами общего осмотра камерных помещений первого режимного корпуса от 30.12.2015 года, от 28.12.2018 года, от 30.12.2019 года, от 30.12.2020 года, четвертого режимного корпуса от 29.12.2016 года, от 29.12.2017 года, от 27.12.2018 года.

Требований об установке в камерах радио с переключателем программ закон не предъявляет, в связи с чем эти требования истца удовлетворению не подлежат.

Факт наличия в камерах содержания истца приточной вентиляции, электрической вытяжки подтверждается актом проверки работоспособности вытяжной вентиляции на 1 режимной корпусе от 25.08.2019 года, актами проверки работоспособности вытяжной вентиляции на 4 режимной корпусе от 19.09.2018 года, от 04.09.2020 года. Помимо этого возможность постоянно проветривать помещения подтверждена актами санитарного состояния помещений 1,2,4 режимных корпусов от 12.10.2018, от 25.08.2019, от 04.09.2020 года, актом проверки целостности оконных рам от 19.09.2018 года, от 04.09.2020 года. В указанной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде.

Теми же актами санитарного состояния помещений 1,2,4 режимных корпусов опровергаются доводы иска о ненадлежащим состоянии стен и потолков в камерах содержания истца.

По доводам иска в периоды содержания истца в СИЗО-2 в камере, рассчитанной на 16 человек, был один стол на 6 человек, одновременно принять пищу было невозможно. Суду представлена обзорная справка по книгам количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, из которой следует, что ни в один период содержания истца он не содержался в общем количестве 16 лиц в камере, предельное количество 13 человек, социальная норма площади в отношении истца не нарушалась. Согласно актами общего осмотра камерных помещений первого режимного корпуса от 30.12.2015 года, от 28.12.2018 года, от 30.12.2019 года, 30.12.2020 года, четвертого режимного корпуса от 29.12.2016 года, от 29.12.2017 года, от 27.12.2018 года в камерах содержания истца были расположены столы: в камере 3, 4 и 39 на 4 человек, в камерах 189, 190, 201, 207, 210 - с посадочными местами по числу лиц, содержащихся в камерном помещении. Изученные судом доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований в этой части.

По доводам иска в день приезда истцу не была предоставлена санитарная обработка. Согласно представленным в дело сведениям санитарная обработка ФИО1 осуществлялась 19.02.2014, 29.03.2014, 13.11.2016, 17.12.2016, 19.03.2017, 25.03.2018, 17.05.2019, 02.06.2019, 20.11.2019, 25.11.2020 года, что соответствует дням его прибытия в изолятор. Таким образом, в указанной части требования истца заявлены необоснованно.

По доводам иска в изоляторе истцу не меняли и не стирали принадлежащее ему постельное белье. В возражениях на иск ответчик указал, что использование своего постельного белья в изоляторе не допустимо.

Согласно действовавшему на момент спорных правоотношений Приказу Минюста России от 14.10.2005 №189 (ред. от 02.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету: однотонное постельное белье белого или бежевого цветов в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенца (не более 2 шт.). Администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, следующие платные услуги: стирка, ремонт принадлежащих подозреваемым и обвиняемым одежды и постельного белья.

Факты отсутствия таких условий и невозможность оказания соответствующих платных услуг ответчиком, либо отсутствия у истца средств для оплаты таких услуг, - по делу не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части. По требованиям о содержании истца по приезду и отъезду более 8 часов в этапном помещении, где имелись скамейка, розетка и туалет (до 19.03.2017 года без кабинки), в котором содержалось по 20-30 человек, не обеспечивалось питание, судом установлено следующее.

Согласно приведенным выше ПВР время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению, время и дата размещения в другие камерные помещения корпусного отделения фиксируется в камерной карточке. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» определен порядок ведения камерной карточки, согласно которому карточка ведется с момента постоянного размещения в камерное помещение корпусного отделения. Таким образом, фиксация в камерной карточке обстоятельств размещения прибывших или убывающих лиц в камерах сборного отделения, а так же в иных вспомогательных помещениях, не предусмотрена, за исключением размещения лиц в одноместных боксах. Истец по данным ответчика и по его пояснениям в одноместные боксы не помещался.

Согласно Акту комиссионного осмотра санитарного состояния камерных помещений на момент осмотра сантехническое оборудование исправно и обеспечивает полностью водоснабжение и водоотведение данных камерных помещений. Приватность санузлов общего пространства камерных помещений обеспечена полной изоляцией состоящей из сплошной кирпичной перегородки с дверным блоком и дверью.

Согласно Акту комиссионного инвентаризационного осмотра камерные помещения 1,2, 4 режимного корпуса, в том числе сборное отделение, оснащены оконной рамой с форточкой и механизмом для ее открытия. Согласно техническому паспорту четвертого режимного корпуса в сборном отделении четвертого режимного корпуса СИЗО-2 имеются три общих помещения за №186 площадью 49,0 кв. м, №187 площадью – 47,9 кв.м, №188: камера площадью - 32,6 кв.м, и 5 боксов для временного содержания, камера этапного помещения в административном корпусе (предназначенного для подготовки к этапированию, приема этапа) площадью 38,8 кв.м.. По утверждению ответчика норма площади сборного отделения в отношении истца и прибывших с ним лиц была соблюдена.

Согласно справке тылового обеспечения данные помещения оборудованы посадочными местами (скамьями), санитарным узлом, вентиляцией, окнами размером 1,2*0,9 метра и иной камерной мебелью, и оборудованием. Форточная фурнитура находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует акт технического инвентаризационного осмотра камерных помещений, приватность санузлов общего пространства камерных помещений обеспечена полной изоляцией, состоящей из сплошной кирпичной перегородки с дверным блоком и дверью.

Вместе с тем пояснений по чрезмерным срокам содержания истца в сборном (этапном) помещении, по порядку обеспечения его питанием во время содержания в сборном помещении ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем указанные требования истца признаются обоснованными.

По доводам иска о незаконном отказе обеспечивать истца гигиеническими предметами в виде туалетной бумаги суд исходит из положений п. 41 Приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", согласно которым для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: - туалетная бумага. Пояснений по указанному нарушению, доказательств выполнения указанных нормативных предписаний ответчиком не представлено, в связи с чем указанные истцом факты считаются установленными, а его исковые требований в этой части подлежат удовлетворению.

По требованиям о не обеспечении в камерах содержания истца достаточной освещенности установлено, что естественное освещение в выше указанных камерах обеспечивается за счёт широкого оконного проёма размером 1,2*0,9 метра, препятствий для попадания в камеру дневного света и солнечных лучей нет. Так же в вышеуказанных камерных помещениях имеется искусственное освещение. Установлены светильники мощностью 150 Вт. В количестве двух и четырех штук. Ночное освещение в камерах присутствует и находится в рабочем состоянии, установлены светильники мощностью 25 Вт., что соответствует приказу Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы". В связи с изложенным основания для удовлетворения иска в этой части не имеется.

По требованиям об отсутствии условий для сушки белья в камерах суд исходит из того, что веревка не отнесена указанными выше ПВР к разрешенным предметам, а бельевые сушилки не включены в каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденный Приказом ФСИН России от 27.07.2007 №407, в связи с чем их отсутствие в камере содержания истца нарушением не является.

По требованиям о недостаточной площади прогулочных двориков, отсутствию спортивного городка судом установлено, что прогулочные дворы первого и четвертого режимного корпуса оборудованы в соответствии с Приложением № 67 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС». По верху прогулочных дворов установлена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками 17x17 см. К решетке прикреплена металлическая сетка «Рабица» с ячейками 5x5 см. Над прогулочными дворами установлены облегченные навесы, которые с одной стороны обеспечивают защиту от атмосферных осадков, а с другой - доступ свежего воздуха и освещенность прогулочных дворов в соответствии с действующими санитарными нормами. Прогулка ФИО1 осуществлялась на прогулочных двориках первого и четвертого режимных корпусов. Площадь прогулочных дворов первого и четвертого режимного корпуса согласно технического паспорта учреждения, рассчитана на прогулку не более 5 человек или не более 15 соответственно, каждый прогулочный дворик оборудован скамейкой для сидения и навесом от дождя, часть двориков оборудована спортивным инвентарем для физических упражнений и спортивных игр. Площадь прогулочных двориков в 4 корпусе составляет не менее 40 м2. В соответствии с п. 136 ПВР СИЗО, возможность для физических упражнений и спортивных игр гарантируется только несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, к числу которых в периоды своего содержания в изоляторе истец не относился. Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в рассматриваемой части.

По требованиям, адресованным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом установлены следующие обстоятельства. Требования истца о незаконности условий содержания в указанном изоляторе в период времени с 27.07.2021 года по 16.10.2021 года (в камерах содержания отсутствует радио, холодильник, электрическое освещение, горячее водоснабжение, в здании имеются насекомые – сверчки, которые мешали истцу издаваемыми звуками, помывка осуществлялась один раз в неделю, в период времени с 29.07.2021 года по 19.08.2021 года не осуществлялась совсем, прогулки осуществлялись не более 1 часа, письменные заявления истца не регистрировались), были разрешены решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербург от 14.03.2023 года №2а-42/2023 (78RS0007-01-2022-001403-67), в период времени с 16.07.2008 по 19.11.2019 года (в камерах содержания отсутствует телевизор) решением Сегежского городского суда от 20.07.2021 года №2а-756/2021 (10RS0016-01-2021-002262-55), в связи с чем определением суда от 26.06.2023 года в их части производство по делу прекращено.

Судом установлено, что истец содержался в СИЗО-1 в периоды времени с 16.06.2008 по 10.10.2008, с 22.07.2021 по 08.09.2021, с 06.10.2021 по 15.10.2021 года.

По доводам иска в период времени с 16.07.2008 по 10.10.2008 года истец содержался под стражей в СИЗО-1 в статусе подозреваемого с нарушением санитарной нормы содержания, в камере площадью 6м2 содержалось 4 человека, отсутствовала перегородка в туалете, в камере содержания истца отсутствовала горячая вода, приточная вентиляция, электрическая вытяжка, истец был вынужден дышать табачным дымом, поскольку в камерах курили, не было радио, бочки для воды, стола скамеек, раковина находилась в санузле, в камере были бетонные полы, истца туалетной бумагой не обеспечивали. По указанным требованиям ответчиком указано, что доказательства надлежащих условий содержания истца уничтожены.

Приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", действовавшим до издания приказа ФСИН России от 02.09.2022 №523, предусмотрены сроки хранения соответствующих журналов учета и иных документов, которые к моменту разрешения административного спора с момента содержания истца в изоляторе в 2008 году истекли. Разрешая указанные заявленные требования, и оценивая не представление ответчиками доказательств по ним, суд учитывает продолжительное время, истекшее с момента предполагаемых нарушений прав истца к моменту рассмотрения настоящего иска в суде, и приходит к выводу о том, что истцом не созданы условия для истребования и изучения объективных доказательств в виде документов, фото и видеофиксации допущенных нарушений. Здание следственного изолятора, в котором истец содержался в 2008 году, в настоящее время не эксплуатируется, документы о его техническом состоянии уничтожены. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении указанных требования в иске истцу надлежит отказать.

По требованиям об отсутствии в камерах содержания в периоды времени с 22.07.2021 по 08.09.2021 и с 06.10.2021 по 15.10.2021 года телевизора, розетки, суд исходит из того, что их размещение в камере обязательным в силу закона не является, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности указанных заявленных исковых требований.

Доводы иска о лишении истца в день приезда и отъезда из учреждения прогулки, необеспечении его в те же периоды времени туалетной бумагой, содержании более 10 часов по приезду и отъезду истца в этапном помещении, где имелись скамейка, туалет, воды и розетки не было, подтвержденные показаниями свидетеля <данные изъяты> объективными доказательствами ответчиками не опровергнуты, правовое обоснование этих требований приведено в решении выше, при таких обстоятельствах эти требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы иска о недостаточной площади прогулочных двориков, отказе менять постельное белье, и принимать в стирку личное постельное белье истца, не предоставлении возможности осуществлять телефонные звонки, подтвержденные показаниями свидетеля <данные изъяты> ответчиками доказательствами опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводам о доказанности указанных нарушений прав истца.

В части исковых требований, адресованных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, судом установлено, что истец содержался в ФКУ ИК-26 в период времени с 16.01.2006 по 26.10.2007 года. Как то следует из возражений УФСИН России но Архангельской области на иск ФКУ ИК-26 являлась исправительной колонией при ФГУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России но Архангельской области, которая входила в состав юридического лица. На день рассмотрения дела ФКУ ИК-26 ликвидирована. Приказом ФСИН России от 28.02.2011 № 99 с последними изменениями приказом ФСИН России от 07.12.2018 № 1235 ФГУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области переименовано в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России но Архангельской области, является самостоятельным юридическим лицом. Из возражений ответчиков следует, что документы об условиях содержания истца у ответчиков не сохранились, в связи с истечением длительного периода времени и уничтожением по сроку хранения (список документов ИК-26 фонд № 17, представленный в дело), таким образом представить первичные документы, копии журналов, фотографии, подтверждающие условия содержание ФИО1 в спорный период, ответчики не могут.

В период отбывания ФИО1 наказания в ИК-26 на него распространялись требования приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

По доводам иска после прибытия в ИК-26 истец содержался в помещении карантинного отделения, где имелись только кровати и туалет с умывальником. Ответчиком факт размещения истца при прибытии в исправительное учреждение в карантинное отделение подтвержден (подтверждается архивной справкой за январь 2006 года о том, что у ФИО1 было 8 рабочих дней). Однако доказательств достаточного обеспечения истца предметами мебели в период содержания в карантинном отделении ответчиками не представлено, возможность сохранения к моменту рассмотрения спора по обстоятельствам содержания истца в 2006 году доказательств условий содержания истца с учетом установленных сроков хранения документации признается судом утраченной. Несвоевременное обращение истца с указанными исковыми требованиями в суд сделало невозможным изучение объективных документальных доказательств, в связи с чем представленные истцом доказательства в виде показаний свидетеля <данные изъяты> судом не принимаются.

По доводам иска в остальной период содержания в ИК до 26.10.2007 года в камерах отсутствовала приточная вентиляция, электрическая вытяжка, была нарушена санитарная норма содержания истца, в камере площадью 3м2 содержалось 5 человек, не было радио, холодильника, на отряд больше 100 человек было всего 3 умывальника, помывка и возможность постирать белье предоставлялась 1 раз в неделю.

Доказательств наличия либо отсутствия в камерах приточной вентиляции, электрической вытяжки, соблюдения санитарной нормы содержания истца ответчиками не представлено, пояснений по этому вопросу не дано. Сроки хранения соответствующей технической документации и журналов количественной проверки лиц истекли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обращение истца с указанными исковыми требованиями в суд сделало невозможным изучение объективных документальных доказательств по делу.

По остальной части требований ответчиком представлены следующие сведения. Приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512 утверждена номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС. В здании отряда имелось помещение построчной, где были установлены бытовые стиральные машины для стирки белья. Также имелось помещение для умывания, которое было оборудовано умывальником (рукомойник) из расчета 1 на 10 человек, комната для хранения продуктов питания и приема пищи, где имелся шкаф холодильный (холодильник бытовой), где осужденные хранили продукты питания, а также был установлен репродуктор для воспроизведения радиопередач. В зданиях общежитий ИК-26 имелась естественная вентиляция, факт возможности проветривать помещение подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. Ответчик указал на обеспечение не менее двух раз в семь дней помывки осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. На территории ИК-26 функционировал банно-прачечный комплекс. Стирка одежды, постельного и нательного белья осужденных ИК-26 была организована с периодичностью один раз в неделю механизированным способом. Допрошенный судом свидетель <данные изъяты>. показал суду, что холодильник в учреждении был, но им можно было пользоваться не всем. При отсутствии со стороны истца жалоб в период отбывания наказания на незаконные запреты пользоваться холодильником, суд исходит из того, что его права при отбывании наказания не нарушались.

По доводам о не обеспечении истца туалетной бумагой и хозяйственным мылом ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах Питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и федеральной службы безопасности Российской федерации, на мирное время» сообщил о том, что ФИО1 выдавалась туалетная бумага в расчете 25 метра на 1 человека в месяц, а также о возможности самостоятельного приобретения средств личной гигиены, которой мог воспользоваться истец. Давность рассматриваемых событий исключает возможность изучения и оценки письменных доказательств соблюдения прав истца, в связи с чем представленное истцом доказательство в виде показаний свидетеля <данные изъяты>. суд не принимает.

По требованиям об организации санузла на улице без соблюдения условий приватности и об отсутствии горячей воды в помещениях содержания истца, невозможности помывки в течение месяца с момента пожара в бане в августе 2006 года ответчиком возражений не изложено, доказательств не представлено. Вместе с тем данных об уничтожении техпаспортов на объект недвижимости, в котором размещалась ИК-26, либо данных об их утрате или уничтожении ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение условий приватности по пояснениям истца и показаниями свидетелей <данные изъяты> выразилась в размещении санузла в деревянном сарае, имеющем два помещения, в каждом из которых находилось несколько отверстий в полу (ямный туалет), при этом кабинки в них оборудованы не были. Указанные условия нарушили права истца, поскольку он был вынужден пользоваться неблагоустроенным туалетом, находящимся на удалении от помещения своего содержания не мене чем на 150 метров в любое время года при любых погодных условиях, при этом условия приватности обеспечены не были. Отсутствие горячей воды в помещениях содержания истца в силу приведенных выше в настоящем судебном акте правовых обоснований также признаются нарушением условий содержания истца и нарушением его прав. При этом доводы возражений о том, что каждый осужденный мог иметь при себе электрокипятильник или электрочайник, которыми осужденные могли пользоваться без ограничения, в том числе, могли подогреть себе воду для соблюдения личной гигиены, судом не принимаются, поскольку указанное не умаляет их прав на обеспечение горячей водой в достаточном объеме и в любое время.

Нарушение прав истца на регулярную санитарную обработку после пожара в бане и невозможность мыться в течение месяца до организации бани в другом помещении никакими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

По доводам о не предоставлении истцу возможности звонить родственникам ответчиком указано, что из характеристики на осужденного ФИО1 от 18.09.2007 следует, что связь с родственниками он поддерживал путем переписки и предоставление ему длительных и краткосрочных свиданий, телефонных переговоров. Поскольку иных сведений о предоставлении возможности осуществлять телефонные переговоры не представлено, возможность получить объективные доказательства по прошествии продолжительного времени утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о незаконности действий по необеспечению его теплым вещевым довольствием, указывая на то, что это опровергается справками из личного дела истца, из которых следует, что ФИО4 был трудоустроен в ИК-26, обут, одет по сезону (справки от мая 2006 г„ октябрь 2006 г., апрель 2007 г.). Показания свидетеля <данные изъяты> достаточными для выводов об обоснованности требований не являются, поскольку по прошествии продолжительного времени ответчик лишен возможности представить доказательства надлежащего вещевого обеспечения истца в возражение на иск.

По доводам административного истца о том, что он излишне находился в местах лишения свободы по вине УФСИН суд полагает необходимым указать, что приговор в отношении ФИО1 был исполнен в 2007 году, пересмотрен только в 2021 году, в связи с чем оснований для освобождения истца у администрации ИК-26 не имелось.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (см. Определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Формально срок на подачу настоящего иска истцом пропущен, вместе с тем, имея в виду особый процессуальный статус истца, его непрерывное нахождение с момент нарушения его прав и до дня подачи иска в местах лишения свободы, пояснения о его неосведомленности о принадлежащих ему правах, суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

С ФСИН России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа, обеспечивающего условия содержания под стражей, за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания административного истца. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из длительности и специфики допущенных в отношении административного истца нарушений, продолжительный срок, по истечении которого истец обратился за защитой своих нарушенных прав, отсутствие в процессе содержания под стражей и в местах лишения свободы жалоб на нарушения условий содержания, что свидетельствует о том, что в тот момент истец не считал, что его права нарушаются, учитывает предложенный истцом к взысканию размер компенсации, и приходит к выводу о присуждении компенсации за все остановленные настоящим судебным актом нарушения условий содержания в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для опубликования в печатном издании решения по данному административному делу, связанному с нарушением условий содержания (часть 13 статьи 226, пункт 4 части 3, часть 10 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, пункт пункты 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в местах лишения свободы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в исках отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 29.06.2023 года