Решение по делу № 2А-586/2022 от 13.10.2022 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 50197/22/41025-ИП от 1 июля 2022 года незаконным.

Дело № 2а-586/2022

УИД 41RS0003-01-2022-000837-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 13 октября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 50197/22/41025-ИП от 1 июля 2022 года незаконным,

установил:

Административный истец Государственная инспекция труда в Камчатском крае (далее – ГБУЗ КК ВГБ, административный истец, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов (далее ВГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее УФССП по КК и ЧАО) ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК ВГБ получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения исполнительного документа решения ГИТ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленной, но невыплаченной в установленный срок работнику заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений №-И/20-39 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом – Государственная инспекция труда в Камчатском крае по делу №-ПР/12-2052-И, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – выплатить недоплаченную заработную плату за период май-июль 2020 года ФИО5. в размере 209 504 руб. 47 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением добровольного срока на исполнение 5 дней. Вместе с тем, Учреждение не согласно с данным постановлением, поскольку фактически задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, отсутствует, что подтверждается официальной информацией из УФНС по Камчатскому краю и Управления статистики. Все денежные средства, включая подлежащие выплате медицинскому персоналу в связи с оказанием медицинской помощи при борьбе с коронавирусной инфекцией, производились на основании постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится такого основания, как решение Государственной инспекции труда о принудительном исполнении. Правовые основания для принятия к исполнению органами ФССП (точно также, как и решений государственного инспектора труда в Камчатском крае) в порядке главы 24 (п. 1 ст. 242.1) БК РФ, ч. 20 ст. 30 Федерального закона РФ № 83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усовершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», отсутствуют. Положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) не применяется к правоотношениям по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов) по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, средства бюджетной системы, организация исполнения которых осуществляется в порядке ст.ст. 242.3-242.5 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона РФ № 83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усовершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Органы федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без поручения бюджетных учреждений проводить операции с их средствами, включая перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. ГБУЗ КК ВГБ является государственным бюджетным учреждением, расчетный счет которой открыт в УФК РФ. Расходование денежных средств, размещенных на счете, предусматривает только целевое назначение.

Административный истец ГБУЗ КК ВГБ, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП по КК и ЧАО ФИО1 в судебном заседания участия не принимал, просил судебное заседание провести в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен, по основаниям изложенных в возражениях, согласно которым полагал свои действия полностью законными.

Административный ответчик УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не представил.

Заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае (далее по тексту ГИТ в Камчатском крае), а также ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нём не принимали, своих представителей не направили, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (п. 5.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ГИТ в Камчатском крае проверке ГБУЗ КК ВГБ выдано предписание №-ПР/12-2052-И/20-1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оставленное без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и судом кассационной инстанции, которым на Учреждение возложена обязанность по выплате, в том числе ФИО5, недоплаченной заработной платы за май-июль 2020 года в размере 209 504 руб. 47 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в соответствии со ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), руководителем Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №-И/20-1/9 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работнику ГБУЗ КК ВГБ ФИО5 (далее по тексту - Решение). Указанным решением с ГБУЗ КК ВГБ в пользу ФИО5 взыскана недоплаченная заработная плата за май-июль 2020 года в размере 209 504 руб. 47 коп.

Решение направлено в адрес ГБУЗ КК ВГБ почтовым видом связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное решение не отменено и незаконным не признано, что административным истцом не оспаривалось.

Поскольку Решение ГИТ в Камчатском крае, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КК ВГБ исполнено не было, оно в форме электронного документа, в порядке ст. 360.1 ТК РФ, в указанный день было направлено на исполнение в органы принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – вышеуказанного решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений №-И/20-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку исполняется в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) - органом Федерального казначейства.

Данное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в судебном порядке.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Таким образом, доводы административного истца ГБУЗ КК ВГБ относительно исполнения вышеназванного решения ГИТ в Камчатском крае в порядке ст.ст. 242.3-242.5 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона РФ № 83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усовершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», ранее являлись предметом судебной проверки, им давалась правовая оценка, согласно которой они признаны необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа – решения государственного инспектора труда, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по КК и ЧАО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГБУЗ КК ВГБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по КК и ЧАО исполнительное производство окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ГБУЗ КК ВГБ ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск подан должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, предусмотренного для обжалования.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ – решение ГИТ в Камчатском крае №-И/20-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержит отметку о вступлении его в законную силу, предъявлен по месту совершения исполнительных действий в срок, предусмотренный ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, который на момент его первичного поступления в Вилючинский ГОСП УФСП России КК и ЧАО, не истек.

На момент возбуждения исполнительного производства сведений о фактическом исполнении решения ГИТ в Камчатском крае №-И/20-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержится перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии вышеназванного исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по КК и ЧАО ФИО1, принявшим исполнительный документ, установлено не было, и суд с этим согласен.

Доводы ГБУЗ КК ВГБ об отсутствии задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, не могут являться предметом рассмотрения в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании Решения государственного инспектора труда.

Оценка данных обстоятельств в отношении вступившего в законную силу акта государственного инспектора труда, являющегося исполнительным документом, при решении вопроса о его принятии и возбуждении исполнительного производства, в компетенцию судебного пристава-исполнителя также не входит.

Доказательствами, подтверждающими исполнение ГБУЗ КК ВГБ обязательств, установленных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления, не располагал. В свою очередь данное обстоятельство, в любом случае не являлось основанием, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, а могло служить лишь поводом к окончанию уже возбужденного исполнительного производства, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению именно в ходе исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП по КК и ЧАО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий