Дело № 2-2455/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001528-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску прокурора Скопинской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Скопинской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что следственным отделом МОМВД России «Скопинский» 14.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, будучи введенным неустановленными лицами в заблуждение, используя банкомат № ПАО «ВТБ», распложенный по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет № денежные средства в размере 300 000 рублей, в результате чего ему причинен ущерб в значительном размере. Постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу. Денежные средства в размере 300 000 рублей ему до настоящего времени не возвращены. Денежные средства в указанном размере переведены ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет № путем внесения наличных денежных средств. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на него поступили наличные денежные средства в размере 300 000 рублей через устройство самообслуживания. Из ответа ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № отрыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имеющему паспорт гражданина РФ ....Между ФИО1 и ответчиком по делу каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены им будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 отсутствуют. Между ФИО1 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы последнему право законно удерживать перечисленные ему денежные средства не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 размере - 300 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике по настоящему делу лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Указывают, что с учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана. Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика по делу, а также с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, истец будучи введенным неустановленными лицами в заблуждение, используя банкомат № ПАО «ВТБ», распложенный по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет № денежные средства в размере 300 000 рублей.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Денежные средства в размере 300 000 рублей ему до настоящего времени не возвращены. Денежные средства в указанном размере переведены ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет № путем внесения наличных денежных средств.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на него поступили наличные денежные средства в размере 300 000 рублей через устройство самообслуживания.

Из ответа ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № отрыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имеющему паспорт гражданина РФ ..... Между ФИО1 и ответчиком по делу каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены им будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих правовое основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Между ФИО1 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы последнему право законно удерживать перечисленные ему денежные средства не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем, суд приходит выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 размере - 300 000 рублей, поскольку, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике по настоящему делу лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен. частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Скопинской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать со ФИО2 (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное заочное решение изготовлено 8.09.2025 г.