Дело № 2-656/2025

УИД 35RS0010-01-2024-0018110-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «РЕСУРС», мотивируя требования тем, что в результате затопления принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба от залива квартиры – 257 158 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %, расходы на оценку – 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы – 120 рублей 00 копеек

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не присутствовали, извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до суммы 253 041 рубль 00 копеек

Представитель ответчика ООО «РЕСУРС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании стоимость ремонта квартиры в размере 253 041 рубль 00 копеек и вину управляющей компании в причинении ущерба не оспаривала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2020 года, копиями свидетельство о государственной регистрации права от 15 июня 2006 года, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшей умершему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является мать – ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 05 апреля 2024 года №).

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «РЕСУРС».

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 мая 2022 года вследствие протекания кровли в феврале 2022 года отделке квартиры причинены повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ВЭКС» № стоимость ремонта квартиры составляет 253 041 рубль 01 копейка, стоимость поврежденного имущества (шкафа) - 4117 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.

Представитель ответчика не оспаривал стоимость ремонта квартиры в размере 253 041 рубль 00 копеек, в части требований о взыскании не указанного в акте обследования поврежденного имущества (шкафа) в размере 4117 рублей 00 копеек истцы требования уменьшили.

Поскольку невыполнение ООО «РЕСУРС»» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартире истцов, что представитель ответчика не оспаривал; между бездействием ответчика и причинением вреда истцам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу ФИО2 и ФИО4 по 63 260 рублей 25 копеек, в пользу ФИО3 – 126 520 рублей 50 копеек.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заливом квартиры и не возмещением ущерба нарушены права истцов как потребителей, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что до подачи иска на претензию истцов от 25 сентября 2023 года ответчик письмом от 28 августа 2023 года предлагал ФИО2 к возмещению сумму 125 000 рублей 00 копеек.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО2 и ФИО4 по 26 005 рублей 13 копеек, в пользу ФИО3 42 010 рублей 26 копеек.

В связи с рассмотрением дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 03 октября 20024 года, содержащим отметку о получении представителем денежных средств, ФИО2 понес расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению ответчику искового заявления в размере 120 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 07 октября 2024 года, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 29 июня 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2023 года №.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, то обстоятельство, что в судебном заседании 12 декабря 2024 года был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с заключением досудебной оценки в связи с его не направлением истцами до подачи иска, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является завышенным и подлежит снижению до суммы 20 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 120 рублей 00 копеек,

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 591 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 63 260 рублей 25 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 005 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 126 520 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 010 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 63 260 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 005 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 591 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.