86RS0002-01-2022-009512-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «ЛАЙТСЛИМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязался передать ему в собственность автомобиль Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №. Цена товара составила 1800000 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составлял 5 лет или 150000 км. пробега. После передачи транспортного средства, в автомобиле были выявлены недостатки в виде наличие ржавчины по периметру капота. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1800000 руб., в счет стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 902500 руб., судебные расходы в размере 14000 руб. До настоящего времени взысканные денежные средства не выплачены. Считает, что ответчик также обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить убытки, связанные с приобретением товара с недостатками. Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было заявлено <дата>. Просрочка исполнений требований со стороны ответчика составляет с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) - 270 дней. Полагает, что неустойка в размере 1800000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, считает, что ООО «ЛАЙТСЛИМ» обязано возместить ему убытки в размере 330000 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1800000 руб., убытки в размере 330000 руб., составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1800000 руб., убытки в размере 255000 руб. (с учетом представленной справки ООО «Судебно-Экспертная палата» о рыночной стоимости спорного автомобиля с аналогичными характеристиками по состоянию на июнь-июль 2022 года), составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде в отношении автомобиля Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» о защите прав потребителя, установлено следующее.

<дата> между ООО «Лайтслим» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - транспортное средство Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1800000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств, денежные средства были перечислены в полном объеме двумя платежами 200000 руб. и 1600000 руб. и <дата> передан истцу по акту приема-передачи.

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, а также о характере выявленных дефектов, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что выявленные дефекты кузова автомобиля Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации транспортного средства, а являются производственными.

В связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, а поскольку ответчиком ООО «Лайтслим» не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтслим» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 902 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 2 721 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтслим» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Обязать ФИО1 после получения присужденных денежных средств по требованию продавца и за его счет передать обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» автомобиль Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, белого цвета, являющийся предметом договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между сторонами».

Как следует из материалов дела, <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного по решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с ответчика ООО «Лайтслим» в пользу истца в счет долга судебными приставами было взыскано 67122,55 руб. и 9547,25 руб. (платежное поручение № и № от <дата>).

Согласно представленной расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк от <дата> за период с <дата> по <дата> в пользу истца от ответчика не поступало никаких денежных средств в счет погашения долга по решению суда.

<дата> истцом в адрес ООО «Лайтслим» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия в товаре недостатков.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере 1800000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> (270 дней) составляет 4860000 руб. (1800000*1%*270), однако истец считает, что размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, и который подлежит взысканию с него, составляет 1800000 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе с <дата> по <дата>, т.е. в период действия моратория, однако данное обстоятельство на заявленный к взысканию размер неустойки не влияет, поскольку истец, считая, что размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1800000 руб. Из материалов дела следует, что данный размер неустойки значительно меньше положенного к взысканию с учетом исключения из расчета начисления неустойки в период действия моратория - с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 1800000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований о взыскании неустойки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 255000 руб., суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО «Лайтслим» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1800000 руб. Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств, денежные средств.

Согласно спецификации от <дата>, являющейся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства №-КП от <дата>, истцом был приобретен спорный автомобиль у которого имеются следующие опции и характеристики: активная безопасность – антиблокировочная система (abs), система стабилизации (ESP), зашита от угона – центральный замок, интерьер – бортовой компьютер, регулировка рулевой колонки по вылету, регулировка руля по высоте, климат – климат-контроль 1 зонный, кондиционер, печка, комфорт – мультируль, электростеклоподъемники задние и передние, мультимедиа – аудиосистема (радио/МР3) с 4 динамиками, 6 динамиков, Android Auto, AUX, Bluetooth, USB, розетка 12v, пассивная безопасность – крепления Isofix задний ряд, подушки фронтальные, привод – передний, салон – материал отделки ткань, топливо – бензин, усилитель руля – электроусилитель, экстерьер – размер дисков - 16 дюймо,. расширители колесных арок и боковой черный молдинг, резина летняя, рейлинги, электробогрев – передних сидений, руля

В соответствии со справкой специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» от <дата> средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA (на рынке сайт hyundai.ru), 2022 года выпуска, объем ДВС 2.0 л., 149,6 л.с., привод передний, АКПП, в комплектации с приближенной аналогичной комплектации составляет на июнь-июль 2022 года – 2055000 руб.

Мотивированных возражений относительно справка специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает данную справку специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» как надлежащие доказательство по определению среднерыночной стоимости аналогичного спорного автомобиля на период июнь-июль 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему разницы между договорной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия судом решения являются убытками, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат возмещению продавцом некачественного товара (ООО «ЛАЙТСЛИМ») в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 255000 руб. (№).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в указанный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1027500 руб. ((1800000+255000) *50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец, как потребитель соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», должен был уплатить государственную пошлину в размере 5275 руб. (18475-13200), с учетом уменьшения исковых требований, при этом уплатил 5650 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

При этом, суд обращает внимание, что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, неустойку в размере 1800000 рублей, убытки в размере 255000 рублей, штраф в размере 1027500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей, а всего взыскать 3087775 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников