№

Дело № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием представителя истца - прокурора ФИО20,

ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Вологодской области в интересах Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО15, ФИО16 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Вологодской области в интересах Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО15, ФИО16 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 122 550 рублей, законность получения которых не подтверждена.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Вологодской области на основании поступивших в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) из УМВД России по Вологодской области материалов в отношении полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Бабаевский» ФИО15 проведена проверка соблюдения последним установленных антикоррупционным законодательством запретов, ограничений и обязанностей, в том числе в части предоставления достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также законности поступления денежных средств. По итогам проведенной прокуратурой области на основании решения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения о продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) проверки ФИО15 частично подтверждена законность получения денежных средств в 2021 году на его банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (подтверждено собранными УМВД России материалами проверки, сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк России»). При этом ФИО15 в рамках проверочных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено доказательств о законном получении в 2021 году денежных средств на общую сумму 70 050 рублей от следующих физических лиц: от ФИО1 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:02 посредством SBOL; от ФИО2 58 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:23 посредством SBOL; от ФИО3 5 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:45 посредством SBOL;от ФИО4 1 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:20 посредством SBOL; от ФИО5 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:43 посредством SBOL; от ФИО13 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:00 посредством SBOL; от ФИО6 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:54 посредством SBOL.

Кроме того, в рамках проведенной проверки установлено, что в 2021, 2022, 2023 годах ФИО15, используя, находящиеся у него в пользовании и распоряжении грузовые транспортные средства <данные изъяты> принадлежащие ФИО19, «<данные изъяты>), самостоятельно либо через посредников (нанятых им водителей) занимался иной оплачиваемой деятельностью - систематически оказывал услуги по перевозке различных грузов, за что получал доход, который им не был отражен в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2021, 2022, 2023 годах, чем нарушил установленные антикоррупционным законодательством запреты. В связи с этим денежные средства за оказанные ФИО15 в 2021, 2022, 2023 годах услуги на общую сумму 52 500 рублей не могут считаться законно полученными и подлежат взысканию в доход государства, в частности: от ФИО7 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 9:57:20 посредством SBOL; от ФИО11 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:59 посредством SBOL; от ФИО12 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 9:47:22 посредством SBOL; от ФИО8 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:34 посредством SBOL; от ФИО9 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:04 посредством МВК.

Учитывая изложенное, ФИО15 не представлено документальное подтверждение законности поступления в 2021 году на его счета денежных средств на общую сумму 70 050 рублей, а также законность получения денежных средств от иной оплачиваемой деятельности в размере 52 500 рублей, то есть всего 122 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – прокурор ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ответчиками не подтверждена законность получения истребуемых денежных средств, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Срок исковой давности по настоящему делу применению не подлежит, поскольку закон предусматривает специальный порядок проверки сведений о доходах и расходах, предоставляемых государственными служащими.

Специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания 8 500 рублей, полученных от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в оставшейся части исковые требования не признал. Полагал, что прокуратурой не в полной мере проведена проверка, в частности не выяснено, за что им получены истребуемые денежные средства. Пояснил, что каких-либо доказательств законности получения истребуемых денежных средств представить суду не может, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, оказании содействия в получении доказательств заявлять не желает. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя истца – прокурора ФИО20, ответчика ФИО15, исследовав материалы дела, а также материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022 и 2023 годы, представленных старшим лейтенантом полиции ФИО15, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» далее (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ)).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Среди таких лиц – государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным Кодексом, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Статьей 8.2. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (пункт 15).

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Как следует из материалов дела ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 273-ФЗ замещаемая в период с 2021-2023 годы ФИО15 должность предусматривает обязанность ежегодно в установленном порядке представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

Во исполнение названных требований ФИО15 в МО МВД России «Бабаевский» представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2021, 2022, 2023 г.г. в отношении себя и супруги - ФИО16

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Вологодской области материалов, собранных в ходе проведения служебной проверки, организованной врио начальника УМВД России по Вологодской области ФИО21 в отношении ФИО15, в целях исполнения требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственным служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» 24.10.2024 уполномоченными должностными лицами УМВД России по Вологодской области назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 г.г.. представленных ФИО15

Так, УМВД России по Вологодской области по результатам анализа поступивших на счета ФИО15 и его супруги - ФИО16 денежных средств в 2021 году установлено, что в указанный период на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в общей сумме 4 646 849,97 рублей (у ФИО15 - 2 813 824,85 рублей (при этом задекларировано 806 086,83), у ФИО16 - 1 833 025,12 рублей (при этом задекларировано 995 436,62)). Совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, то есть за 2019, 2020, 2021 годы составил 4 576 230,92 рублей. Следовательно, в 2021 году ФИО15 и ФИО16 поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.

В ходе проверки УМВД России по Вологодской области выявлено, что в нарушение требований Закона № 273-ФЗ ФИО15, в том числе не представлены сведения, подтверждающие законность получения в 2021 году денежных средств в размере 1 004 447 рублей, поступивших на его банковские счета.

В связи с чем правоохранительным органом в соответствии с ч. 2 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ в прокуратуру области направлены материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО15, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной прокуратурой области на основании решения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения о продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) проверки ФИО15 частично подтверждена законность получения денежных средств в 2021 году на его банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (подтверждено собранными УМВД России материалами проверки, сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк России»).

Однако ФИО15 в рамках проверочных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено доказательств о законном получении в 2021 году денежных средств от следующих физических лиц на общую сумму 70 050 рублей:

от ФИО1 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:02 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 суду пояснил, что не знает, кто такой ФИО1, и не знает за чт переведены денежные средства.

от ФИО2 58 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:23 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 пояснил, <данные изъяты> При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, не ходатайствовал об истребовании доказательств, оказании содействия в получении доказательств, допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

от ФИО3 5 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:45 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 пояснил, <данные изъяты> каких-либо доказательств в обоснование законности получения указанной суммы суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял.

от ФИО4 1 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:20 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что <данные изъяты> каких-либо доказательств в обоснование законности получения указанной суммы суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял.

от ФИО5 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:43 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что <данные изъяты> каких-либо доказательств в обоснование законности получения указанной суммы суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял.

от ФИО32 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:00 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что <данные изъяты> при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и, как следствие, законности получения указанной суммы суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял.

от ФИО6 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:54 посредством SBOL. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и, как следствие, законности получения указанной суммы суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий в действиях ФИО15 выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, указывающие на необходимость изъятия в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Закона № 273-ФЗ и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках проведенной проверки установлено, что в 2021, 2022, 2023 г.г. ФИО15, используя, находящиеся у него в пользовании и распоряжении грузовые транспортные средства <данные изъяты> самостоятельно либо через посредников (нанятых им водителей) занимался иной оплачиваемой деятельностью - систематически оказывал услуги по перевозке различных грузов, за что получал доход.

ФИО15, занимался иной оплачиваемой деятельностью и извлекал доход, который им не был отражен в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2021, 2022, 2023 г.г., чем нарушил установленные антикоррупционным законодательством запреты. В связи с этим денежные средства за оказанные ФИО15 в 2021, 2022, 2023 г.г. услуги на общую сумму 52 500 рублей не могут считаться законно полученными и подлежат взысканию в доход государства, в частности:

от ФИО7 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 9:57:20 посредством SBOL.

Так, согласно пояснениям ФИО10 в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО15 пояснил, <данные изъяты>

от ФИО11 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:59 посредством SBOL.

Согласно информации ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 пояснил, <данные изъяты>

от ФИО33 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 9:47:22 посредством SBOL.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, <данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, либо о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял.

Согласно информации ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 сообщил, <данные изъяты>

Из справки старшего инспектора ГПК и ИП ИЛС УРЛС УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО24 следует, что в ходе телефонного звонка ФИО12 пояснил, что <данные изъяты>

от ФИО8 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:34 посредством SBOL.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, <данные изъяты> однако доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, либо о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

от ФИО9 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:04 посредством МВК.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что в указанной части исковые требования признает. Он получил от ФИО9 денежные средства <данные изъяты>, не отразил их в справке о доходах.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Кроме того, из объяснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15, <данные изъяты>, в свободное от работы время занимается оплачиваемой деятельностью, связанной с перевозкой различных грузов. Иногда автомобилем <данные изъяты> управляет водитель - ФИО29

Из объяснений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> Однако конкретных фактов назвать не смог.

Учитывая изложенное, ФИО15 не представлено подтверждение законности поступления в 2021 году на его счета денежных средств на общую сумму 70 050 рублей, а также законность получения денежных средств от иной оплачиваемой деятельности в размере 52 500 рублей, то есть всего 122 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику ФИО15 неоднократно разъяснялся предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания по настоящему делу, положения статьи 56 ГПК РФ, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, оказании содействия в истребовании доказательства, допросе свидетелей, при этом ФИО15 каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду представить не пожелал, ходатайств об истребовании доказательств, оказании содействия в истребовании доказательств, допросе свидетелей не заявлял.

Доводы ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

Вопреки доводам ответчика, 3-летний срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, а именно, с даты окончания проверки, проведенной Прокуратурой Вологодской области в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии коррупции на основании решения прокурора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которой, с учетом решения о продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства ФИО15 не представлено, достоверных, допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных доказательств законности происхождения денежных средств на общую сумму 122 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов денежных средства в размере 122 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика по 2 338 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Вологодской области в интересах Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО15, ФИО16 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) денежные средства в размере 122 550 рублей.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 338 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 338 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин