61RS0023-01-2022-007070-06

№ 2-5323/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.01.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №262734004 на сумму 50 000 руб. Однако, ФИО1 свои обязанности по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74 758 руб. 73 коп. 26.07.2016г. между ООО «ГК Финансовые услуги» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требований №04-08-04-03/28, по условиям которого право требование задолженности к должнику ФИО1 перешло ООО «ГК Финансовые услуги». В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.06.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №262734004 в размере 74 758 руб. 73 коп., уплаченной госпошлины. Однако, определением от 06.07.2017г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца: задолженность в размере 74 758 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014г. по 30.09.2022г в сумме 0 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГК Финансовые услуги».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №262734004 на сумму 50 000 руб., на срок 24 месяца, под 54,9% годовых. Договором предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 4 081 руб. 22 коп.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что ответчиков не оспаривалось. Таким образом, условия кредитного договора АО «Тинькофф Банк» были выполнены.

Однако, погашение задолженности по договору ответчик ФИО1 производила несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 18.01.2014г. по 02.02.2017г. образовалась задолженность в размере 74 758 руб. 73 коп.

26.07.2016г. между ООО «ГК Финансовые услуги» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требований №04-08-04-03/28, по условиям которого право требование задолженности к должнику ФИО1 перешло ООО «ГК Финансовые услуги».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 в добровольном порядке не оплатила, ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.06.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору №262734004 в размере 74 758 руб. 73 коп., уплаченной госпошлины. Однако, определением от 06.07.2017г. указанный судебный приказ отменен.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае судебный приказ отменен 06.07.2017г., а исковое заявление было подано истцом в суд в октябре 2022г., что подтверждается конвертом, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском - октябрь 2022г. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «ГК Финансовые услуги» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности отказано, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014г. по 30.09.2022г в сумме 0 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. до момента полного исполнения решения суда, также подлежат отклонению.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» в иске к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору №262734004 в размере 74 758 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014г. по 30.09.2022г в сумме 0 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. до момента полного исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2 442 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022г.