Решение по делу № 2А-1182/2023 от 05.06.2023

Дело № 2а-1182/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001036-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу судьи – Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Зубрейчук М.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили: признать незаконным уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-№ возложить на Управление Россреестра по <адрес> обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/№

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административными истцами ФИО3 с одной стороны (Даритель) и ФИО2 с другой стороны (Одаряемый) был заключен договор дарения на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее по тексту - жилое помещение, квартира). По условиям которого, даритель подарил (передал в собственность одаряемому), а одаряемый получил (принял в собственность) ? долю в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, с указанием на то, что форма договора дарения в нарушение требований законодательства является не нотариальной, а размер доли в праве общей долевой собственности указан не в простой дробной форме.

В последующем несмотря на представленные сторонами сделки документы регистрирующий орган уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил административных истцов о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Административные истцы полагают, что требования к форме сделки (простая письменная форма) сторонами была соблюдена, в связи с чем, оснований для приостановления регистрационных действий у административного ответчика, не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Шуйского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО7, возражала относительно заявленных административным истцом требований по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а приведенная административным истцом судебная практика преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, заинтересованное лицо начальник Шуйского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между административными истцами ФИО3 с одной стороны (Даритель) и ФИО2 с другой стороны (Одаряемый) был заключен договор дарения на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее по тексту - жилое помещение, квартира), по условиям которого, Даритель подарил (передал в собственность Одаряемому), а Одаряемый получил (принял в собственность) ? долю в вышеуказанной квартире.

Из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что ФИО3, и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 155908, ивановская область, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанной сделки обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению ФИО2 было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В последующем на основании заявления ФИО2 проведение государственной регистрации было возобновлено.

Во исполнение требований указанного уведомления административными истцами регистрирующему органу были представлены договор дарения составленный в простой письменной форме с указанием размера доли в праве общей долевой собственности в простой дробной форме «1/2», а также правовая позиция относительно отсутствия необходимости оформления рассматриваемой сделки в нотариальной форме.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил административных истцов о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из смыслового содержания норм ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

Учитывая, что согласно условиям сделки принадлежащая ФИО5, доля в праве собственности на квартиру отчуждались другому сособственнику (ФИО2) которая стала единственным собственником объекта недвижимости необходимость проверки нотариусом намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при вынесении оспариваемого уведомления применено регистрирующим органом ошибочно.

Следовательно, изначально представленный регистрирующему органу сторонами сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал приведенным требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для приостановления регистрации ввиду отсутствия нотариальной формы сделки у Управления Росреестра по <адрес> не имелось.

Иные требования регистрирующего органа, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права были исполнены сторонами сделки и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Поскольку незаконное требование Управление Росреестра по <адрес> изложенное в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ привело к решению об отказе в государственной регистрации прав суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление нарушило права и законные интересы административных истцов

Ввиду изложенного суд находит, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ незаконным в части требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении в целях государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> договора дарения выполненного в нотариальной форме.

В связи с чем требование ФИО8 подлежит удовлетворению.

В тоже время правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав суд не усматривает, поскольку указанное уведомление носит информационный характер и не возлагает на административных истцов каких либо обязанностей в связи с чем прав и законных интересов ФИО2, ФИО5 не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Учитывая приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации суда и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом проверки по настоящему делу отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не является суд оснований для возложения на регистрирующий орган каких либо обязанностей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, устранении допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ в части требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении в целях государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> договора дарения выполненного в нотариальной форме.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.