дело № 2-11/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Каратаева М.А.,
при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (далее ООО «СФО «Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 5 декабря 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - должник) были заключены договоры займов ...., ...., ...., .... о предоставлении Должнику займов на общую сумму 48 705 рублей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга процентов не исполнила. 25 октября 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права (требования) по данным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Аскалон», что подтверждается договором цессии ...., которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК ООО «СФО «Стандарт». До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СФО «Стандарт» задолженность по вышеуказанным договорам образовавшуюся за период с 9 декабря 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 63323,73 рублей: сумма основного долга 48705 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам 15000+15000+15000+3705 рублей; сумма процентов в размере 10909,81 рублей, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам 3359,66+3359,66+3359,66+829,83 рублей, суммы неустойки в размере 3709,92 рублей, которая состоит из сумм неустойки по вышеуказанным договорам: 1142,57+1142,57+1142,57+282,21 рублей. Также просит взыскать с должника в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПКО «Аскалон», ООО МФК «Эйр-Лоанс», ООО «РВБ», ООО «Валдберриз».
Истец ООО «СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Из предоставленных в суд письменных возражений ответчика следует, что указанные в исковом заявлении договоры с ООО МФК «Эйр-Лоанс» она не заключала, денежные суммы по договорам займа она не получала. Указанные договоры заключены иными лицами в результате мошеннических действий, как и другие договоры, которые в настоящее время оспорены ею в судебном порядке.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО «Аскалон», ООО МФК «Эйр-Лоанс», ООО «РВБ», ООО «Валдберриз» участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 5 декабря 2023 года в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия были заключены договоры потребительских займов: .... на сумму 15000 рублей, .... на сумму 15000 рублей, .... на сумму 15000 рублей, .... на сумму 3705 рублей, на общую сумму 48 705 рублей.
Заемщик подписал указанные договора при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Договора займа состоят из индивидуальных условий и оферты, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договоров потребительского займа договор действует с момента отгрузки товара/предоставления услуги клиенту. Договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 180-й день с начала действия договора день возврата займа). За пользование денежными средствами ФИО1 обязалась выплатить проценты в размере 25,550 % годовых (п. 4).
Ежемесячный платеж согласно графику платежей по договорам ...., .... .... составляет 2686,93 рублей; по договору ....,67 рублей (п. 6).
В силу п. 12 Индивидуальных условий за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФО «ЭйрЛоанс».
Способ получения денежных средств согласно п. 17 Индивидуальных условий, оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги оформленного в интернет-магазине www.wildberries.ru или точке продажи.
25 октября 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по договору .... ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии ....-ЦАСК от 25 октября 2024 года уступило право требования истцу.
ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 02-735/24/2025 о взыскании задолженности по договорам займов ...., .... ...., ...., а 29 апреля 2025 года указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений от ФИО1
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на передачу ответчику денежных средств с условием возврата, то есть на возникновение заемных правоотношений, в подтверждении представив договоры займа ...., ...., ...., .... о предоставлении Должнику займов на общую сумму 48 705 рублей.
Вместе с тем, представленные договоры займа от 5 декабря 2023 года не могут являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данных договоров возможно сделать вывод только об обязанности ООО МФК «ЭйрЛоанс» передать ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 48 705 рублей, а не о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора.
Учитывая изложенное, суд считает, что названные договора не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи ООО МФК «ЭйрЛоанс» как заимодавцем ответчику определенной денежной суммы.
Иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено, несмотря, на неоднократные запросы суда о представлении соответствующих доказательств.
По запросу суда ООО МФК «ЭйрЛоанс» представлен реестр заказов ООО «Вайлдберриз» за 8 декабря 2023 года, где указана ФИО1, а также платежное поручение .... от 7 июля 2022 года о перечислении ООО МФК «ЭйрЛоанс» на счет ООО «Вайлдберриз» денежных средств в размере 3822444 рубля.
Из ответа на запрос ООО МФК «ЭйрЛоанс», поступившего в суд 28 октября 2025 года следует, что денежные средства ФИО1 предоставлены для приобретения товара в интернет-магазине Вайлдберриз, посредством перевода денежных средств на счет магазина.
На основании представленного реестра в ООО «Вайлдберриз» судом истребованы сведения о том, кто был заказчиком товара, указанного в реестре, на кого зарегистрирован аккаунт, с которого произведен заказ, сведения о владельце аккаунта, кем получен товар, сведения доставлен ли заказ, кем произведена оплата и каким образом оформлялась оплата за приобретенный товар.
Из ответа ООО «РВБ» следует, что все права и обязанности ООО «Вайлдберриз» с 5 августа 2024 года переданы ООО «РВБ». По данным, представленным в судебном запросе, удалось идентифицировать «Личный кабинет» .... на имя «Елена» зарегистрированный на .... и покупки. Товары, оформленные от 5 декабря 2023 года до 6 марта 2024 года (товары оформлены в кредит ОТП Банк и КВИКУ): 5 декабря 2023 года оформлен заказ с доставкой в ПВЗ: ...; 8 декабря 2023 года получены товары.
Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда от 2 декабря 2025 года, абонентский .... принадлежит САА, ... года рождения. Согласно детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру <***> имели место входящие соединения 5 декабря 2023 года начиная с 23:32:10 по 6 декабря 2023 года до 20:01:06 с Госуслуг, и далее от оператора МТС, различных микрофинансовых организаций, банков и Вайлдберриз.
Суд принимает во внимание, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» не воспользовалось своим правом, и не проверило достоверность указываемой лицом, подписавшим договоры от имени ФИО1 информации.
При этом суд считает, что сам по себе вход в информационный сервис от имени ФИО1 и последующее заключение посредством этой системы договоров займа, не свидетельствует о подтверждении личности заемщика, а действия ООО МФК «ЭйрЛоанс» по заключению договоров займа основаны на распоряжении клиента, не идентифицированного в соответствии с условиями, установленными обществом.
При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать ФИО1, ... года рождения, как заемщика по договорам займа ...., ...., ...., .... от 5 декабря 2023 года, заключенных с ООО МФК «ЭйрЛоанс».
Учитывая, что договором займа предусмотрено действие договора с момента отгрузки товара/предоставления услуги клиенту, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ООО МФК «ЭйрЛоанс» как заимодавцем ФИО1 определенной денежной суммы, не представлено доказательств получения товара в интернет-магазине Вайлдберриз, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договорам займов ...., ...., ...., .... от 5 декабря 2023 года, на сумму 63 323,73 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Каратаев
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья М.А. Каратаев