Дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 31 июля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском, указав, что 9 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 22 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, который в свою очередь переуступил их ООО «Аврора Консалт», а оно - ООО «АйДиКоллект». При этом взыскатель уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № <данные изъяты>, образовавшуюся с 9 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 70 500 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей;

сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей;

сумма задолженности по штрафам – 1 500 рублей;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В судебное заседание представители истца ООО «АйДиКоллект», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Процентная ставка, предусмотренная условиями договора, составила 365 % годовых. Срок возврата займа 31 день.

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа также соответствует требованиям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и документах истца, устанавливающих условия предоставления займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно заявлению на предоставление займа от 9 апреля 2022 года ФИО1 отказалась быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно оферте на продление срока возврата займа по договору от 10 мая 2022 года ФИО1 предложено изменить срок возврата займа. При этом указано на то, что в случае акцепта оферты сумма долга составит 43 800 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 13 800 рублей. Оферта признается акцептированной в случае, если в течение одного рабочего дня будет перечислена сумма в размере 4 500 рублей.

10 мая 2022 года ФИО1 акцептировала оферту на продление срока возврата займа по договору, внеся сумму в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

22 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 9 апреля 2022 года, заключенного с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от 22 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 9 апреля 2022 года, заключенного с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от 22 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» по договору займа № 16769312, заключенного с ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от 9 апреля 2022 года, заключенного с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от 22 ноября 2022 года.

7 февраля 2023 года ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДиКоллект» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 9 апреля 2022 года.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области судебный приказ <данные изъяты> от 10 февраля 2023 года отменен.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен именно ответчиком. Каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе, что указанный в заявке телефон не принадлежит ответчику, суду не представлено.

Напротив, согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», полученному на запрос суда, номер телефона <данные изъяты> принадлежит именно ФИО1

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления 9 апреля 2022 года суммы займа в размере 30 000 рублей на карту ФИО1

В соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора, утвержденными займодавцем, с ними согласилась, что отражено в пункте 14 договора.

Общими условиями договора займа с ООО МФК «Мани Мен» предусмотрено, что займодавец на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщика сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского займа, соблюдены требования к письменной форме договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой составляет 70 500 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей;

сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей;

сумма задолженности по штрафам – 1 500 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из следующих положений закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что срок действия спорного договора составил 31 день, сумма займа 30 000 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 319,137 %.

Установленные договором займа проценты в размере 365,000 % годовых не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 25 мая 2022 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из приведенных требований закона, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом, предъявленная ООО «АйДиКоллект» ко взысканию, составила 39 000 рублей, что не превышает предельной полуторакратной величины процентов, которые подлежат начислению по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что в согласованный сторонами срок сумма займа и проценты заемщиком в полном объеме возвращены не были, не оспаривалось.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 9 апреля 2022 года в размере 70 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № <данные изъяты> от 6 июня 2023 года и № <данные изъяты> от 13 января 2023 года.

Кроме того, истец за направление в адрес ответчика копии искового заявления понес почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа №16769312, образовавшуюся с 9 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года, в сумме 70 500 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей;

сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей;

сумма задолженности по штрафам – 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение составлено судом: 4 августа 2023 года.