УИД: 34RS0№...-22

Дело №...а-4347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что письмом должностного лица административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен об оставлении без рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением переписки. Полагает принятое решение незаконным, нарушающим его права.

Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее СУ СК России по Волгоградской области) ФИО3 с жалобой на решение первого заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области. Однако, ответ на обращение от руководителя СУ СК России по Волгоградской области им не получен, вместо чего получено оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что ранее он направлял аналогичные обращения, но в связи с их рассмотрением нижестоящими должностными лицами СУ СК России по Волгоградской области полагает обоснованным направление обращения руководителю следственного управления. Получение ответа от руководителя следственного управления является обязательным условием для реализации его права на дальнейшее обращение к руководителю Следственного комитета Российской Федерации (далее СК России) ФИО4 О принятом в марте 2023 года решении о прекращении с ним переписки по всем вопросам, ранее ему известно не было.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что с 2019 года от ФИО5 поступило более 160 обращений. На доводы, изложенные в обращении последнего от ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно давались ответы, в связи с чем нарушения прав административного истца не имеется. Ответы направлялись, в числе прочего, за подписью первого заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, что равнозначно рассмотрению обращения руководителем управления. Обязанности лично рассматривать обращения, поступающие на его имя, у руководителя управления ФИО3 не имеется.

Заинтересованное лицо – заместитель руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области направлено обращение на имя руководителя СК России ФИО4, в котором заявитель выразил свою позицию об отказе руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в реагировании на незаконность в рамках рассмотрения заявления о преступлении КРСП №... пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в обращении административный истец изложил обстоятельства, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска по его месту жительства и изъятием автомобиля Вольво ХС90, указав о нахождении в автомобиле денежных средств в сумме 150 000 Евро и личного имущества, которые пропали. Не согласен с выводами Волжского отдела СУ СК России по Волгоградской области об отсутствии факта изъятия этих денег и имущества, поскольку им заявлено о незаконности невключения этого имущества в протокол обыска и последующего невозврата. Считает, что проверка по его заявлению не проводилась, меры по заявлению о преступлении не приняты. Более 4 лет он находится в переписке с СУ СК России по Волгоградской области и получает отказы. Обращение в Генеральную прокуратуру России и обжалование бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ результата не принесли. Просил принять меры реагирования, передать материалы проверки в центральный аппарат следственного комитета России и организовать процессуальную проверку.

Письмом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №..., указанное выше обращение направлено в СУ СК России по Волгоградской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отделения первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области получено объяснение ФИО1, в котором последний также заявил о несогласии с решением руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП 680 пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, и раскрыл свою позицию по вопросам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в объяснении сообщил и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением в его отношении уголовного дела Волжским городским судом Волгоградской области, на которые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал.

В итоге, оспариваемым письмом заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... административный истец уведомлен о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением им доводов, которые объективно и всесторонне проверялись должностными лицами следственного управления по области, о чем ему неоднократно давались ответы, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о прекращении с ним переписки по указанным вопросам, обращение оставлено без рассмотрения.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ДД.ММ.ГГГГ администрации исправительного учреждения для направления в суд, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Из фактического содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний выражает несогласие с результатами процессуальной проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, зарегистрированному следственным подразделением СУ СК России по Волгоградской области в КРСП №... пр-19.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца предъявлены ранее направленные СУ СК России по Волгоградской области в адрес административного истца ответы на его обращения, в которых, помимо прочих, рассмотрены доводы по тому же материалу доследственной проверки.

Так, о результатах процессуальной проверки по материалу КРСП №... пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следственным отделом по городу Волжский СУ СК России по Волгоградской области, ФИО1 сообщалось ответом от ДД.ММ.ГГГГ №...ш-19 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ... ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285, 286, 292, 293, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано аппаратом следственного управления по области законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В ответе заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ... проведена процессуальная проверка по факту неправомерных действий сотрудников Управления МВД России по городу Волжскому, выразившихся в хищении его имущества, денежных средств, а также паспорта гражданина Российской Федерации. По результатам проверки, в том числе дополнительной, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КРСП №... пр-19 признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заместителем руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сообщалось административному истцу об изучении обращения, которое, по сути, аналогично ранее поступившим в следственный отдел, и не содержит каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки. При этом, по результатам рассмотрения ранее поступивших обращений, было принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №... пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Несогласие с ходом и результатом проведенной проверки, а также с формой ответа на ранее поступавшие обращения, не является основанием для организации процессуальной проверки или отмены принятого решения, поскольку оно признано законным и обоснованным.

В материалах дела также представлен ответ должностного лица СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., где административному истцу на два его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании отказа в регистрации сообщения о преступлении указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по ... организовано проведение проверки по материалу КРСП №... пр-19 по аналогичному заявлению, в ходе которой все доводы о неправомерных действиях сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, выразившихся в хищении денежных средств при проведении обысков, своего объективного подтверждения не нашли. По результатам проверки, в том числе дополнительной, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285, 286, 292, 293, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП №... пр-19 признано законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 сообщалось, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП №... пр-19 признано аппаратом следственного управления законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проведение каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не повлияет на законность принятого решения.

Одновременно, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... заявителю разъяснялись положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о возможности прекращения переписки в случае повторного заявления доводов, которые ранее рассматривались должностными лицами следственного управления.

Аналогичная позиция относительно законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведена в ответах начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ, первого заместителя Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержались вопросы, на которые последнему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, в жалобе не приведено новых доводов или обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности принятого сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении переписки с ФИО1 по материалу КРСП №... пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

С учетом оснований рассматриваемого административного иска, доводов ФИО1 в судебном заседении, вопреки приведенным положениям, в ходе рассмотрения настоящего дела последним не предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств реального нарушения его прав оспариваемым письмом должностного лица СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен СУ СК России по Волгоградской области по вопросам, относящимся к компетенции названного органа, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает, основания для возложения какой-либо обязанности на административного ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0№...-22 резолютивная часть