Дело № 2-3032/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Тимошевской ФИО15, ФИО3 ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее- Банка ВТБ (ПАО) или Банк), Тимошевской ФИО15, ФИО3 ФИО15 (с учетом уточнений от 03.11.2022 года) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с КН № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО1 ФИО15.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником 2-х комнатной квартиры с КН по адресу: г<адрес>. В 2015 году он оформил завещание, согласно которому все свое имущество будет принадлежать двоюродной племяннице ФИО5 ФИО15 (после перемени фамилии, имени – Руновская –Горайдибужи ФИО15). В январе 2019 года она обратилась к нему с просьбой передать во временное пользование под залог принадлежащую ему спорную квартиру своему знакомому по имени Юрий. Последняя, имея бизнес, хотела получить денежные средства и рассчитаться со своими долгами, при этом уверяла, что квартира передается в залог. Он, доверяя ей, согласился. Руновская - Горайдибужи ФИО15 привезла его в офис к Юрию, где он подписал документы о передаче квартиры под залог, при этом документы он не читал, так как был без очков и полностью доверял последней. В январе 2022 года ему стало известно, что его квартира продана по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года ФИО3 ФИО15, которого он не знал и никогда не видел. В МФЦ он (истец) не приезжал, документов не подписывал и расписок не писал, а также не получал денежных средств от продажи квартиры. Впоследствии в августе 2019 г. ФИО3 продал его квартиру Тимошевской ФИО15 по кредитному договору с привлечением Банка ВТБ (ПАО). Так как ФИО4 нарушила условия кредитного договора, фактическим собственником квартиры является Банк ВТБ (ПАО). Полагает, что сделка по отчуждению квартиры от 29 декабря 2017 года, заключенная между истцом и ФИО3, является недействительной, а именно, мнимой, поскольку он лишился единственного жилья, из квартиры не выселялся, сам оплачивает коммунальные услуги. Ответчики с даты перехода права собственности в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали. Сделка является мнимой, совершенной для вида, так как реальных распорядительных действий в отношении квартиры ответчики не совершили; до настоящего времени истец в ней проживает.

Истец в суде поддержал уточненные требования, суду пояснил, что в 2019 году его племянница ФИО6 попросила передать в залог его квартиру <адрес>, чтобы получить деньги, рассказала. что у нее есть знакомый ФИО3, который предоставит ей деньги. Просила передать в залог на срок 2-3 месяца, и обещала потом обратно вернуть ему квартиру. Он (истец) не хотел продавать квартиру, думал, что квартира передается в залог. ФИО3 дал ему подписать какие-то бумаги у него в офисе. Ездил ли он в МФЦ, не помнит, он доверял ФИО6 Подписывал бумаги, не глядя, к тому же плохо видит и слышит. Деньги за квартиру он не получил. Квартира является его единственным местом жительства. Бумаги подписал в офисе у Юрия на северо-западе.

Представитель истца ФИО7 по доверенности от 16.04.2022 г. (л.д.33) поддержала уточненные требования, суду пояснила, что сделка является мнимой, совершенной для вида - для залога, по факту договора купли-продажи не было, так как ФИО2 не хотел продавать квартиру; денег от продажи спорной квартиры он не получал, в квартире проживает и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 15.12.2020 г. (л.д.146) иск не признала, поддержала письменные пояснения, согласно которым истец получил по сделке денежные средства; в настоящее время на квартиру обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО). Заявила о пропуске срока исковой давности, так как, поскольку ФИО2 получил деньги от ФИО3 29 декабря 2018 года, то срок давности по требованиям истек в декабре 2021 года.

Ответчик ФИО4 представила суду письменные пояснения, согласно которым по просьбе ее мамы ФИО9 она решили помочь знакомой Руновской - ФИО10 выкупить квартиру ФИО2 из ломбарда обратно в его собственность. Руновской- ФИО10 деньги нужны были для бизнеса, но она не могла взять деньги в банке, так как в отношении нее велось банкротство. Помогая Руновской -ФИО10, был оформлен кредит на ее (ФИО4) имя в Банке ВТБ (ПАО). Деньги, полученные в Банке от продажи квартиры, получил представитель ломбарда. Все платежи по ипотеке оплачивала Руновская- ФИО10, но из-за эпидемии она не смогла погашать кредит.

Третье лицо Руновская- ФИО10, она же представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 27.05.2021 г., суду пояснила, что истец – ее двоюродный дядя. Она занималась бизнесом, возникли материальные сложности, и она попросила ФИО2 помочь взять кредит в банке под залог спорной квартиры. Однако залог оформлялся по бумагам как купля-продажа, при этом квартира выступала в качестве залога. Деньги брали в ломбарде по ул.Молодогвардейцев, представителем ломбарда был ФИО3 ФИО15. Кредит на свое имя она не могла взять в банке из-за банкротства. ФИО2 согласился помочь, и они приехали в МФЦ оформить договор купли-продажи. ФИО2 знал, что квартира передается в залог, и квартиру он не собирался продавать. ФИО3 ФИО15 предоставил 1 миллион рублей наличными, которые передал ей и ФИО2 Эти деньги она взяла себе, так как восстанавливала бизнес. Она обещала истцу выкупить его квартиру – его единственное жилье из ломбарда. Поскольку продолжались материальные трудности, для того, чтобы вернуть квартиру истцу, она попросила дочь своей знакомой - ФИО4 - оформить ипотеку в банке, чтоб выкупить квартиру из ломбарда. После того, как оформили ипотеку на ФИО4, Банк выплатил 2,5 млн. руб., но эти деньги забрал ломбард в счет долга. В настоящее время квартира оформлена на ФИО4

Представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в суд не явился, извещен, иск не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Тимошевская ФИО15 заключили кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 170 000,00 на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. На счет заемщика 05 августа 2019 года перечислен кредит в сумме 2 170 000,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 07 августа 2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в суд, и по решению суда с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 05 августа 2019 года взыскана задолженность в размере 2 494 899,08 рублей, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. В рамках исполнительного производства квартира выставлена на торги. Полагал, что истец имел намерение продать квартиру, а ответчик ФИО3 имел намерение приобрести указанную квартиру. Сделка не является мнимой, поскольку стороны провели расчеты по сделке, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО12 –дядей Руновской - ФИО10 - своего работодателя. У Руновской - ФИО10 она (свидетель) работала продавцом в ТК «Европа-Азия». Руновская - ФИО10 сообщила ей (свидетелю), что ей нужны деньги под залог, но она (свидетель) отказалась предоставлять в залог свою недвижимость, так ранее помогала ФИО6, беря для нее кредит на свое имя, и в настоящее время выплачивает их.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По договору купли-продажи, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, что 29 декабря 2017 года ФИО2 (Продавец), с одной стороны, и ФИО3 (Покупатель), с другой стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру с КН № по адресу: г<адрес> (л.д.24-25).

Согласно пункту 4 договора, объект недвижимости приобретается Покупателем у Продавца за 3 500 000 руб.

Расчет, согласно пункту 5, будет производиться в два этапа: денежные средства в размере 350 000 руб. выплачены до подписания договора; денежные средства в размере 3 150 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу после подписания настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 09 января 2019 года (л.д.24, оборот ).

Впоследствии, 05 августа 2019 года ФИО3 (Продавец), с одной стороны, и ФИО4 (Покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому Покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) Покупателю в кредит согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости с КН № по адресу: <адрес> (л.д.91-92).

В пункте 1 указанного договора указано, что на основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор (л.д.91).

В связи с приобретением квартиры 05 августа 2019 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Тимошевская ФИО15 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 170 000,00 на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: на приобретение прав на оформление в собственность квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, процентная ставка на дату заключения договора: 10,60 % годовых (л.д.80-81).

Кредит в сумме 2 170 000,00 рублей зачислен 05 августа 2019 г. на счет Заемщика.

Согласно п.8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 07 августа 2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.88).

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 549 899,88 рублей, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Банка удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №№ от 05 августа 2019 года задолженность в размере 2 494 899,08 рублей, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру (л.д.135-139).

20 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска произведен арест (опись) имущества должника ФИО4 (л.д.96).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи арестованного имущества, спорная квартира выставлена на торги ( л.д.97).

Согласно предоставленным ООО Управляющая компания «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ г. в материалы дела поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2 - с 25 мая 1981 года, затем снят с учета 22 июля 2019 года, и вновь зарегистрирован 15 августа 2019 года.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 10 октября 2022 г., спорная квартира зарегистрирована за ФИО4 - с 07 августа 2019 года (л.д.128).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли - продажи от 29 декабря 2017 г. не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам купли - продажи положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ по мнимости и безденежности.

Истец ссылается на то, что сделка является мнимой, поскольку прикрывала договор залога.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами: ФИО2 произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи, получив деньги, а ФИО3 оформил право собственности на нее, расплатившись с Продавцом.

При этом деньги за квартиру были получены от Покупателя ФИО3, который передал деньги ФИО2, а тот, по своему усмотрению, передал их Руновской – ФИО10

Доводы о мнимости сделки в связи с тем, что ответчики не вселялись в спорную квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, не зарегистрировался по месту проживания, а истец не снялся с регистрационного учета, не выехал из квартиры, продолжая оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствует о мнимости сделки.

Истец не представил доказательств, что ФИО2, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Напротив, он распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его ФИО3 в силу договоренности с Руновской - ФИО10

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оспариваемый договор содержит существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств же того, что денежные средства со стороны покупателя не передавались, суду не представлено. Напротив, установлено, что денежные средства по договору передавались, но истец, получив их от ФИО3, передал их Руновской - ФИО10 по своему усмотрению, в силу договоренности.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что при заключении договора купли – продажи от 29 декабря 2017г. воля сторон не была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора купли - продажи.

Кроме того, суд полагает, что истец пропустил срок давности при предъявлении требований о недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с момента ее регистрации в ЕГРН.

Обратившись в суд 06 мая 2022 года, истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, суду не представлено, в требованиях о признании ничтожной сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в иске подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, наложенные определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, а также меры обеспечения иска в виде запрета Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области совершать какие-либо действия направленные на проведение торгов по реализации имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> наложенные определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Тимошевской ФИО15, ФИО3 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с КН № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО1 ФИО15, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу г. <адрес>, наложенные определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области совершать какие-либо действия направленные на проведение торгов по реализации имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, наложенные определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Хабарова Л.В.