Решение по делу № 2-154/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-154/2025

УИД45RS0026-01-2024-000445-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии исковые требования изменил, в обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Hyundai Azera, № года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указал, что обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в размере 47000 руб., ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП. Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и выполнял трудовые функции. Соответственно, вред, причиненный ФИО6, подлежит взысканию с его работодателя - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Указал, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 200 руб., с учетом износа - 103 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Не согласившись с отказом САО «ВСК», он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Просил взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 267 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы; взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кондратьев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № он осуществлял движение на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в сторону аэропорта. Двигаясь по своей полосе, начал осуществлять маневр перестроения из правой полосы в левую, но не успев завершить маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля по касательной.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № он осуществлял движение на автомобиле Hyundai Azera государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для движения в данном направлении. Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № двигаясь либо между первым или вторым рядом либо во втором ряду, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение, при этом задел переднюю часть его автомобиля с левой стороны. Указал, что автомобиль Renault Logan он не видел, автомобиль двигался позади него.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, сотрудниками полиции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО6, который в нарушение п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, двигался не по обозначенной полосе, а между полосами, допустив столкновение с автомобилем Hyundai Azera государственный регистрационный знак №.

Оснований ставить под сомнение установленные сотрудниками полиции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не имеется, объективных сведений, опровергающих указанные выводы, не имеется.

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», осуществлял управление автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № о чем составлен Акт №.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90700 руб., без учета износа – 165300 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92 600 руб., без учета износа – 166 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 46 848 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, в удовлетворении которой ему было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №/С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № составляет 186 200 руб.

За услуги ООО «ЮрАвтоЭксперт» им были уплачены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из результатов проведенной ООО «Агат-К» по его поручению экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Azera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 94000 руб., без учета износа - 167507 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.01/2025 заявленные истцом повреждения транспортного средства Hyundai Azera государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; установлены локализация, характер и направление образования повреждений левого переднего угла автомобиля Hyundai Azera и задней правой боковой части автомобиля Renault Logan; в данном ДТП был контакт между задней частью расширителя для защиты арки правого заднего колеса, наружной частью диска и наружной боковиной шины правого заднего колеса и его брызговиком, и правой частью заднего бампера автомобиля Renault Logan и передней частью левого переднего крыла, левой частью рассеивателя левой фары и левой частью переднего бампера автомобиля Hyundai Azera; при столкновении автомобили Hyundai Azera и Renault Logan находились под углом в районе от 5° до 10° между их продольными осями; определить траектории движения автомобилей Hyundai Azera и Renault Logan, расположение места их столкновения и их расположение при столкновении относительно границ проезжей части на основании материалов дела об административном правонарушении и фотоснимков с места ДТП экспертным путем не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Azera государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 157900 руб., с учетом износа – 82900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 314000 руб., с учетом износа – 123200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО.

Так, исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На момент обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик располагал постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следовало, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, в связи с чем у САО «ВСК» не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную и для выплаты страхового возмещения в равных долях.

Кроме того, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также п. 4.2 о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Между тем в бланке заявления о страховом возмещении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом вред здоровью истца в рассматриваемом ДТП причинен не был, в заявлении отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего. Более того, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не имеется.

С учетом изложенного обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО САО «ВСК» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Azera государственный регистрационный знак № в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 111051 руб. 25 коп. (157900 руб. - 46 848 руб. 75 коп.).

Поскольку ответчик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (314000 руб.), и величиной страховой выплаты (157900 руб.) в сумме 156 100 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом того, что истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик САО «ВСК» надлежащим образом свои обязательства в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки осуществляется судом следующим образом: 111051 руб. 25 коп. х 1% х 551 дн. = 611 892 руб. 39 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составляет 400000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения в размере 111 051 руб. 25 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 111051 руб. 25 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 55525 руб. 63 коп. (111051 руб. 25 коп. - 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит, полагая, что размер штрафа соотносится с величиной неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком САО «ВСК», суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу виновными действиями САО «ВСК», которое не выполнило свои обязательства и не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: представительство во внесудебном разрешении спора – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.

27.11.2023 между ФИО2 (доверитель) и Кондратьев А.В. (адвокат КА «Грихуцек, ФИО5, ФИО7 и партнеры») заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, заявления к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и иных платежей с САО «ВСК», составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения и причиненного материального вреда и представлению интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 40000 руб. (5000 руб. – составление претензии к САО «ВСК, 5000 руб. – составление заявления к финансовому уполномоченному, 10000 руб. – составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и причиненного материального вреда, 20000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уплатил КА «Грихуцек, ФИО5, ФИО7 и партнеры» денежные средства в размере 40000 руб.

Принимая во внимание продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной адвокатом Кондратьевым А.В., составившим претензию, заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление, представлявшим интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в сумме 30 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности, соответствующей балансу интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 руб. по направлению ответчику САО «ВСК» копии искового заявления с приложенными документами.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 111 051 руб. 25 коп., штраф в размере 16 050 руб. 63 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки в размере 156 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (111 051 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.