Дело №2-1/2023

УИД 33RS0003-01-2021-003154-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 к. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании расходов по составлению заключения специалиста,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного проливом в сумме 96 721 рубль 20 копеек, расходов по составлению заключения специалиста - 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью ### кв.м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: <...>. Ответчик ФИО3 к. является собственником нежилых помещений в указанном здании, расположенном на первом этаже над помещениями истца. В течение длительного времени, а именно ***, *** и *** с вышерасположенных помещений, принадлежащих ответчику, в помещения истца стала интенсивно поступать вода, причиняя вред внутренней отделке помещений, о чем составлены акты пролития с фиксацией причиненных повреждений. На неоднократные просьбы к ответчику устранить причину пролития ответчик отвечала отказом, не допуская в помещения из которых произошло пролитие. В результате противоправных действий ответчика истец не имеет возможности использовать свои помещения по назначению, так как в них наблюдаются серьезные повреждения внутренней отделки, а также повышенная влажность и сырость. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, истец обратилась в ООО «###», с которым заключила договор ### на оказание услуги по определению ущерба. Стоимость ущерба согласно смете составила ###. За составление заключения специалиста истцом было оплачено ### рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без ответа. С учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом в сумме ### и расходы за составление заключения специалиста - ###.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования о возмещении ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 к. была извещена о пролитии, но в принадлежащее ей помещение не пустила, на звонки не реагировала, о том, что крыша течет, своевременно не проинформировала, доступа на крышу у его доверителя нет. На крыше имелась металлическая калитка, которая запиралась на ключ, который имелся только у ФИО3 к. Уведомление о необходимости ремонта кровли направлено ответчиком после пролива помещений. Стояк ливневой канализации не проходит в подвальное помещение, принадлежащее истцу. В дни составления актов наблюдалось большое поступление воды в помещения истца. После случаев, указанных в актах, проливов не наблюдалось, однако кровля не ремонтировалась. Полагал, что в произошедших проливах имеется вина ответчика в форме бездействия. Результаты экспертизы не оспаривал. Также в последнем судебном заседании обратил внимание, что в принадлежащем ответчику помещении организована мойка двигателей.

Ответчик ФИО3 к., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска. Указала, что здание находится в общей долевой собственности нескольких лиц, которые должны нести бремя содержания общего имущества, в том числе крыши. Проливы помещений произошли по причине осадков ввиду неисправности крыши здания, поэтому ответственность должны нести все собственники здания пропорционально долям в праве собственности. Ущерб за некоторые повреждения уже был ранее взыскан Арбитражным судом <...>. ФИО3 к. направляла письма всем собственникам помещений с просьбой отремонтировать крышу, на что все дали согласие кроме ФИО1 Также пояснила, что управление зданием осуществляется собственниками помещений здания <...>. Общее собрание собственников по выбору способа управления не проводилось. Все собственники помещений имеют свободный доступ на крышу здания, который осуществляется не через помещения ФИО3 к., можно попасть с улицы, ключи от калитки имеются у всех собственников.

Представитель ответчика адвокат Смирнова М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в материалах дела не имеется, противоправного поведения ответчика в проливе экспертизой не установлено. Ущерб имуществу истца причинен пролитием в результате неудовлетворительного состояния общего имущества, бремя содержания которого лежит на всех собственниках помещений в здании, в том числе и на самом истце, не исполнивших своих обязательств по содержанию и сохранению общего имущества /л.д. 115 т.4/.

Третье лицо ФИО5,будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она является одним из собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. *** ей позвонила ФИО3 к. и попросила подъехать по указанному адресу. Прибыв на место, они совместно с ФИО3 к. осмотрели ее помещения, которые находятся в подвале, помещения ФИО3 к., а также крышу. Покрытие крыши находится в неудовлетворительном состоянии. Нежилые помещения ФИО3 к. находились в удовлетворительном состоянии, на полу и под батареями было сухо, а в месте, где проходит ливневая труба, было влажно, по причине протечки ливневой трубы. В помещении ответчика находились тазы, куда стекала вода с крыши. О том факте, что крыша и ливневая труба находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте, она была уведомлена предыдущим собственником помещения - ФИО4, которая получила письмо от ФИО3 к. с результатами осмотра крыши в указанном здании. К письму была приложена смета на выполнение ремонтных работ стоимостью ### рублей. Она и другие собственники помещений в здании по <...> согласны отремонтировать и привести в порядок все коммуникации, но до настоящего времени не получено согласие на проведение ремонтных работ от ФИО1 Полагала, что ФИО3 к. не протапливала помещения истца, находясь на месте она видела, что единственным местом откуда течет вода является крыша, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению /л.д. 190 т.3/.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что *** ими было получено письмо от ФИО3 к. о неудовлетворительном состоянии крыши и ливневой трубы и необходимости проведения их капитального ремонта. Согласно приложенной смете стоимость работ составляет ### рублей. Они выразили свое согласие на проведение капитального ремонта, кроме ФИО1 Общее собрание собственников нежилых помещений не проводилось, режим использования общего имущества здания не устанавливался, управляющая компания не выбиралась /л.д. 192 т.3/.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что он арендовал помещение, расположенное в <...>, общей площадью ### кв. м. на первом этаже здания у ФИО3 к. под магазин. *** к нему в магазин пришел ЗДА и попросил осмотреть все арендованные помещения. Они с ЗДА, его женой и еще одной женщиной обошли все арендованные помещения, полностью осмотрели внутренние сети водоснабжения и не обнаружили ни одной течи из труб или забитой канализации, кроме текущей ливневой трубы и многочисленных подтеков на потолке в арендованном им помещении. С ЗДА они спустились в его нежилые помещения в подвал, на потолке которого увидели провисший от воды натяжной потолок, находящийся над регулярно протекающей крышной ливневкой. Много раз до этого при личных встречах с ЗДА он говорил, что крыша течет, на что реакции не последовало. Собственнику помещений он также неоднократно говорил о постоянных протечках крышной ливневки. Поскольку никто не реагировал, он вызвал специалиста, который за его счет прочистил крышную ливневку, после этого течь стало меньше, но в дальнейшем при обильных осадках в виде дождей ливневая канализация опять перестала справляться и помещение опять начало топить. Полагал, что ФИО3 к. не протапливала помещение истца, единственным местом, откуда течет вода - это крыша и ливневая канализация.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания специалистов, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения данных правовых норм закрепляют, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1, ответчик ФИО3 к., третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м по адресу: <...> /л.д. 23-48, 128, 136, 138, 140/ т. 4.

Истец ФИО1 является собственником нежилых помещений ###, общей площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, расположенных в подвале указанного здания. Ответчик ФИО3 к. является собственником нежилых помещений площадью ### кв.м, кадастровый ###, площадью ### кв.м, кадастровый ### и площадью ### кв.м, кадастровый ###, расположенных на первом этаже указанного здания над помещениями истца. Остальные помещения в здании принадлежат третьим лицам ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 /л.д. 193-203 т.1/.

*** между ФИО3 К. (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды ###, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение на 1-м этаже здания общей площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...> для использование под склад, на срок с *** по *** /л.д. 157-159 т.1/.

Актом осмотра от ***, составленным с участием ФИО1, ЗНА, ШАЕ, КНВ по результатам осмотра нежилых помещений истца, в которых располагалось кафе, зафиксированы подтопления. Пролитие произошло через выше расположенного собственника 1 этажа здания, которым является ФИО3 к. Установлено, что в помещении кафе по всей видимости с первого этажа произошло пролитие, натяжной потолок провис и потребовалось его демонтировать для слива воды. При демонтаже потолка из-за него вылилось большое количество воды. Потолок, который находится за натяжным весь сырой /л.д. 19 т.1/.

Актом осмотра от *** комиссией в составе ФИО1, ЗНА, ШАЕ, УВН было установлено, что в помещение кафе с верхнего этажа произошло повторное пролитие, с потолков: подсобного помещения, коридора у туалетов, кабинета и зала течет вода. Подвесной потолок в подсобных помещениях и кабинете пришлось демонтировать с целью слива воды. Вся штукатурка на потолках сырая и осыпается до бетонных плит верхнего перекрытия /л.д. 17 т.1/.

Актом осмотра от ***, составленным с участием ФИО1, ЗНА, ШАЕ, КНВ установлено, что в помещение кафе с верхнего этажа произошло очередное пролитие, с потолка: подсобного помещения, коридора у туалетов, зала продолжает течь вода. Все потолки сырые. Короба из гипсокартона под вентиляцию все сырые, венецианская штукатурка с них и стен отходит пластами /л.д. 18 т.1/.

Согласно заключению специалиста ООО «###» ### от ***, составленному по заявке истца, рыночная стоимость ущерба нежилых помещений, по адресу: <...>, помещений ###, общей площадью ### кв.м по состоянию на *** (дату осмотра) в результате пролития через вышерасположенный этаж составляет ### рублей /л.д. 28-60 т.1/.

В соответствии с договором ### на оказание услуг ООО «###» от ***, актом ### от *** и квитанции ### от ***, стоимость услуг по оплате заключения специалиста составила ### /л.д. 20-24 т.1/.

*** ФИО1 обратилась к ФИО3 к. с претензией о возмещении стоимости ущерба, ответа на которую не последовало /л.д. 25 т.1/.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины в причинении ущерба, что причиной пролива явилось неудовлетворительное состояние кровли и ливневой канализации, которые относятся к общему имуществу здания. Кроме того, не согласились с размером ущерба, поскольку за некоторые повреждения ущерб уже был ранее взыскан Арбитражным судом <...>.

В материалы дела представлена претензия от ***, направленная ФИО3 к. в адрес КИП, ФИО5, ФИО1, ФИО4, в которой указано, что в настоящее время зафиксированы многочисленные факты пролива помещений во время дождей по причине неисправности крыши здания. В ходе осмотра крыши *** ею совместно со специалистами была выявлена необходимость проведения капитального ремонта крыши в здании по адресу: <...>. Стоимость ремонтных работ, согласно сметы, составила ### рублей. Ответчиком предлагалось собственникам оплатить часть стоимости ремонтных работ, пропорционально доли помещений, принадлежащих им на праве собственности /л.д. 161-170 т.1/.

Согласно акту осмотра помещения от *** комиссией в составе ФИО3 к., ФИО9, ФИО4, ОВВ произведен осмотр помещений первого этажа с кадастровым номером ###, находящихся в собственности ФИО3 к. В результате осмотра установлено, что покрытия крыши здания и ливневая труба, проходящая с крыши через нежилые помещения ФИО3 к. и ФИО1, находятся в неудовлетворительном состоянии, также обнаружены подтеки от воды и на стенах, промокание швов на всю длину между плитами на потолке. Следов подтопления на полу не обнаружено. При осмотре водяных труб системы канализации по нежилому помещению первого этажа протечек не обнаружено. Сделан вывод, что ливневая труба и покрытие крыши находятся в неудовлетворительном состоянии /л.д. 171 т.1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Арбитражном суде <...> ранее рассматривался спор между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 к., ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений, причиненных в результате отключения ответчиками электроснабжения, отопления и принудительной вентиляции в нежилых помещениях по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда <...> от *** по делу ### постановлено, взыскать с ИП ФИО3 к. и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере по ### рубля с каждого /л.д. 206-213 т.1/.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** для определения причин и размера ущерба по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно выводам заключения эксперта ### от *** следует, что причиной проливов нежилых помещений, площадью ### кв.м, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <...>, помещения ###, произошедших согласно актам от ***, от ***, от *** является протечка от санитарно-технических приборов, расположенных в помещении ### на первом этаже здания ### (не закрытый кран при засоренном умывальнике или повреждение подходящих сетей водоснабжения) /л.д. 113-209 т.2/.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, подвергшихся негативному воздействию воды в результате проливов в *** года, с исключением видов работ в зале ###, фактически выполненных и учтенных в размере ущерба причиненного помещению ### по экспертному заключению ###.1 от ***, с учетом НДС составляет ### рубля.

С данным выводом эксперта не согласилась сторона ответчика, учитывая, что в мотивировочной части экспертного заключения имеется вывод о причине протечки через поврежденный стояк ливневой канализации с кровли здания и протечки через поврежденную кровлю. По пояснениям ФИО3 к. ливневая канализация с кровли и кровля здания ### не ремонтировалась, что подтверждено при экспертном осмотре неудовлетворительным техническим состоянием ливневой канализации с кровли и кровли здания ###.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КНА пояснила, что вывод о причине пролива от сантехнических приборов ею сделан методом исключения. Данный факт при осмотре помещений не зафиксирован.

В суд стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «###» МСВ № ### от ***, которая пришла к следующим выводам: причиной протечек в здании, расположенном по адресу: <...> на момент осмотра является: неудовлетворительное состояние конструкций внутреннего водостока; неравномерный уклон плоской кровли; нарушение покрытия рулонной кровли (множественные складки, отслоения, пузыри, трещины в покрытии); наличие на кровле мусора; отсутствие дополнительных элементов водосливной воронки; отсутствие организованного водостока с 2-х скатной кровли, ориентированной на плоскую кровлю; неудовлетворительное состояние отмостки и цоколя по периметру здания.

В связи с наличием указанных противоречий, определением суда от *** по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению эксперта ### от ***, с учетом дополнений от ***, причиной пролива нежилых помещений, площадью ### кв.м, принадлежащих ФИО1, явилось: неудовлетворительное состояние кровли и внутреннего водостока, а именно: неудовлетворительное состояние конструкций внутреннего водостока (старая необслуженная раструбная чугунная труба, водосточные воронки представлены в виде отверстия без необходимых дополнительных элементов таких, как колпак и прижимной фланец). Физический износ кровли ориентировочно ###%. Соответственно кровля требует ремонта с покрытиями двумя слоями рубероида.

При наличии вышеуказанных дефектов отсутствие организованного водостока с 2-х скатной кровли, ориентированной на плоскую кровлю, приводит к дополнительному объему атмосферных осадков (в виде дождя и/или снега). А в период периодического оттаивания/замерзания атмосферных осадков, возможно образование сосулек или схода снега на плоскую кровлю, что может ее повредить.

Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в *** года в результате залива нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 составляет ### копеек, с учетом НДС по состоянию на *** года. В сметном расчете не учитываются работы, которые фактически не выполнены, но учтены в размере ущерба, причиненного помещению ### по заключению экспертов ### от ***. Величина ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, по состоянию на *** года составляет ### рублей.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт КАС Также пояснил, что на момент обследования были следы протечки вокруг водосточных труб, межплитных швов. Крыша и ливневый водосток относятся к общедомовому имуществу. Сантехнические приборы в помещении ФИО3 к. в момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «###» о причинах протечки и величине ущерба у суда не имеется, они выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию для производства такого рода экспертиз и стаж работы, согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что причиной пролива явилось неудовлетворительное состояние кровли и внутреннего водостока здания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗНА, сноха истца, пояснила, что она присутствовала при составлении актов, в том числе *** она пришла в помещения истца, используемого в качестве кафе, и увидела, что натяжной потолок провис, помещение ФИО3 к. было закрыто. Ответчик использовала помещение под шиномонтаж, в котором осуществлялась мойка двигателей. Вместе с тем свидетель также подтвердила, что она заходила в помещение ФИО3 к. в день первого пролива, видела сырой пол. На крышу можно попасть сзади здания по лестнице и с улицы, не заходя в помещения ФИО3 к. Фотографии объявления о мойке двигателей сделаны перед судебным заседанием в ### года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда имущество находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из положений указанных норм следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку крыша и ливневый водосток находится в общей собственности собственников здания, которые обязаны соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, причиной пролива явилось их ненадлежащее состояние, ущерб подлежит взысканию с собственника ФИО3 к. пропорционально ее доле в общем имуществе.

При этом суд исходит из площади здания по данным ЕГРН - ### кв.м, площади помещений, принадлежащих ФИО3 к. - ### кв.м (###%), размера ущерба, определенного по состоянию на дату пролива - ### рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ### копеек. Доводы истца о том, что в произошедших проливах имеется исключительно вина ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме ### рублей, необходимого для определения размера ущерба, что подтверждено квитанцией ### от ***, договором на оказание услуг ### от ***, актом от *** /л.д. 217-218 т.2/.

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимает представленные платежные документы в качестве надлежащих доказательств их несения истцом, и считает необходимым взыскать с ФИО3 к. в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме ### копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска также была уплачена государственная пошлина в размере ### копеек, исходя из цены иска ### рублей, что подтверждается чек-ордером от *** и от ***.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ###) к ФИО3 ФИО10 кызы (###) о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании расходов по составлению заключения специалиста удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 кызы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 33 558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей) 78 копеек, в счет оплаты заключения специалиста - 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины - 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###