Дело № 2-2982/2025

24RS0028-01-2025-003838-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 298 765,5 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9963 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2024 в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств BMW X5 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Toyota г/н № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан последний, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство средств BMW X5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с чем, на основании обращения потерпевшего, истцом выплачено последнему страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 298 765,50 рублей. Учитывая, что ответственным за причинение ущерба потерпевшему является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению указанного ущерба лежит на ответчике. Принимая во внимание то, что данный ущерб возместил потерпевшему истец, то ответчик обязан возместить его истцу.

В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания (месту регистрации, месту, указанному в административном материале), получив письмо 08.09.2025, а также дополнительно извещенный 08.09.2025 по телефону №, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, 09.12.2024 около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем Toyota Спринтер Кариб г/н № двигался по <адрес>, навстречу ему в противоположном направлении двигался автомобиль BMW X5 г/н №. Столкновение указанных транспортных средств произошло, когда автомобиль Toyota Спринтер Кариб г/н № сал поворачивать налево, то есть пересекать траекторию движения автомобиля BMW X5 г/н №, в то время, как последний автомобиль никаких маневров не совершал, продолжая движение прямолинейно.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с объяснениями обоих участников ДТП, повреждениями на транспортных средствах.

Так, ФИО1, управляющий автомобилем Toyota Спринтер Кариб г/н №, показал, что 09.12.2024 в 19.00 час. он, двигаясь по <адрес>, поворачивая на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству BMW X5 г/н №, свою вину признает.

ФИО2 показал, что он, управляя автомобилем BMW X5 г/н №, двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, пересекая перекресток с улицей <адрес>, когда на его полосу выехал автомобиль Toyota Спринтер Кариб г/н №, не уступив ему дорогу, и допустил с ним столкновение.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Toyota Спринтер Кариб г/н № в результате рассматриваемого ДТП повреждены: обе правых двери, правое переднее крыло, правая передняя сойка, лобовое стекло, правое переднее зеркало заднего вида; у автомобиля BMW X5 г/н № повреждены: капот, передний бампер, радиатор, оба передних подкрылка, швелер, госномер, радиатор, передние противотуманные фары, реснички передних фар, рамка госномера, вентилятор лобовое стекло, накладка передних крыльев, защита бампера и др.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 судне усматривает.

В связи с чем, суд исходит из того, что именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1, явились причиной столкновения транспортных средств, и, как следствие, повреждением транспортного средства BMW X5 г/н №.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль BMW X5 г/н № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2; автомобиль Toyota Спринтер Кариб г/н № – на регистрационном учете ни за кем не состоял, прежний владелец ФИО3 снял его с учета за собой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.

Автогражданская ответственность в отношении данного автомобиля (владельца) на момент ДТП застрахована не была.

Данных об обращении владельца за розыском принадлежащего ему транспортного средства Toyota Спринтер Кариб г/н № в деле нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически автомобиль Toyota Спринтер Кариб г/н № находился в пользовании ФИО1, иные лица не заявляли об его угоне на момент ДТП, автомобиль после ДТП не был изъят у ФИО1, суд приходит к выводу, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, в смысле ст. 1079 ГК РФ, являлся именно ФИО1

Транспортное средство - автомобиль BMW X5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 11.10.2024, со сроком действия с 13.10.2024 по 12.10.2025).

В связи с чем, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба ФИО2 11.12.2024 обратился в САО «ВСК».

Последнее, признав случай страховым, произвело потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 298 765,50 руб.

Обоснованность данной суммы подтверждается калькуляцией специалиста №, составленной на основании актов осмотра транспортного средства с учетом представленных копий из административного материала (отражающих механизм ДТП).

Так, согласно указанной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 09.12.2024, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 541 147 руб., с учетом такого износа – 298 765,5 руб.

Принимая во внимание то, что ответственным за причинение ущерба ФИО2 является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, при этом ущерб ФИО2 был возмещен истцом САО «ВСК», суд полагает обоснованным в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» 298 765,5 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 9963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 298 765 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 9963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.10.2025