Решение по делу № 2-906/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-906/2023

27RS0004-01-2023-000228-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 февраля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18.03.2021 между ней и ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Домострой» (далее - ООО СЗ СК «Домострой») заключен договор участия в долевом строительстве № 98 на строительство однокомнатной квартиры, площадью 43,75 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> Цена объекта строительства в размере 3 346 875 руб. внесена ей в полном объеме. Объект долевого участия должен быть передан участнику строительства не позднее 28.05.2021, но до настоящего времени застройщиком не передан. Вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 176 426,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при строительстве многоквартирного дома застройщик столкнулся с трудностями объективного характера, строительство не завершил, внес в разрешительные документы изменение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Письмом-обращением от 03.11.2021 № 151 проинформировал истца о переносе срока завершения работ по строительству дома и срока передачи квартиры и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, на что истец ответа не дал. Кроме того, произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку размер последней с учетом моратория не может превышать 336 918,75 руб.. Исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствием нарушения ответчиком обязательств. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении морального вреда и оплаты услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец просит взыскать неустойку за период с 29.05.2021 по 11.01.2023. В настоящий момент квартира истцу передана.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №98 от 18.03.2021. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, площадью 43,75 кв.м, расположенную в подъезде №1 на 2 этаже, будущий номер помещения 6, расположение относительно лестницы слева, адрес объекта: <адрес> наименование объекта капитального строительства: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул.Весенняя в Индустриальном районе г.Хабаровска» кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.2 договора цена квартиры составила 3 346 875 руб. и уплачена ФИО3 23.03.2021 в полном объеме (чек на л.д. 32).

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 28.04.2021. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее 28.05.2021.

Однако в сроки, определенные договором долевого участия, объект долевого строительства не был передан истцу. Дополнительных соглашений между сторонами о продлении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.

Письмом-обращением от 03.11.2021 № 151 проинформировал истца о переносе срока завершения работ по строительству дома и срока передачи квартиры и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, на что истец ответа не дал.

09.12.2022 ФИО2 направила претензию ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, а также компенсации морального вреда.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено застройщиком 14.09.2022. Квартира передана застройщиком и принята истцом 27.12.2022, о чем оформлен акт приема-передачи.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта, то с учетом определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию - до 28.04.2021, объект подлежал передаче истцу до 28.05.2021.

Таким образом, ответчик, передав объект долевого строительства истцу 27.12.2022, нарушил установленный договором долевого участия срок исполнения данного обязательства, в связи с чем следует констатировать просрочку застройщика и допускать применение к нему мер ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, то истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с 29.05.2021 по дату подписания акта приема-передачи объекта - по 27.12.2022. При этом из указанного периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.

При определении размера неустойки суд руководствуется постановлениями Правительства, определяющих особенности начисления неустоек от 26.03.2022, от 17.05.2022, от 30.09.2022.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «СЗ СК «Домострой» своих обязательств по передаче истцу квартиры – 28.05.2021.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.04.2021г. по 14.06.2021г. ключевая ставка Банка России составляла 5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 29.05.2021 по 27.12.2022 составляет 336 918 руб. 75 коп. (3 346 875 руб. х 302 дн. х 1/300 х 2 х 5%).

Суд не соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом - с 29.05.2021 по 11.01.2023, поскольку объект долевого строительства передан 27.12.2022. Кроме того, в расчете неустойки, заявленном истцом, не учтены положения ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, а также в него включены периоды, в которых действовал мораторий на применение неустоек.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельства, обусловившие нарушение ответчиком сроков строительства объекта, которые расцениваются как исключительные, принятие застройщиком зависящих от него мер к вводу объекта строительства в эксплуатацию, в том числе путем обращения с иском в арбитражный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 150000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период нарушения срок передачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия, адресованная ответчику о выплате неустойки за не сдачу квартиры добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истцов в размере 77 500 руб. (150 000 руб.+5 000 руб. / 2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений, изложенных в п.п.11,12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом котором являются совершение исполнителем от имени и за счет Заказчика юридических услуг юридических и фактических действий по ведению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СЗ СК «Домострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п.4.1 стоимость оказываемых юридических определения сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 03.12.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей получены ИП ФИО4

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание категория спора, не относящихся к сложным, количество поведенных судебных заседания с участием представителя истца (одна подготовка и одно судебное заседание), незначительная продолжительность судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика в бюджет городского округа г. Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 98 от 18.03.2021 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой», ИНН №, ОГРН №, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.