УИД: 78RS0016-01-2025-001002-65
Дело № 2-1793/2025 22 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при помощнике судьи Змичеревской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК "Корона" (ранее ООО МКК "Страна Экспресс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 715378,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39308 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 588180,60 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства, о предоставлении денежных средств в размере 470000 рублей, сроком на № дня. С оплатой за пользование 101% годовых. Ответчик приняла обязательство возвратить займ и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно подписанному сторонами графику. Обеспечением обязательств заемщика является залог транспортного средства Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что согласовано сторонами в п. 10 и п. 18 договора. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства, ответчик надлежащим образом обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск и доказательств причин неявки не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога. Согласно указанному договору, ООО Микрокредитная компания «Корона» предоставило ФИО2 микрозайм в размере 470000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев под 101% годовых. Согласно п. 6 договора, погашение микрозайма и уплата процентов за пользованием осуществляется заемщиком равными (аннуитетными платежами ежемесячно), начиная с месяца, следующего за месяцем поучения микрозайма. Количество, размер и даты платежей указываются в графике платежей.
Пунктом 10 договора стороны установили, что в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, указанное в п. 18 индивидуальных условий, залогодержателем по которому выступает кредитор. В качестве предмета залога в п. 18 договора микрозайма указан автомобиль Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. В пункте 19 договора займа стороны согласовали стоимость предмет залога 588180,60 руб.
Одновременно с подписанием договора микрозайма стороны подписали график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа для заемщика составил 46387 руб., последний платеж – 29904 руб. включая платеж в погашение основного долга и платеж в погашение начисленных процентов.
Обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств ООО Микрокредитная компания «Корона» были исполнены, что подтверждается платежным поручением /л.д. 15/.
Согласно учетным сведениям ГИБДД, автомобиль Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ тФИО2.
Материалами дела также подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, направление истцом в адрес ФИО2 требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов.
Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма числится задолженность в сумме 715378,51 руб., включая основной долг 470000 руб., проценты 231497,54 руб., пени 13880,97 руб. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, истории погашений, ответчиком не оспорен и судом принимается как верный.
Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил, требование о возврате всей суммы задолженности не исполнил, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности вместе с причитающимися процентами.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.
Исходя из согласованных сторонами условий о залоге, залоговая стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 588180,60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 7 ст. 87 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Соответственно, по смыслу закона, оценка спорного автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. Законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 39308 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 715378,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39308 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 (паспорт №) перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья: Жужгова Е.С.