КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу № 33-4442/2023
судья Шамрикова В.Н. № 2-2808/2023
43RS0001-01-2023-002648-63
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2021 по 13.12.2022 в размере 289 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6399,60 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 08.03.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, г.р.з. № Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование. 12.03.2021 истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 06.07.2021 решением финансового уполномоченного № АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 295 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 29.07.2021 АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного. Истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 15.09.2021 решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-4035/2021 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 29.03.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-1291/2022 решение суда оставлено без изменений. 12.12.2022 во исполнение решения суда с расчетного счета АО «Совкомбанк страхование» были списаны денежные средства в размере 149 800 руб. 28.12.2022 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.02.2023 решением финансового уполномоченного в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 110 040 руб. 09.03.2023 страховая компания произвела выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 110 040 руб. Период просрочки с 01.04.2021 по 12.12.2022: 620 дней. Неустойка за период: 104 800 /100 * 620 = 649 760 руб. Истец просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2021 по 13.12.2022 в размере 289 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 05.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 просит решение суда в части неустойки изменить, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности снизить до 100000 руб. Отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Определенный судом общий размер неустойки нарушает баланс прав сторон и противоречит принципу соразмерности.
В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель АО «Совкомбанк Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2021 произошло ДТП между транспортными средствами Mercedes Benz, г.р.з. № под управлением ФИО2 и BMW ХЗ, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО.
12.03.2021 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от 26.03.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 08.03.2021.
22.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 08.04.2021 № в размере 400000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от 20.05.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.06.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
06.07.2021 решением финансового уполномоченного № с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
29.07.2021 в исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 295 200 руб., что подтверждается платежным поручением №
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 29.03.2022, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
11.07.2022 во исполнение решения суда АО «Совкомбанк страхование» перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 149 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 174111.
28.12.2022 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от 02.02.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
07.02.2023 ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение №, содержащее требования о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.02.2023 решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 040 руб.
09.03.2023 страховая компания произвела выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 110 040 руб. за период с 29.03.2022 по 11.07.2022, что подтверждено платежным поручением № 20313.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 12.12.2022 в размере 289 960 руб. (400 000 руб. - 110 040 руб.) (расчет неустойки без учета лимита: 104 800 /100 * 620 = 649 760 руб.).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку в размере 289 960 руб. (400 000 руб. лимит - 110 040 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 6399,60 руб.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2021. До 01.04.2021 надлежащее исполнение обязательств в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, заявленный убыток по страховому случаю страховой компанией остался не урегулированным до исполнения решения финансового уполномоченного от 06.07.2021 – 29.07.2021 (295200 руб.) и Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2021 – 11.07.2022 (104800 руб.).
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023