мотивированное решение изготовлено 24.11.2022
дело № 2-5248/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неосновательным обогащением,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного неосновательным обогащением, - 61 839,63 рублей. .
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, предъявленного в Банк ответчиком как взыскателем, истец перечислил с банковского счета вкладчика – должника ФИО2 на счет ответчика сумму 61 839,63 рублей. Данный перевод совершен истцом вследствие ошибки, так как на дату его осуществления в Банке имелось заявление ответчика – взыскателя об отзыве исполнительного документа, которое к сведению не принято. В дальнейшем, по заявлению вкладчика ФИО2 неправомерно списанные деньги ей истцом возвращены. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на перечисленную истцом по ошибке денежную сумму и причинил истцу ущерб.
В судебное заседание представитель истца и третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является взыскателем, а третье лицо ФИО2 - должником по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Верх -Исетского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – сумма 61 839,63 рублей.
Данный исполнительный документ предъявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), отозван им же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) произвел списание со счета вкладчика ФИО2 совокупной денежной суммы 61 839,63 рублей по отозванному исполнительному документу и перечислил эту сумму взыскателю ФИО1 Данные факты установлены из выписок по счетам.
На основании поступившей претензии вкладчика ФИО2 ошибочно списанная денежная сумма 61 839,63 рублей ему истцом возвращена.
По данным публичного источника в сети Интернет - сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 не возбуждены.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, Банк указывает на то, что спорная денежная сумма была ошибочно перечислена им в счет погашения задолженности должника по исполнительному документу перед ответчиком – взыскателем, при наличии заявления последнего об отзыве с исполнения исполнительного документа.
То есть задолженность должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 в размере 61 839,63 рублей полностью погашена за счет средств истца Банк ВТБ (ПАО), что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком и тем самым не понес расходы по выплате долга, которые должен понести по исполнительному документу.
Таким образом, истец не доказал, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Рассматривая требование истца как взыскание причиненных убытков, суд отмечает, что для привлечения ответчика к данной ответственности необходимо установить причинную связь между его противоправным поведением и наступлением у истца имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство истец не доказал, поскольку перечислил сумму вследствие собственной ошибки, данные действия от ответчика не зависели.
Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве убытков судом не установлено.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного неосновательным обогащением, - 61 839,63 рублей в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,19 рублей взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного неосновательным обогащением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк