УИД 77RS0012-02-2023-012397-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А. при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/23 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 1 140 613 руб. 66 коп. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены ответчику предоставлен кредит, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 318 505 руб. 27 коп., из них: 310 613 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 7 892 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог был представлен автомобиль ***, VIN-код: ***. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 318 505 руб. 27 коп., из них: 310 613 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 7 892 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 05 коп., а также обратить в свою пользу взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 г. между между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подачи ФИО1 заявления на кредит (далее – заявление) (л.д. 49-52).

Согласно п. п. 1, 2 индивидуальных условий договора (далее – Условия) сумма кредита – 1 140 613 руб. 66 коп., договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начинающихся со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.

В силу п. 6 Условий количество платежей – 60, периодичность – 07 число каждого месяца.

В соответствии с п. п. 9 Условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, а также оформить договор страхования автотранспортного средства.

Кроме того, п. 10 Условий установлены положения о залоге автотранспортного средства.

Согласно п. 12 Условий цель предоставления кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.12.2018 г., оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.12.2018 г.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (л.д. 31).

Из данной выписки за период с 26.12.2018 г. по 13.02.2023 г. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части размеров и сроков платежей (л.д. 31-34). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 21.04.2023 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 318 505 руб. 27 коп., из которых основной долг – 310 613 руб. 18 коп., проценты – 7 892 руб. 09 коп. (л.д. 29-30).

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

03.04.2023 года ООО «Драйв Клик Банк» направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 35), однако оно не было исполнено ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности – обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 318 505 руб. 27 коп., из которых основной долг – 310 613 руб. 18 коп., проценты – 7 892 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство у Банка возникает право залога на данное автотранспортное средство.

24.12.2018 г. между ООО «Автофорум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 3747, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность спорный автомобиль ***, VIN-код: ***, для приобретения которого Банком были выданы кредитные средства и который стал предметом залога по кредитному договору (л.д. 66-69).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, VIN-код: ***.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При обращении в суд с иском ООО «Драйв Клик Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 6 385 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 8259 от 27.04.2023 г. (л.д. 27).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** номер ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору – основной долг в размере 318 505 руб. 27 коп., а именно задолженность по основному долгу в размере 310 613 руб. 18 коп., задолженность по оплате процентов в размере 7 892 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 05 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автомобиль ***, VIN-код: ***, установить начальную продажную стоимость в размере 1656250,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года