мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года УИД 66RS0007-01-2022-004302-12 дело № 2-3992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Аэронавигация Урала») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, акта по результатам проведения служебного расследования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» иск о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №/к, п.п. 2 п. 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ведущим юрисконсультом отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного поступка:
- в нарушение п. 2.27 должностной инструкции не контролировала целевое использование здания спортивно-оздоровительного комплекса (здание СОК);
- в нарушение п. 2.26 должностной инструкции не разрабатывала и не предоставляла руководству предложения по эффективности использования здания СОК;
- приступив к работе по сбору документов и оформлению списания здания СОК процедуру по оформлению списания объекта федерального имущества (здания СОК) не завершила. Не подготовила и не направила (не предприняла необходимых действий для отправки) необходимые документы на списание здания СОК в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, в нарушение п. 2.25, 2.28 должностной инструкции, п. 2.27 должностной инструкции начальника отдела, положения о порядке согласования списания объектов федерального недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), положения о работе комиссии по приему и списанию основных средств и запасов (материалов) филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-п, планов работы, приказов об исполнении обязанностей отсутствующих работников отдела.
Истец считает дисциплинарное взыскание неправомерным по следующим основаниям:
Работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи здания – 1-этажного каркасно-щитового спортивно-оздоровительного комплекса (лит. А) Пермского Центра ОВД, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес> (здание СОК).
Работодателю о факте неудовлетворительного состояния здания СОК Пермского Центра ОВД (наличие только фундамента), о проводимых мероприятиях по его списанию и о том, что он не списан установленным порядком было известно до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
День применения дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ приостановлено согласование списания объектов недвижимого имущества (письмо генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-6026/14) до отдельного указания.
С ДД.ММ.ГГГГ документы для согласования списания объектов федерального недвижимого имущества в генеральную дирекцию филиалами не направляются и генеральной дирекцией не рассматриваются.
Указание о возобновлении согласования списания объектов федерального недвижимого имущества не поступало.
Следовательно, возможность направления работниками филиала документов на согласование списания здания СОК в генеральную дирекцию в установленном порядке отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей.
Подготовка документов для согласования списания установленным порядком здания СОК Пермского Центра ОВД истцу руководителем (начальником отдела ФИО4, уволена в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ) не поручалась. Она была поручена ведущему юрисконсульту ФИО5
Работа по согласованию списания объектов с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена не по собственному усмотрению, а по указанию генерального директора.
Вывод работодателя об отсутствии контроля за целевым использованием здания СОК, не разработке и не представлении руководству предложения по эффективности использования здания СОК (п. 2.27, п. 2.26 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ДИ-ГК-0602-208) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сам работодатель в Акте от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в 2012 году в здании СОК произошел пожар, остался частично только фундамент, следовательно, такие предложения не могли быть представлены.
Пермским Центром ОВД полный пакет документов для согласования списания объекта недвижимого имущества – здания СОК Пермского Центра ОВД в филиал представлен не был.
Вина работника установлена на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, доводы работника при установлении обстоятельств работодателем не учтены. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред. От переживания и стресса истец обратилась в больницу, ей выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, объяснила, что списание здания СОК требовало затрат на списание, в настоящее время ей известно, что были необходимы демонтаж с составлением плана, рекультивация земель, вызов кадастрового инженера и т.п. в акте и приказе не было указано на то, что проступок является длящимся, не указаны день совершения и обнаружения проступка, эти данные приведены только в отзыве на иск, не указано, когда согласование списания было поручено истцу, были ли нарушены сроки исполнения.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании и письменном отзыве указали, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата утверждения акта – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в течение месяца. Письмо о приостановлении списания носило рекомендательный характер, в целях экономии денежных средств, здание СОК не требовало денежных затрат на списание, необходимо было только оформление. Все это время действует договор аренды. Уже после дисциплинарного взыскания в июле 2022 года работа была выполнена. Объектов недвижимого имущества значительное количество, невозможно каждый указать в планах работ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» юрисконсультом 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного поступка:
- в нарушение п. 2.27 должностной инструкции не контролировала целевое использование здания спортивно-оздоровительного комплекса (здание СОК);
- в нарушение п. 2.26 должностной инструкции не разрабатывала и не предоставляла руководству предложения по эффективности использования здания СОК;
- приступив к работе по сбору документов и оформлению списания здания СОК процедуру по оформлению списания объекта федерального имущества (здания СОК) не завершила. Не подготовила и не направила (не предприняла необходимых действий для отправки) необходимые документы на списание здания СОК в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, в нарушение п. 2.25, 2.28 должностной инструкции, п. 2.27 должностной инструкции начальника отдела, положения о порядке согласования списания объектов федерального недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), положения о работе комиссии по приему и списанию основных средств и запасов (материалов) филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-п, планов работы, приказов об исполнении обязанностей отсутствующих работников отдела.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-ГК-0602-208, иным должностным инструкциям данного подразделения, учитывая его переименование и редакции, ежемесячные планы работ отдела, утвержденные директором филиала, в должностные обязанности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений входят следующие должностные обязанности:
- знать и выполнять требования нормативных документов, регламентирующих деятельность предприятия, требования локальных нормативных актов предприятия, выполнять устные и письменные распоряжения и указания непосредственного руководителя, в его отсутствие вышестоящего руководителя;
- разрабатывать предложения по повышению эффективности использования объектов недвижимости;
- осуществление контроля за целевым использованием зданий и сооружений, выполнение прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости;
- подготовка документов на списание объектов недвижимости;
- обоснование необходимости распоряжения федеральным имуществом (списание, передача в аренду и другие действия);
- осуществление контроля за состоянием дел по вопросам управления и распоряжения федеральной собственностью;
- исполнение распоряжений руководства филиала по вопросам имущественного характера.
Нарушения, установленные комиссией, были допущены истцом при исполнении своих должностных обязанностей и должностных обязанностей работников отдела в период их временного исполнения (начальника отдела и ведущего юрисконсульта).
Эти обстоятельства изложены в приказе.
Вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка сделан работодателем на основании акта по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта следует, что отдел приступил к работе по сбору документов и оформлению списания здания СОК с сентября 2018, но процедуру по оформлению списания объекта федерального имущества (здания СОК) так и не завершил. Учитывая год начала работ (2018) отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений по оформлению списания объекта федерального имущества (здания СОК), комиссия оценивает работу начальника отдела ФИО4, ведущего юрисконсульта ФИО1 и ведущего юрисконсульта ФИО5 как неэффективной и неудовлетворительной по оформлению списания здания СОК.
Согласно п. 2 Акта комиссия пришла к следующему выводу:
Учитывая ненадлежащее исполнение/неисполнение требований должностных инструкций и требований законодательства Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью применить меры дисциплинарного взыскания к работникам отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений службы по правовому обеспечению, договорной и закупочной деятельности, имущественных отношений филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»
ведущему юрисконсульту ФИО1,
ведущему юрисконсульту ФИО5
В совместных возражениях на акт истец и ФИО5 ссылаются на обстоятельства – основание исковых требований.
Истцу было предложено представить письменное объяснение по данному факту.
В своем объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ истец указала обстоятельства, которые являются основанием исковых требований.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года проводилась работа по формированию полного пакета документов для списания здания СОК (в соответствии с требованиями Приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №). Полный пакет запрашиваемых документов Пермским ЦОВД представлен не был. Мероприятие по списанию здания СОК находилось в работе у нее. Эта информация указана и в планах работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласование списания объектов недвижимого имущества приостановлено до особого указания. Особое указание не поступило. Работа по списанию приостановлена по указанию генерального директора. В период ее отсутствия на рабочем месте ее должностные обязанности исполняли ФИО7 и ФИО1
Согласно планам юридического отдела, утвержденным директором филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО8, за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поручена подготовка документов для согласования списания в МТУ Росавиации спортивно-оздоровительного комплекса Пермского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Пермского центра филиала «Аэронавигация Урала» направлялись письма с просьбой подготовить и направить в филиал документы для списания 1-этажного оздоровительного комплекса.
Исполнителем в этих письмах указана ФИО5
Письмом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и до улучшения финансового состояния ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласование списания объектов недвижимого имущества, требующих затрат на демонтаж, за исключением:
объектов, являющихся летным препятствием (что должно быть подтверждено соответствующими заключениями),
объектов, являющихся препятствием при осуществлении реконструкции аэропортов / аэродромов, демонтаж которых предусмотрен проектной документацией (что должно быть подтверждено документально при направлении в адрес генеральной дирекции документов для согласования с Росавиацией списания объектов).
О возобновлении в полном объеме согласования списания объектов недвижимого имущества филиалы будут проинформированы дополнительно.
В обоснование своей позиции о том, работа по списанию не проводилась на основании письма генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен ряд документов.
Согласно письму генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вышеназванное письмо возвращены директору филиала без рассмотрения документы, направленные филиалом для согласования списания объекта недвижимого имущества – передающего радиоцентра, по адресу: <адрес>, аэропорт <адрес>. О возобновлении в полном объеме согласования списания объектов недвижимого имущества филиалы будут проинформированы дополнительно.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 показала, что ей было поручено согласование списания СОК. Документы не предоставлялись Пермским Центром ОВД. Она писала письма с просьбой предоставить документы. Договор аренды был заключен для согласования списания объекта. О внесении арендной платы известно всем, в том числе ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ работа по согласованию была выполнена, поскольку поступили документы из Пермского Центра ОВД. В настоящее время ей из рабочей документации известно, что списание не было согласовано со ссылкой на письмо генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Истцом оспаривается факт совершения дисциплинарного проступка и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Договор аренды земельного участка, на котором расположено подлежащее списанию здание СОК (его фундамент), заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно планам работы списание здания СОК было поручено ФИО5, ФИО1 оно не поручалось и должно было выполняться только в период отпуска ФИО5, когда на ФИО1 возлагались обязанности ФИО5, и в период отпуска начальника отдела ФИО4, когда ФИО1 необходимо было осуществлять контроль за работой подчиненных.
Согласно приказам ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела в период отсутствия начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обязанности ФИО5 в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (на период временной нетрудоспособности), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующие периоды приказы о замещении должностей не выносились.
В планах работы поручение списания здания СОК указано до плана на апрель 2021 года включительно, в последующих планах такое поручение отсутствовало.
В последний период замещения должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила запрос ДД.ММ.ГГГГ в Центры ОВД на информацию об объектах недвижимости, которые не используются в производственной деятельности Центров и в отношении которых необходимо осуществить процедуру списания.
Ответчиком указано на то, что согласно служебным запискам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пермским Центром ОВД были представлены в филиал «Аэронавигация Урала» документы, необходимые для списания здания СОК, поскольку перечень этих документов соответствует перечню документов, направленных в дирекцию в июле 2022 года для согласования списания после применения дисциплинарного взыскания.
По мнению ответчика, письмо от ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер и документы на списание нужно было отправлять, что подтверждает списание мачты в <адрес> городского округа <адрес> (документы направлены ДД.ММ.ГГГГ), не подходившей под исключения, указанные в письме, а также списание таких объектов в других субъектах РФ. Согласие на списание мачты дано дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата совершения дисциплинарного проступка.
Изложенная в отзыве позиция ответчика, о том, что ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности по списанию здания СОК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом как устранение нарушения по указанию даты (периода) проступка.
Суд считает установленным, что в обязанности истца работа по списанию здания СОК входила только в период отпуска ФИО5 (последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и начальника отдела ФИО4 (последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о том, что такие обязанности были у ФИО1 исходя из общих положений трудового договора и должностной инструкции, суд находит несостоятельными.
О том, что работа по списанию производилась с 2018 года и не была завершена, работодателю было достоверно известно, что подтверждается планами работы на последующие периоды, в которых неоднократно в обязанности ФИО5 включалась работа по списанию СОК.
При составлении планов с мая 2021 года прекращено включение в обязанности ФИО5 такой работы, что совпадает по времени с письмом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть работодатель, достоверно зная, что работа не выполнена, с ДД.ММ.ГГГГ не включает ее в обязанности ФИО5, как следствие ФИО1 на период ее отпуска и отпуска ФИО4, и не применяет дисциплинарное взыскание.
Работа по списанию другого объекта (мачты) была единичной после письма генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о необходимости продолжения работы по списанию СОК.
ДД.ММ.ГГГГ после применения дисциплинарного взыскания документы на списание здания СОК направлены в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно письму заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ Исх-№ со ссылкой на письмо генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ возвращены документы на списание здания СОК в связи с трудным финансовым положением, а также истребована информация о причинах уплаты арендной платы за пользование земельным участком, на котором фактически с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объект недвижимого имущества. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по нему уплачено более 3 миллионов рублей. Указано, что документы представлены не в полном объеме.
Таким образом, обоснованность доводов истца о том, что работа была приостановлена в связи с наличием письма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена, в том числе, ответчиком.
Суд полагает, что обязанность по согласованию списания здания СОК в определенные кратковременные периоды до ДД.ММ.ГГГГ у истца была и она не исполнена.
При этом суд считает установленным, что срок для наложения дисциплинарного взыскания пропущен. Дата дисциплинарного проступка не указана в приказе, не установлена работодателем. Из имеющихся данных следует, что истцу необходимо было выполнять такую работу до того, как она была приостановлена письмом генерального директора, в период отпуска ФИО5 и ФИО4, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ такую работу истец должна была выполнять с ДД.ММ.ГГГГ (на период временной нетрудоспособности) ФИО5 На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности месяц со дня обнаружения проступка истек.
Внеплановая инвентаризация не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой, ч. 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ применению не подлежит.
Учитывая, что срок для наложения дисциплинарного взыскания пропущен, исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании и п.п. 2 п. 2 акта по результатам проведения служебного расследования незаконными подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Аэронавигация Урала»), <данные изъяты>, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, акта по результатам проведения служебного расследования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к в виде выговора.
Признать незаконным пп. 2 п. 2 акта по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части применения мер дисциплинарного взыскания к ФИО1.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Аэронавигация Урала») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья: