Решение по делу № 2-1714/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1714/2025

Поступило в суд: 25.06.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001786-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 октября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 09.11.2024 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki WAGON R+, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Honda Fit, государственный номер №. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Suzuki WAGON R+ автомобилю Honda Fit, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki WAGON R+, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 194 900 руб..

Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в размере 194 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 847 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.68-69), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.80). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Suzuki WAGON R+, государственный номер № что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.16-17), страховым полисом ОСАГО № № (л.д. 18). В заявлении указано, что собственником транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Fit, государственный номер №, причинены механические повреждения (л.д.7). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование.

Постановлением №139259/3 от 09.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-13). В ходе производства административного расследования в рамках срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не удалось установить лицо, управлявшее автомобилем ответчика, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №139260/1 от 09.01.2025 года (л.д.8-9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №139260/2 от 09.01.2025 года (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2025 года (л.д. 14-15).

В связи с наступившим страховым случаем П.А. (собственник автомобиля Honda Fit, государственный номер №) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба определен на сумму 194 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19-24), актом осмотра транспортного средства (л.д.25-26), экспертным заключением (л.д.27-35).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом в пользу П.А. 21.03.2025 года (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленными материалами подтверждается, что повреждение транспортного средства автомобиля Honda Fit, государственный номер №, произошло по вине скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля Suzuki WAGON R+, государственный номер №, которым, как следует из приведенных выше постановлений, в рамках административного расследования установлен ФИО1, который скрылся с места ДТП, а также который одновременно является и владельцем транспортного средства, застраховавший свою ответственность.

При таких данных, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 847 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 194 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей, всего взыскать 201 747 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова