№

Дело №2-1260/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10644/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее по тексту – ООО «МКК «Быстрый город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29 ноября 2018 года, в том числе: основной долг - 28 440,43 рублей, проценты за пользование займом - 75 968,38 рублей, пени в размере 7 258,40 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 433,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от 29 ноября 2018 года, в связи чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности (том 1 л.д.30), возражения на иск (л.д.40).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от 29 ноября 2018 года по состоянию на 24 февраля 2022 года в сумме: основной долг – 28 440,43 рублей, проценты – 75 968,38 рублей, пени в сумме 2 500 рублей, госпошлину 3 433,34 рублей, а всего 110342,15 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 2 л.д.7-8) ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности правил о подсудности, на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что задолженность перед ООО «МКК «Быстрый город» была погашена в полном объеме в 2018 году. Судом первой инстанции вынесено решение на основании копии индивидуальных условий, которые не являются договором займа, копии заявки-анкеты, не подтверждающей выдачу заёмщику денежных средств в размере 30 000 рублей. Представленная истцом копия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора в отсутствие оригинала данного договора. Истцом не доказан факт выдачи займа, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей ответчику, уведомление ответчика о данных этого счёта, а также условиях пользования займом, сроках возврата, порядка прекращения договора займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года на основании заявления-анкеты на предоставление предоплаченной карты (том 2 л.д.22) между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заёмщику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 48 недель, то есть до 31 октября 2019 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом в размере 195% годовых (том 2 л.д.21).

Индивидуальные условия договора потребительского займа сторонами подписаны 29 ноября 2018 года, тем самым ответчик ФИО1 с условиями договора согласилась, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Условиями договора потребительского займа предусмотрено погашение займа один раз в две недели в размере 2 726,80 рублей, всего 24 платежа в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Обязательства заёмщика, вытекающие из договора займа, могут быть исполнены: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца в ПАО Сбербанк № (п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящих условий, заёмщику одновременно с начислением процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то займодавец начисляет заёмщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.14 договора займа своей подписью ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского займа в редакции № утв. Приказом № от 14 мая 2018 года (том 2 л.д.21 оборот).

Займодавец ООО «МКК «Быстрый город» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передача денежных средств ответчику осуществлена посредством перевода на предоплаченную карту, что подтверждается заявлением-анкетой на предоставление карты, а также отражено в договоре займа.

В нарушение условий договора потребительского займа обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «МКК «Быстрый город» обратился к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 ноября 2018 года в размере 85 238,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 378,58 рублей. 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №, который отменен определением этого же мирового судьи от 28 сентября 2021 года (том 1 л.д.6). 16 марта 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.21 том 1).

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрый город» взыскана задолженность по договору займа № от 29 ноября 2018 года в размере 111 667,21 рублей, из которых сумма основного долга в размере 28 440,43 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 968,38 рублей, пени в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433,34 рублей (том 1 л.д.90-93).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, рассмотрение дела возобновлено (том 1 л.д.116-117).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от 29 ноября 2018 года по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет 111 667,21 рублей, в том числе: основной долг – 28 440,43 рублей, проценты – 75 968,38 рублей, пени 7258,40 рублей (том 1 л.д.5).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807-811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 года по состоянию на 24 февраля 2022 года в следующем размере: основной долг – 28 440,43 рублей, проценты – 75 968,38 рублей, пени – 2 500 рублей. При этом суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2500 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности являлись предметом проверки при вынесении Челябинским областным судом апелляционного определения от 22 августа 2023 года, которым определение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.3-6).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности проверке вновь не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности представлять свои возражения, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения не являются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о непредставлении истцом достаточных, достоверных и относящихся к спору доказательств, подтверждающих передачу заёмщику суммы займа в размере 30 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «МКК «Быстрый город» с заявлением на предоставление предоплаченной карты. Своей подписью в указанной заявлении-анкете ФИО1 подтвердила факт получения ею карты в запечатанном конверте (том 2 л.д.22).

Кроме того, 29 ноября 2018 года ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 подписали индивидуальные условия договора потребительского займа №, в которых согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствуют подписи представителя ООО «МКК «Быстрый город» – <данные изъяты> действующей на основании агентского договора № о 06 апреля 2018 года (том 2 л.д.35-36) и ФИО1 В разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа своей подписью заёмщик ФИО1 также подтвердила, что карта получена ею лично, нарушения целостности упаковки карты отсутствуют. Свои подписи в анкете заёмщика, заявлении-анкете на предоставление предоплаченной карты и в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.21-23 том 2) ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Доказательств получения суммы займа в меньшем размере, чем указано в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 29 ноября 2018 года, ответчик не представила.

Напротив, получение заёмщиком ФИО1 денежных средств в указанном в договоре займа размере 30000 рублей подтверждается частичным исполнением заёмщиком обязательств по договору. Так, из расчёта задолженности по состоянию на 24 февраля 2022 года следует, что ответчиком в счёт погашения суммы займа внесены 3 платежа по 2726,80 рублей: 13 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года. Указанный размер и периодичность вносимых ответчиком платежей соответствуют условию, согласованному сторонами в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа исходя из суммы потребительского займа в размере 30000 рублей (том 2 л.д.21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные займодавцем оригиналы индивидуальных условий договора потребительского займа, заявления-анкеты на предоставление предоплаченной карты, расчёт задолженности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований соглашаться с доводами ответчика ФИО1 о получении ею денежных средств от займодавца в наличной форме и в меньшем размере, а именно в сумме 7500 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что никаких карт на руки она не получала, подписи при получении каких-либо карт от ООО МКК «Быстрый город» она не ставила, опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не опровергнуты установленные судом юридически значимые обстоятельства получения заёмных денежных средств от истца в размере 30 000 рублей, возникновения задолженности в связи с нарушением условий договора потребительского займа. Указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вопреки доводам апеллянта, представленные истцом документы ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

Нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает. Копия искового заявления была направлена ответчику истцом 28 февраля 2022 года (том 1 л.д.19). Ответчик ФИО1 неоднократно представляла в суд первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности (том 1 л.д.27, 30), об отложении разбирательства по делу (том 1 л.д.37), возражения на иск (том 1 л.д.40). С учетом того, что спор по существу рассмотрен судом 30 мая 2023 года, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелся достаточный период времени для реализации права на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела для представления мотивированного контррасчёта задолженности и соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, которым ответчик не воспользовалась.

Заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.11-12) доводы ФИО1 о том, что условия договора займа являются кабальными, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами является завышенной, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда. Доказательств заключения вышеуказанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика ФИО1, которая таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. При заключении договора займа сторонами согласовано условие о процентной ставке в размере 195% годовых, что подтверждается подписями сторон, которые в установленном законом порядке не оспорены.

При этом взысканный судом размер процентов за пользование займом не превышает соответствующих ограничений, установленных ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения спорного договора займа).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по договору займа в полном объёме в 2018 году отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств тому, что займодавцем не были учтены какие-либо платежи ответчика в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Представленный ООО «МКК «Быстрый город» расчёт задолженности по договору займа по состоянию 24 февраля 2022 года проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата денежных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указала, контррасчёт задолженности не представила, в связи с чем, оснований для признания представленного истцом расчёта задолженности неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года