31RS0002-01-2022-005654-06 Административное дело №2а-2451/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 14 июля 2023 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при секретаре Радомской Н.В.,
в отсутствие:
- административного истца, - административных ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, признании незаконными постановлений и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской област ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении переданных ему по акту приема-передачи исполнительных производств и проверке их на законность, а также в ненаправлении ему почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановлений о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2018 (номер обезличен) и от 24.07.2015 (номер обезличен), постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении него исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП соответственно, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД;
- признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2018 (номер обезличен) и от 24.07.2015 (номер обезличен), а также постановления от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении него исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД;
- окончить (закрыть) возбужденные в отношении него исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 02.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в размере 125 824,55 руб., а также исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное 31.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 532,81 руб.;
- устранить нарушение его прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 обязанности отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он не получал вышеназванные постановления, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), препятствующем своевременному обжалованию данных постановлений. Считал незаконным возбуждение исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП по названной причине, а также ввиду отсутствия исполнительных документов, исполнительных производств, доказательств наличия долга, заявлений взыскателей и информации об основаниях их возбуждения. Названные на сайте ФССП России исполнительные документы не соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Как полагает заявитель, отсутствие материалов исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании с него исполнительских сборов, влекут отмену данных постановлений и окончание возбужденных на их основании исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП. Просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской, Управления ФССП России по Белгородской области, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.
В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное от 26.11.2014 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от 14.11.2014, выданного Белгородским районным судом Белгородской области от 26.09.2014 г.: задолженность в размере 87 371,52 руб. в пользу взыскателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», где ФИО1 является должником.
В рамках указанного исполнительного производства 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) в размере 6116,01 руб., которое, как следует из текста постановления, направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 178).
Кроме того, на исполнении у пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное от 04.07.2018 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от 17.01.2017, выданного Белгородским районным судом Белгородской области от 13.01.2017 г.: задолженность в размере 2 156 956, 62 руб. в пользу взыскателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», где ФИО1 также является должником.
В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) в размере 150 986, 96 руб., которое, как следует из текста постановления, направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 180).
Как следует из текстов оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов основанием к их вынесению стало не исполнением ФИО1 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставление судебному приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения требований исполнительных документов, какой-либо срок для добровольного исполнения указанных постановлений в них установлен не был.
При этом, согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, уничтожены в связи с истечением срока хранения архивного фонда, реестры почтовой отправки постановлений о взыскании исполнительских сборов представить не представляется возможным. (л.д. 189).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В силу ч.7 ст. 47 вышеназванного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В связи с тем, что исполнительский сбор по ИП (номер обезличен)-ИП, возбужденному от 26.11.2014 г. должником ФИО1 оплачен не был, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, которое, как следует из текста постановления, направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 49-50).
Кроме того, поскольку исполнительский сбор по ИП (номер обезличен)-ИП, возбужденному от 04.07.2018 г. должником ФИО1 оплачен не был, 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, которое, как следует из текста постановления, направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 64-65).
При таких данных, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в силу вышеприведенных положений ч.7 ст. 47 вышеназванного Закона, основанием для их вынесения послужило не исполненные постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы (ч. 3 ст. 24 указанного ФЗ).
В подтверждение направления упомянутых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.10.2018 и от 31.10.2018 в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.11.2018 и 18.01.2021 (л.д. 167, 176).
При этом, в данном списке от 09.11.2018 имеется информация о направлении ФИО1 постановления от 31.10.2018 г. о возбуждении ИП (номер обезличен)-ИП, однако данные почтового идентификатора (ШПИ), присваемого при направлении почтового отправления почтой России, представленный реестр не содержит, что не позволяет установить факт отправки указанного отправления адресату и сведения получения им корреспонденции. (л.д. 167).
В списке от 18.01.2021 имеется информация о направлении ФИО1 заказным письмом постановления от 02.10.2018 г. о возбуждении ИП (номер обезличен)-ИП с присвоением почтового идентификатора (номер обезличен).
Однако, данное заказное письмо не было вручено ФИО1, поскольку согласно размещенному на сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления в указанную дату оно было возвращено отправителю – в Белгородское РОСП по иным обстоятельствам 24.02.2021 (л.д. 232).
Сведений о направлении оспариваемых заявителем постановлений о взыскании исполнительских сборов, в материалы дела, административным ответчиком не представлено.
Сведения об уничтожении исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 26.11.2014 г., (номер обезличен)-ИП от 04.07.2018 г. (л.д. 235-239), не свидетельствуют об отсутствии возможности предоставления почтовых реестров отправки корреспонденции.
При указанных данных, доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановлений о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2018 (номер обезличен) и от 24.07.2015 (номер обезличен), постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении него исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, повлекшие нарушение права должника на их обжалование, суд признает убедительными.
Требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не направлении должнику постановлений о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2018 (номер обезличен) и от 24.07.2015 (номер обезличен), постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении в отношении него исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, исполнительные производства (номер обезличен)-ИП от 26.11.2014 г., (номер обезличен)-ИП от 04.07.2018 г. были возбуждены на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Белгородским районным судом в пользу взыскателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».
При этом, основанием к вынесению оспариваемых заявителем постановлений о взыскании исполнительских сборов от 12.07.2018 (номер обезличен) и от 24.07.2015 (номер обезличен) стало не исполнением ФИО1 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставление судебному приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения требований исполнительных документов, какой-либо срок для добровольного исполнения указанных постановлений в них установлен не был.
Указанное соответствует положениям, установленным ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Судом установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.10.2018 и от 31.10.2018 (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, вынесены в силу вышеприведенных положений ч.7 ст. 47 вышеназванного Закона, основанием для их вынесения послужило не исполненные постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на момент окончания исполнительных производств.
Отсутствие сведений об отправке оспариваемых постановлений не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для их вынесения, так как они приняты в силу вышеприведенных положений Закона (ст. 47 и ст. 112) и оснований.
В силу изложенного выше, доводы заявителя о не получении оспариваемых постановлений, отсутствия исполнительных документов, исполнительных производств, доказательств наличия долга, заявлений взыскателей и информации об основаниях их возбуждения, как основания для признания незаконными оспариваемых постановлений суд признает не неубедительными.
При указанных данных оснований для вывода о незаконности вынесения и наличии оснований к отмене, вынесенных судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП постановлений о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2018 (номер обезличен) и от 24.07.2015 (номер обезличен), а также постановлений от 02.10.2018 и от 31.10.2018 о возбуждении исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении указанных постановлений не установлено, в связи с чем, требования административного иска в данной части суд признает необоснованными и отклоняет.
Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)
Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.
На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств, административный истец в иске не ссылался.
Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Так, к данным основаниям относятся: 1) фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;
10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, по настоящему делу таких оснований не установлено, в связи с чем, требования административного иска в данной части, а именно: окончить (закрыть) возбужденные исполнительные производства (номер обезличен)-ИП, возбужденное 02.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в размере 125 824,55 руб., а также исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 31.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 532,81 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ст. 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В административном иске заявитель просит отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД.
При этом, в силу ч 4. ст. 47 Закона меры принудительного исполнения, такие как розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество отменяются в случае окончания исполнительного производства.
Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД.
Взыскателями по сводному исполнительному производству помимо УФССП по Белгородской области является АО «Банк Русский стандарт», общая сумма задолженности 488 203, 14 руб..
Меры принудительного исполнения применены к должнику ввиду неисполнения им требований по сводному исполнительному производству в добровольном порядке.
Так, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления от 24.12.2018, от 01.06.2019, от 11.11.2019, от 20.07.2020, от 15.09.2020, от 08.04.2022, от 27.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление от 14.06.2020 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, постановление от 02.09.2020 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановление от 13.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Меры принудительного исполнения применены судебным приставом в рамках действующего сводного исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительным документам, требования которых не исполнены.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности принятых мер принудительного исполнения, а соответственно, наличия оснований для отмены, примененных судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД мер принудительного исполнения, у суда отсутствуют.
На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований об окончании исполнительных производств и отмены мер принудительного исполнения, административный истец в иске не ссылался.
В административном иске ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на его подачу, поскольку не направление оспариваемых постановлений не позволили узнать о нарушенном праве и своевременно обжаловать оспариваемые постановления.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений ФССП России, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Судом установлено, что сведения о направлении оспариваемых постановлений должнику в материалах дела отсутствуют.
Нарушение прав административного истца вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в ненаправлении ему оспариваемых постановлений, носит длящийся характер, следовательно, в отсутствие в материалах административного дела доказательств устранения данного нарушения прав ФИО1, срок для оспаривания указанного бездействия не может быть признан пропущенным.
При отсутствии в материалах дела достоверных данных о том, когда ФИО1 получил реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать о нарушенном праве, оснований для вывода о том, что обращение в суд с соответствующими требованиями (09.12.2022) произведено с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, не имеется.
Следует также отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, признании незаконными постановлений и их отмене, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № (номер обезличен) от 31.10.2018 г., постановлений о взыскании исполнительского сбора № (номер обезличен) от 24.07.2015 г..
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской, Управлению ФССП России по Белгородской области в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко
Мотивированный текст решения изготовлен: 28 июля 2023 года.