Решение по делу № 2-1788/2023 от 30.06.2023

Дело №2-1788/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004914-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. (выход на просрочку) по Д.М.Г., в размере 94 480 рублей, в том числе 44 097 рублей 14 копеек – задолженность основному долгу, 47 189 рулей 62 копейки – задолженность по процентам; 3 193 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор займа №0012307908, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей на 180 календарных дней под 192,994% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Д.М.Г. между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Д.М.Г. ООО «Аргум» уступило свои права требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору об уступке прав №.

Нормативным обоснованием требований указывает ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.309,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К спору по настоящему делу применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» нормы, Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов (п.2 ст.811).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.М.Г. ООО МКК «Блисс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей (п.1), срок возврата займа 180 календарных дней (п.2), процентная ставка 192,994 % годовых (п. 4), количество, размер и периодичность определяются графиком платежей (п. 6). Договор был подписан электронной подписью.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки платежа. Неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ООО МКК «Блисс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик свою обязанность по погашению микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность в размере 94 480 рублей.

Д.М.Г. ООО МКК «Бриз» (ранее – ООО МКК «Бриз») и ООО «Аргум» заключили договор уступки права требования № (л.д.39 оборот).

Согласно акту приема передачи к указанному договору право требования к ответчику ФИО1 по договору № от Д.М.Г. перешло от цедента ООО МКК «Бриз» к ООО «Аргум» (л.д.40-41).

Д.М.Г. ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки права требования № (л.д.42 оборот-44).

Согласно акту приема передачи к указанному договору право требования по договору № от Д.М.Г. перешло от цедента ООО «Аргум» к истцу ООО «АСВ» (л.д.45).

Согласно расчету истец определил на Д.М.Г. сумму долга в размере 94 480 рублей, в том числе 44 097 рублей 14 копеек – задолженность основному долгу, 47 189 рулей 62 копейки – задолженность по процентам; 3 193 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договора права кредитора на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие кредитору на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами договора потребительского займа еще при его заключении.

Разрешая требования о взыскании процентов судом установлено следующее.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч.3 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между сторонами Д.М.Г. заключен договор микрозайма на срок 180 дней под 192,994 % годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 180 дней (включительно) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно без обеспечения (365% годовых). Процентная ставка составляет 192,994 % годовых, что составляет 0,53 % в день. Размер процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумма основного долга по возврату суммы займа в размере 44 097 рублей 14 копеек, сумма процентов на сумму займа в размере 47 189 рулей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер штрафов 3 193 рубля 24 копейки.

Согласно разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что определенный истцом размер штрафа (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а именно размеру задолженности, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Кроме того, ответчик возражений не предоставил.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 94 480 рублей, в том числе 44 097 рублей 14 копеек – задолженность основному долгу, 47 189 рулей 62 копейки – задолженность по процентам; 3 193 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 034 рубля 40 копеек (л.д.3-4). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 94 480 рублей, в том числе 44 097 рублей 14 копеек – задолженность основному долгу, 47 189 рулей 62 копейки – задолженность по процентам; 3 193 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 40 копеек, всего 97 514 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.А.Болобченко

В окончательной форме решение принято 05 июля 2023 года.