дело № 2-1735/2025
УИД 56RS0026-01-2025-002125-14
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 ноября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
с участием:
представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО10 Васильевича
ответчиков ФИО4, ФИО7, их представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 7, 8, 12 января, 10 февраля 2025 года перевел на карту ФИО7 денежные средства в размере 47100 руб., 28 декабря 2024г. на карту ФИО9 денежные средства в размере 10000 руб. при этом в каких-либо договорных отношениях истец с ними не состоял, денежных обязательств не имел. Полагает, что перечисленные указанным лицам денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.
Истец, с учетом измененных исковых требований проситпризнать оспариваемые денежные переводы недействительной (оспоримой) сделкой и применить в ним последствия недействительности сделки, взыскав неосновательное обогащение с ответчика ФИО7 в размере 47100 руб., с ответчика ФИО4 в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».
Истец М.С.МБ., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО10, действующие на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО1 не состоит в родственных отношениях с ответчиками, при переводе денежных средств неоднократно ошибся номером телефона.
Так, 8 января 2025 года ФИО1 намеревался оплатить юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности в сумме 30000 руб., 28 декабря 2024 года хотел перевести 10000 руб. другому человеку по устному договору займа, но ошибся номером телефона, 10 февраля 2025 года также хотел перевести денежные средства другому человеку, который у него попросил взаймы, но ошибся номером телефона, 7 января 2025 года хотел оплатить услуги стоматолога в размере 5000 руб., но ошибся номером. В банк по вопросу возврата денежных средств не обращался, т.к. решил получить денежные средства от ответчиков.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она и ФИО4 являются <данные изъяты> ФИО1 проживал с их <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты>, периодически переводил денежные средства в качестве подарка на день рождения, Новый год, 8 марта, 23 февраля.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> стало плохо, её госпитализировали. Для покупки медикаментов ФИО1 перевел ей, ФИО7 7 января 2025г. денежные средства в размере 5000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умерла, на организацию похорон ФИО1 8 января 2025г. перевел ей, ФИО7, денежные средства в размере 30000 руб.
12 января 2025г. для оплаты покупки венка ФИО1 перевел ей, ФИО7, денежные средства в размере 2100 руб.
В похоронах он участвовал, был на поминках. Полагали, что он делает добровольные пожертвования, т.к. считали его <данные изъяты> о переводах не просили и говорили, что не надо, но он все равно переводил.
С марта 2025 года ФИО1 перестал с ними общаться. О том, что он хочет вернуть эти деньги, они узнали только после его обращения в суд, ранее требования о возврате денежных средств не предъявлял.
Ответчик ФИО4 иск не признала, подтвердив позицию ФИО7
В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 30 июля 2025г., позицию своих доверителей поддержала.
Дополнительно суду пояснила, что доказательств совпадения (схожести) номеров телефонов ответчиков и перечисленных лиц, а также фамилий и имен при выборе получателей, позволяющих допустить такую техническую ошибку, учитывая специфику и алгоритм осуществления переводов посредством мобильного приложения банка, при котором необходимо вводить номер телефона получателя денежных средств, а далее его подтверждать при сличении данных, не представлено.
Указала, что спорные переводы осуществлялись в рамках <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> Денежные переводы ФИО1 производил неоднократно и ранее в качестве подарков <данные изъяты> на дни рождения, новый год. Денежные переводы, указанные в иске, ФИО1 производил добровольно, в качестве пожертвований, поэтому возврату не подлежат. К представленным договорам на оказание юридических услуг, стоматологических услуг следует отнестись критически, поскольку они не могут служить доказательствами ошибочного перевода денежных средств.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено и подтверждено чеками по операции ПАО «Сбербанк», что ФИО1 (отправитель Сапаргалий ФИО11) осуществлены следующие переводы денежных средств:
-перевод клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО7 (Елена Владимировна П.), тел. получателя +№, номер счета получателя №: 7 января 2025г. в 10:49:22(МСК) (счет отправителя №)в размере 5000 руб., 8 января 2025г. в 10:49:22(МСК) (счет отправителя №)в размере 30000 руб., 12 января 2025г. в 10:39:42(МСК) (счет отправителя №)в размере 2100 руб., 10 февраля 2025г. в 12:07:20(МСК) (счет отправителя №) в размере 10000 руб.
-перевод клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО4 (Татьяна Владимировна Р.), тел. получателя +№, номер карты получателя №: 28 декабря 2024г. в 17:57:18(МСК) (счет отправителя №) в размере 10000 руб.
В претензиях, направленных в адрес ответчиков (19 июня 2025г.- ФИО4, 23 июня 2025г.-ФИО7), ФИО1 просил вернуть указанные денежные средства в срок до 30 июня 2025г.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что переводы осуществил ошибочно, каких-либо договорных или иных отношений для перевода денежных средств между сторонами не было.
Данные факты по мнению представителей истца имели место быть ввиду того, что осуществляя спорные переводы ФИО1 находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учетом рабочего времени и графиком работы.
В подтверждение ошибочности переводов денежных средств ответчикам стороной истца представлен счет-договор № 3 от 27 декабря 2024г. на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., подписанный исполнителем ФИО10, в котором подпись ФИО1 отсутствует.
При этом указано, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг представителя в первой инстанции суда общей юрисдикции.
Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочихдней с момента оплаты, а заказчик принять и оплатить работы.
Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком счета договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Оплата настоящего счета- договора означает согласие заказчика на заключение договора.
Услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ.
Счет-договор от 27 декабря 2024г. №3 является произвольной формой договора на оказание услуг.
Счетом- договором определены следующие виды услуг: устная консультация по спорным вопросам, подготовка проекта искового заявления, подготовка проекта ходатайства о возмещении судебных расходов, средства на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом, средства на оплату обязательных почтовыхрасходов, помощь при обращении в суд, участие в судебном разбирательстве в первой инстанции в качестве представителя, резерв на непредвиденные расходы.
Общая стоимость услуг определена в размере 30000 руб.
По утверждению представителей истца последим произведена оплата по данному счету- договору, вместе с тем она ошибочно перечислена 8 января 2025г. в 10:49:22(МСК) на счет ФИО7
В подтверждение оказания услуг по счет-договору № 3 от 27 декабря 2024г. представителями истца представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июля 2025г. по гражданскому делу № об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта владения земельным участком в течение срока приобретательной давности без рассмотрения, из содержания которого усматривается, что данный вопрос поставлен на разрешение 24 июля 2025г. в судебном заседании, происходившим с участием представителей заявителя ФИО1- ФИО2, ФИО10
Судом исследованы материалы данного гражданского дела.
Установлено, что 16 июня 2025г. в суд от ФИО1 поступило вышеуказанное заявление, им же 11 июня 2025г. произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., в ходе рассмотрения дела лично ФИО1 через систему ГАС «Правосудие» подавалось заявление о выдаче копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 июня 2025г.
19 июля 2025г. ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО10 на право представления его интересов в суде, без конкретизации существа спора.
24 июля 2025г. представители заявителя ФИО1- ФИО2, ФИО10 принимали участие в судебном заседании, по окончании которого судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
25 июля 2025г. ФИО2 подано заявление об ознакомлении с данным делом, ознакомлен 1 августа 2025г., одновременно им получена копия определения, что подтверждается распиской.
Также суду представлен договор на оказание стоматологических услуг от 6 декабря 2024г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому предприятие принимает на себя обязательство оказывать пациенту услуги по терапевтической, хирургической, ортопедической помощи, стоимость стоматологических услуг соответствует утвержденному прейскуранту.
По утверждению представителей истца последний 7 января 2025 года намеревался оплатить услуги стоматолога в размере 5000 руб., вместе с тем перевел указанную сумму 7 января 2025г. в 10:49:22(МСК) ФИО7
Судом истребованы сведения об оказании истцу стоматологических услуг на основании представленного им договора от 6 декабря 2024г.
По условиям договора стоимость оказания услуги оформляется актом выполненных работ при каждом посещении клиники.
Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 6 декабря 2024г. № 1, от 12 декабря 2024г. №2, от 18 декабря 2024г. №3 ФИО1 оказаны стоматологические услуги стоимостью 1500 руб., 4200 руб., 1500 руб. соответственно.
Согласно детализации чеков с указанием вида стоматологических услуг, а также выписке по счету ПАО «Сбербанк» истцом произведена оплата оказанных услуг 16 декабря 2024г. – 1500 руб., 12 декабря 2024г. – 4200 руб., 18 декабря 2024г. – 1500 руб.
В последующем представителем истца обращено внимание суда, что стоматологические услуги в счет оплаты которых им ошибочно осуществлен перевод денежных средств, оказывались истцу иным лицом, не в рамках данного договора, однако доказательств в подтверждение своей позиции, а равно иных доказательства в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.
В свою очередь ответчики ссылаются на то, что спорные переводы осуществлялись ФИО1 безвозмездно в силу <данные изъяты>, основанных <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> ФИО18
Согласно <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>) Е.В. и ФИО12 (<данные изъяты>) Т.В. является ФИО18
ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти.
В подтверждение того, что денежные средства, обозначенные ФИО1 как неосновательное обогащение перечислены истцом на счет ФИО7 в качестве добровольной помощи в связи с лечением и захоронением <данные изъяты> ответчиков ФИО18 и использованы ею по целевому значению в качестве оплаты ритуальных услуг.
В подтверждение несения расходов на покупку медикаментов, захоронение матери и поминальные обеды, ответчиками представлены: кассовый чек и товарный чек <данные изъяты>» № от 7 января 2025г., справка по операции ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета ФИО7 в аптеке <данные изъяты>» на сумму 3286,80 руб., договор от 8 января 2025г. № об организации похорон с Приложением № 1, согласно которым стоимость ритуальных услуг составила 87300 руб., квитанция специализированной службы <данные изъяты> от 12 января 2025г. на сумму 2100 руб. к договору №, квитанция специализированной службы «<данные изъяты> от 8 января 2025г. на сумму 2050 руб. – оплата за платье и чулки, квитанции ИП ФИО19 от 8 января, 13 января, 10 февраля 2025г. на сумму 16520 руб., 15800 руб., 18565 руб. соответственно об оплате блюд.
Кроме того, ответчики указали, что истец ранее неоднократно переводил им, а также <данные изъяты> денежные средства (в качестве подарков на праздники, дни рождения), зная об отсутствии у него обязательства перед ответчиками.
Так, согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО7, последней от ФИО1 перечислены денежные средства(кроме оспариваемых) 2 сентября 2024г. – 1000 руб., 3 октября 2024г. – 3000 руб., 28 декабря 2024г. – 1000 руб., 28 декабря 2025г. – 10000 руб., 10 февраля 2025г. - 10000 руб., 8 марта 2025г. – 1000 руб., за период с 1 января 2024г. по 31 августа 2024г. произведено зачисление денежных средств по карте №№ от Сапаргалия ФИО11 28 мая 2024г. в размере 1000 руб. и 3000 руб., 11 апреля 2024г. в размере 500 руб., 23 марта 2024г. в размере 200 руб., 8 марта 2024г. в размере 1000 руб., 23 февраля 2024г. в размере 300 руб..
В свою очередь ФИО7 также перечислялись денежные средства на счет последнего в <данные изъяты>», а именно 15 ноября 2024г. в размере 1000 руб.,
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО4( карта №, № счета № от ФИО1 на указанный счет поступали денежные средства (кроме оспариваемых) 8 марта 2025г. – 1000 руб., 28 декабря 2024г. – 1000 руб., 2 сентября 2024г. – 1000 руб.
<данные изъяты> ФИО4 являются <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО5(карта №, № счета №) от ФИО1 на указанный счет поступали денежные средства 17 февраля 2024г. – 200 руб., 11 апреля 2024г. – 200 руб., 22 марта 2025г. – 1000 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО6 (карта № № счета №) от ФИО1 на указанный счет поступали денежные средства 17 февраля 2024г. – 200 руб., 8 марта 2024г. - 200 руб., 11 апреля 2024г. – 200 руб., 22 марта 2025г. – 1000 руб.
Сведения о перечислении вышеуказанных сумм со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» (банковская карта № получении денежных средств от ФИО7 подтверждено также истребованной по запросу суда выпиской по счету.
Подтверждая, что не смотря на отсутствие <данные изъяты> ответчиков ФИО1 и ответчики поддерживали связь, в том числе по телефону, последними представлена детализация звонков.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО7 является <данные изъяты>. ФИО1 проживал с ФИО18 длительное время, <данные изъяты>. Со слов ФИО18 знает, что ФИО1 перед новым годом перевел по 10000 руб. ФИО7 и ФИО4 в качестве подарков. До этого также ФИО1 переводил им денежные средства в качестве подарков. Похороны ФИО18 оплачивал ФИО1 и <данные изъяты> совместно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 - <данные изъяты> ФИО4, суду пояснила, ФИО1 проживал с ФИО18 длительное время, делал подарки <данные изъяты> на дни рождения. В декабре перевел по 10000 руб. <данные изъяты> ФИО18 После смерти ФИО18 он перевел ФИО7 денежные средства на венок в размере 2500 руб., потом еще 30000 руб. перевел на похороны. Он участвовал в похоронах и поминках. <данные изъяты> ФИО7 и ФИО4 называли <данные изъяты>, он воспринимал их <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, является <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> которой проживала с ФИО1. В декабре 2024 года ФИО1 перевел денежные средства <данные изъяты> в размере 10000 руб. в качестве подарка на день рождение <данные изъяты> к новому году. После смерти <данные изъяты> в январе 2025 года ФИО1 переводил ФИО7 денежные средства в размере 30000 руб. на похороны и 2200 руб. на венок от него, т.к. организацией похорон занимались <данные изъяты> ФИО18 На похоронах и поминках он присутствовал. В настоящее время он прекратил общение с ФИО7 и Р.Т.ВБ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доводы истца об ошибочном совершения операций по переводам денежных средств несостоятельными, поскольку при осуществлении банковских переводов между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов и исключает их ошибочность.
К представленному истцом счету договору от 27 декабря 2024г. №3 суд таже относится критически, поскольку он не подписан истцом и не конкретизирован в рамках какого дела и когда истцу оказаны услуги, предусмотренные данным договором.
Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за его счет на указанную в иске сумму, в свою очередь ответчики представили доказательства получения денежных средств в дар.
Суд также принимает во внимание то, что с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более полугода, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, продолжил перечисление денежных средств на счет ответчиков в частности 8 марта 2025г., с претензией о возврате денежных средств обратился лишь в июне 2025г.
Кроме того, истец, изменяя требования иска, просит признать оспариваемые денежные переводы недействительной (оспоримой) сделкой и применить к ним последствия недействительности сделки, взыскав неосновательное обогащение с ответчика ФИО7 в размере 47100 руб., с ответчика ФИО4 в размере 10000 руб.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под банковскими операциями понимает, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Суд, давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, исходит из того, что истцом оспариваются в данном конкретном случае действия по переводу денежных средств,но указанные действия согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" представляют собой банковскую операцию, которая не является сделкой в соответствии с определением, приведенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял переводы, зная об отсутствии у него обязательства перед ответчиками, не представил доказательства предоставления денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения, заключенный 30 июля 2025 г. между ответчиками и ФИО8, в рамках которого поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению и за счет доверителей юридические действия: ознакомление и анализ документов по иску ФИО1 к доверителям о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в суде, расписка в получении денежных средств в размере 10000 руб. руб., подтверждающие факт оплаты ответчиками по договору поручения.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО7, ФИО4, а потому они имеют право на возмещение судебных издержек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем ответчиков, принимавшим участие в судебных заседаниях, на юридическую консультацию, подготовку ходатайств и письменных объяснений, исходя из принципов пропорциональности и разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчиков ФИО7, ФИО4, с ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждой.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1735/2025
Гражданское дело № 2-1735/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.
УИД 56RS0026-01-2025-002125-14