УИД: 66RS0044-01-2022-000562-56 Дело 2-869/2022
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года (с учетом выходных дней 04.06.2022 и 05.06.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 06 июня 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И.,
при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат на погребение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на погребение и поминальные обеды наследодателя ФИО6 в размере 66 899 рублей, судебных расходов, из которых: рублей - оплата услуг оценщика, 10 000 рублей – оплата юридических услуг, 222 руб. 04 коп. – почтовые расходы, а также 2 206 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда исходя из характера спорных отношений в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО6 Его похороны были организованы ФИО1 и ФИО4, также были организованы поминальные обеды на 9 и 40 день после похорон. На оплату похорон были потрачены денежные средства в сумме 40 000 руб., вырученные от продажи золотых украшений, принадлежащих умершему, также 10 000 руб. выделила теща умершего. Общие затраты на похороны составили 116 899 руб., затраты, понесенные из личных денежных средств истца составили 66 899 руб. Наследником умершего является несовершеннолетний ФИО6, принявший в качестве наследства 1/3 долю в праве собственности на . Законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 является ФИО2 Полагает, что взысканию с ответчиков подлежат: 9000 руб. – оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за аренду похоронного зала, 64 320 руб. – оплата по договору оказания услуг ИП ФИО7, из них: за ритуальные принадлежности – 31 470 руб., транспортные услуги – 4 850 руб., услуги по захоронению – 28 000 руб.; 4 500 руб. – оплата за услуги морга ИП ФИО7, 1 620 руб. – приобретение носовых платочков; 17 985 руб. – поминальный обед в день похорон в столовой «Урал»; 11 350 руб. – поминальный обед на 9 день в столовой «Урал»; 4 114 руб. - спиртные напитки для поминального обеда; 4 010 руб. – продукты для поминального обеда на 40 день. Просит взыскать указанные в иске суммы.
11.05.2022 истцом предоставлены уточнения к иску, в соответствии с которыми она просит взыскать расходы на достойные похороны в сумме 61 832 руб. 91 коп., так как вычла из общих расходов полученное пособие на погребение в сумме 7 388 руб. 73 коп., часть продуктов питания по чекам на поминальный обед на 40 день – 442 руб. 36 коп., но прибавила расходы на заказ выпечки у ИП ФИО8 на сумму 2 765 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО2 в связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО3, пояснили, что никаких денежных средств от работодателя умершего ФИО1 не получала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеется ребенок – ФИО3 Стоимость проданных ФИО1 золотых украшений не соответствует рыночной. Полагает, что вычету из расходов на погребение подлежит размер выплаченного пособия на погребение. Также работодателем умершего были выплачены непосредственно ФИО1 денежные средства в сумме 15 400 руб., что подтверждается распиской, они также подлежат вычету. Кроме того, знакомые погибшего в ходе похорон передавали денежные средства в качестве помощи непосредственно ФИО1 Расходы истца на спиртные напитки в сумме 4100 руб. подлежат исключению. Полагает, что не относятся к расходам на достойные похороны поминальные обеды на 9 и 40 день, кроме того, поминального обеда на 9 день не было, предоставленный чек не отвечает требованиям достоверности, так как в этот день был поминальный обед в отношении иного родственника. Не согласна с расходами на похоронную одежду покойного, так как имелись личные вещи достойного качества, покупка спецодежды является необоснованной. Полагает, что расходы на гроб в сумме 18 000 руб. являлись чрезмерными, согласна только с суммой в 6000 руб. Не согласна с расходами на аренду прощального зала на 1 час за 9 000 руб., полагает, что хватило бы полчаса, согласна оплатить 4 500 руб. в данной части. Согласна с расходами на поминальный обед в день похорон в сумме 9000 руб., а также с расходами на платки в сумме 1 620 руб. и на морг в сумме 4 500 руб.
Третье лицо ФИО4 требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что согласна с взысканием понесенных расходов на похороны в пользу ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суде присутствовали его представитель ФИО10 и законный представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который является братом истца ФИО1, отцом ответчика ФИО3, мужем ответчика ФИО2
Его похороны были организованы ФИО1 и ФИО4, что сторонами не оспаривается.
Третье лицо ФИО4 не оспаривала, что все понесенные расходы на похороны подлежат взысканию в пользу ФИО1
В соответствии с исследованным судом наследственным делом, наследственным делом (л.д. 35-46), единственным наследником ФИО6, является ответчик ФИО3, которому на момент принятия наследства исполнилось 14 лет, стоимость принятого к наследованию имущества составила 796 204 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
На основании пункта 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
ФИО3 с согласия законного представителя принял наследство (л.д. 37), несет самостоятельную имущественную ответственность по данной сделке, в том числе, в части возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, ФИО2, в данной части, осуществляет только процессуальное представительство, не отвечает в рамках данных отношений своим имуществом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
В части размера подлежащих взысканию с надлежащего ответчика расходов на достойные похороны суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.
Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Требования истца о взыскании затрат на поминальный обед на 9 день в сумме 11 350 руб., 4 010 руб. – продукты для поминального обеда на 40 день, расходы на заказ выпечки у ИП ФИО8 на 40 день на сумму 2 765 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 4 114 руб. на приобретение спиртных напитков, так как расходы на покупку спиртного не предусмотрены ритуалом погребения в соответствии с верой покойного.
Доводы ответчика о несоразмерности расходов на гроб в сумме 18 000 руб., суд находит несостоятельными, в соответствии со справкой ИП ФИО7 (л.д. 83), стоимость гробов на день похорон составляла от 6 000 руб. до 250 000 руб., расходы истца в сумме 18 000 руб. находятся в нижней части указанного диапазона, закон не предусматривает взыскания с наследника только минимально возможных расходов на похороны. Принимая во внимание стоимость принятого наследником к наследованию имущества в сумме 796 204 руб., расходы на гроб в сумме 18 000 руб. не могут быть признаны судом несоразмерными
Доводы ответчика о необходимости исключения суммы расходов на одежду покойного в сумме 4 150 руб., суд находит несостоятельными. Доказательств наличия иной достойной одежды для захоронения, ответчики суду не предоставили, при организации похорон не были лишены возможности поучаствовать в похоронах и предоставить одежду, однако уклонились от этого, данные расходы истцом фактически понесены, не являются чрезмерными, подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Доказательств несоразмерности расходов на аренду прощального зала в сумме 9 000 руб. ответчики суду также не предоставили, данные расходы истцом фактически понесены, не являются чрезмерными, подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
В части полученного третьим лицом пособия на погребения в сумме 7 388 руб.73 коп. истец в добровольном порядке уменьшила на данную сумму размер исковых требований.
Доводы ответчиков в части выплаты работодателем умершего непосредственно ФИО1 денежных средств в сумме 15 400 руб., не являются основанием для уменьшения расходов на погребение, как и доводы о причинении убытков действиями ФИО1 по продаже золотых украшений, принадлежавших умершему, по заниженной цене. Наследником первой очереди ФИО1 не являлась, прав на наследственное имущество и распоряжение им не имела, если действиями ФИО1 наследнику причинены убытки, он не лишен возможности предоставить в данной части достоверные доказательства и защитить свои права в рамках отдельного разбирательства, что не свидетельствует о необходимости отказа в требованиях ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на погребение.
Доводы ответчиков о том, что знакомые и родственники погибшего в ходе похорон передавали денежные средства в качестве помощи непосредственно ФИО1, не свидетельствуют о необходимости уменьшения расходов на погребение. Достоверных доказательств размера переданных сумм, суду не предоставлено, при этом ФИО1 являлась родственником погибшего, переданные в дар в знак поддержки денежные средства не имеют целевого назначения.
Расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 9000 руб., расходами на платки в сумме 1 620 руб., на морг в сумме 4 500 руб., ответчики не оспаривали, они могут быть отнесены к необходимым обрядовым расходам на достойные похороны, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны в сумме 47 425 руб. 00 коп. (64320+9000+17985+4500+1620-40 000-10 000-7 388,73)
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца удовлетворены судом на 76, 7 % (47425х100/61832,91)
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 576 руб. 18 коп., расходы на представителя в сумме 7 670 руб. 00 коп., которые соответствуют сложности дела и не являются чрезмерными.
В связи с добровольным уменьшением заявленных требований возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 151 руб. 98 коп. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 47 425 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 576 руб. 18 коп., расходы на представителя в сумме 7 670 руб. 00 коп., всего взыскать 56 671 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 151 руб. 98 коп. как излишне уплаченную.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Федорец А.И.