Дело № 2-1554/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей её и семью право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома по адресу: .
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником дома по адресу: , на регистрационном учете в доме состоят ФИО2 и её дети.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что на основании договора купли продажи у ФИО1 купила дом и земельный участок, на основании решения суда было признано право собственности на спорный жилой дом, уже неоднократно рассматривались аналогичные исковые заявления и в настоящий момент она распорядилась спорным имуществом, подарила его своим близким родственникам.
Привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего в части требований о выселении иск прекратить, в части иска о признании утратившими право пользования отказать, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: д.Темряшино, , произвести регистрацию перехода права собственности по сделке договора купли продажи жилого дома и земельного участка, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ().
Также Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании права собственности, выселении, в иске ФИО1 было отказано, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ().
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о выселении, в иске отказано, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ().
ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области было вынесено определение о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, признании права собственности, выселении (л-).
Данное определение суда также вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В данном случае суд не согласен с позицией прокурора о прекращении в части иска, поскольку, не учли, что предметом рассмотрения гражданского дела является требование о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования о признании утратившими право пользования жилым помещением ранее не рассматривались судом.
Таким образом, данный спор не является тождественным рассмотренным ранее.
Суд не согласен с позицией прокурора, поскольку данные выводы не основаны на нормах абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, основанием тождественности спора является совпадение сторон, предмета и основания требований, но не представленных и исследованных ранее при рассмотрении гражданских дел с участием тех же сторон доказательств по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что споры, которые рассматривались решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ о выселении нельзя признать тождественными по отношению к иску заявленного ФИО1 в настоящее время, поскольку наличие тождественных оснований соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу.
В данном случае решения суда по иску о выселении ФИО2, которыми отказано ФИО1 являются преюдициальными.
Данные обстоятельства установлены решениями Борского городского суда Нижегородской области вступившим в законную силу и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными и тем самым исковые требования рассматриваемые данными исковыми требованиями о выселении не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Исходя из выше изложенного суд считает, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о признании утратившими право пользования жилым помещением. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не является собственником жилого дома по адресу: .
Собственниками спорного жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ().
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что на момент продажи жилого дома ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того судом установлено, что решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела о признании права собственности за ФИО2 в 2008 году установлены правовые основания владения ФИО2 с 2008 года спорным объектом недвижимости – жилым домом по адресу: .
В настоящем деле истцом фактически заявлены требования о признании утратившими право пользования собственников, в настоящий момент спорной недвижимости с учетом того, что они являются собственниками имущества в том числе и на основании решения суда, при том, что таковые установлены вступившим в законную силу судебным решением.
С учетом материалов дела, позиции стороны ответчика, которые указывали на переход права им в собственность по решению суда, установлено отсутствие жилого дома у истца в его владении.
Право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников процесса не оспаривается.
Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы суд в связи с выше изложенным не усматривает, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ходатайства.
Все решения Борского городского суда Нижегородской области вынесенные за период с 2008 года по настоящее время в отношении ФИО1 и ФИО2 по спорному объекту - жилому дому вступили в законную силу, и никем до настоящего времени не отменены.
Факты, установленные данными решениями суда не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).
Данными решениями суда установлено, что ФИО2 и в последующем Д-ны являются собственниками спорного объекта - жилого дома, а не ФИО1
Решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельства, с которыми закон ЖК РФ и ГК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО2 и Д-ных не нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению.
ФИО1 утратил право собственности на спорное жилое помещение с 2008 года, тем самым является ненадлежащим лицом, имеющим право на предъявление иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья: А.Н.Кандалина