2-126/2022

УИД 23RS0003-01-2017-006655-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения и признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, в нарушение вида разрешенного использования участка, а также полученной разрешительной документации, ответчик ФИО2 возвела капитальное пятиэтажное здание размером 10,0 м х 21,0 м, площадью застройки 210 кв.м.., являющееся объектом коммерческого назначения.

Спорное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, с возложением обязанности осуществить снос на ответчиков.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа со встречным иском о сохранении спорного строения и признании на него права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что за счет собственных средств, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки №RU 23301000-350 от 23.10.2012 года выданного администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.08.2012 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа 18.09.2012 года № 2714, а также схемой планировочной организации земельного участка от 28.05.2012 года, возвели здание, назначение: жилой дом, общей площадью 539 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый №, зарегистрировав право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, в регистрирующем органе.

В процессе эксплуатации жилого дома возникла необходимость в его реконструкции путем устройства подвального этажа и надстройки мансардного четвертого надземного этажа площадью 180 кв.м. с целью использования в последующем в качестве гостевого дома. Они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию, однако им было в этом отказано. Возведенное строение находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и одним из основных видов и параметров разрешенного использования, входящих в данную зону являются - гостевые дома. Имеет место частичное несоответствие возведенного здания градостроительным нормам и правилам, а также разрешительной документации, однако данные нарушения устранимы.

Уточнив в судебном заседании требования, истцы З-ны просили:

признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенного на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м.., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учёт в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель З-ных требования администрации муниципального образования не признал, поддержал встречные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поддержала, встречные требования поддержала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2011 года ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 сентября 2012 года № 2714 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

23 октября 2012 года ФИО2, ФИО3 выдано разрешение на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (две блок-секции) по адресу: <адрес>.

Однако администрацией муниципального образования г.-к. Анапа установлено, что ответчика возведено пятиэтажное здание площадью застройки 269 кв.м.

Администрация МО город-курорт Анапа, полагая, что указанная постройка является самовольной, возведена с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства, обратилась в суд с иском о ее сносе. З-ны обратились в суд со встречным иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие выданного разрешения на строительство пятиэтажного объекта капитального строительства, суд полагает, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) следует, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2021 года № 03-005/21 постройка не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, пожарной безопасности, в том числе в части отступов (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках, суд полагает, что нет необходимости в сносе данного строения, возможно устранить нарушение закона, допущенные при возведении данной постройки, путем приведения постройки в состояние существовавшее до его реконструкции.

Согласно приведенного выше экспертного заключения, техническая возможность приведения объекта, в состояние существовавшее до реконструкции, возможно путем сноса (демонтажа) четвертого мансардного этажа.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Возражения относительно экспертного заключения стороны по делу не представили.

Исходя из требований закона (ст. 222 ГК РФ) суд в отношении самовольной постройки принимает решение либо о ее сносе, или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд полагает, что в отношении спорной постройки необходимо принять решение о приведении ее в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Поскольку ранее возведенное строение – жилой дом этажностью 4 этажа, в том числе подземный: 1, возведен на основании полученного разрешения на строительство, нормы отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями, данный дом возведен на земельном участке, находящегося в собственности у ответчиков разрешительное использование земельного участка не нарушено, постройка не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит возможным признать право собственности на данную постройку, в той части, в какой она возведена на основании разрешительной документации от 23 октября 2021 года № 350.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) четвертого мансардного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м.., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения и признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м.., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. 14 в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенного на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учёт в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Определение судьи Анапского городского суда от 07 июня 2017 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест, а именно запрещено:

ФИО2 и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ, а также эксплуатацию в коммерческих целях здания, по адресу: <адрес>,

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию права и переход прав в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий: