Дело № 2-4956/2025
УИД 53RS0022-01-2025-006834-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО5 к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КарМарт» заключен договор № купли-продажи автомобилям №. Автомобиль приобретён на кредитные средства. Кредитный договор заключен с ПАО ВТБ. При заключении договора купли-продажи автомобиля, были навязаны услуги дополнительной гарантии на автомобиль. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, на автомобиль предоставляется скидка при наступлении всех мероприятий, указанных в пункте 2.1 соглашения, в том числе приобретение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приобретён у ООО «КарМарт» сертификат № на пользование услугами независимой гарантии «№» автомобиля, стоимостью 150 000 руб., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при переписке между истцом и ООО «КарМарт» ответ приходил от ООО «Гард». В соответствии с сертификатом № за пользование услугами независимой гарантии «№» автомобиля ответчики предоставляют услуги согласно указанному сертификату. Услуга сервиса «№» автомобиля является дополнительной к договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков заявления, в которых просил расторгнуть договор сертификат № на пользование услугами независимой гарантии «№». Ответ на заявление не поступил.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска) просит признать договор (сертификата) № на пользование услугами независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные за договор в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 108 000 руб. 00 коп. на 26 июня 2025 года, а начиная с 27 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату юридический услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов в размере 434 руб. 00 коп., оплату за составление доверенности в размере 2 500 руб. 00
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В представленных возражениях на иск ООО «КарМарт» просит в удовлетворении иска к ООО «КарМарт» отказать, поскольку ООО «КарМарт» является не надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КарМарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № стоимость автомобиля составила 880 000 руб.
Приобретение автомобиля, а также оплата дополнительных услуг происходила с привлечением кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере 837 780 руб. 15 коп., на 60 месяцев на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга – сертификат №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (независимая гарантия «№»). Программа включает в себя <данные изъяты>. Сумма гарантии 150 000 руб.
Общая цена определяется из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 150 000 руб.
Оплата от истца была принята ООО «КарМарт». ООО «КарМарт» действовало как агент на основании агентского договора №, заключенного с ООО №», на день рассмотрение дела наименование ООО «Гард».
Оплата по указанным договорам была произведена истцом за счет кредитных средств.
Из искового заявления следует, что указанными услугами в рамках указанных договоров истец не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал.
В адрес ответчиков истцом направлено заявление с требованием расторжения договора – сертификат №, возврата денежных средств.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 1).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что истец заключил договор об оказании услуг, в использовании которых потребности не имел, он принял решение об отказе от договора, о чем сообщил ответчику, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, так как истец за оказанием услуг не обращался, что ответчиками не оспаривалось. Возврата денежных средств не последовало.
Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, суд полагает, что при отказе истца от договора оплата по ним подлежит выплате истцу в полном объеме, чего сделано не было.
В рамках спорного договора между сторонами обращений истца не было; факт заключения договора о выдаче независимой гарантии не свидетельствует о его исполнении, а потому суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании с ООО «Гард» денежных средств в размере 150 000 руб. по сертификату № подлежат удовлетворению.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «КарМарт», поскольку при заключении договоров ООО «КарМарт» действовало от имени и за счет ООО «Гард». ООО «КарМарт» выступая в качестве посредника, не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг, что подтверждается заключенным между ООО «КарМарт» и ООО «Гард» агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «КарМарт» не является стороной и исполнителем по спорному договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КарМарт» о взыскании денежных средств, и вытекающих требований из основного требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать общую цену отдельного вида работ или общую цену заказа.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03 июня 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 108 000 руб.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного в пользу истца с ООО «Гард» подлежит взысканию неустойка в размере 108 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% по дату фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку судом неустойка определена ко взысканию с ответчика в максимально предусмотренном законом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Гард», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гард», в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 131 500 руб. из расчета (108000 +150000 + 5000 )* 50%.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ расписками от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Также признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в заявленном размере 434 руб.
Оснований для удовлетворения расходов за составление доверенности в размере 2 500 руб. суд не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из буквального содержания доверенности №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Гард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 740 руб. (3 000 руб. требование о компенсации морального вреда, 8 740 руб. требование имущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мамаева ФИО6 к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гард», №, в пользу Мамаева ФИО7, денежные средства по сертификату № в размере 150 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 131 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Гард», № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 740 руб.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Антонова