Дело № 2-2314/2025
89RS0001-01-2025-003162-22
Мотивированное решение
составлено 16.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 20.12.2023 произошло затопление <адрес> в г. Салехарде, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества № от 23.08.2023, заключенному между истцом и ФИО11
Согласно акту обследования от 20.12.2023, залив (затопление) жилого помещения произошло в результате тушения пожара в <адрес>. Собственником <адрес> в г. Салехарде является ответчик ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 423 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от 08.11.2024, предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессионных требований истца, лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 423 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 20.12.2023 утром на балконе произошел пожар, в результате чего была повреждена ее квартира. Пожар был потушен прибывшими на место сотрудниками пожарно-спасательной службы. Очаг возгорания находился на балконе, где у нее были личные вещи, а также электрообогреватели, елка с электрогирляндой. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома, балкон застеклен, окна балкона находились в закрытом состоянии. Возражала против исковых требований истца, считает, что ее вины в произошедшем не имеется.
Представитель ответчика адвокат Скобелин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО12 поддержал доводы ответчика, указал, что в период, когда начался пожар, он находился на работе.
Третье лицо ФИО11 указал, что 20.12.2023 пожар в доме распространился на крышу, перешел на подъезд квартиры, где он проживает. В результате тушения пожара его квартира была залита водой. Квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания произвела ему выплату в возмещение причиненного ущерба.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 23.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО11 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 23.08.2023 <адрес> расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на страховую сумму по конструктивным элементам 1993383, 67 руб., внутренней отделке и инженерному оборудованию – 700 000 руб., гражданской ответственности – 300 000 руб. В соответствии с условиями данного договора при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая премия в сумме 4036,60 руб. уплачена третьим лицом при заключении договора. Период страхования с 29.09.2023 по 28.09.2049. В соответствии с условиями договора истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 64 423, 28 руб.
20.12.2023 около 10:41 произошло возгорание в <адрес> в г. Салехарде. В результате пожара травмировано два человека, огнем повреждено: чердачное помещение дома, <адрес>, 7, 8. Очаг пожара находился во внутреннем объеме балкона <адрес> южной его части. Причиной пожара могло явиться воспламенение горючих конструкций и материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.06.2024 №.
Согласно акту обследования от <дата> причиной залива (затопления) жилого помещения произошло в результате тушения пожара в <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2
В результате осмотра от <дата> в <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Салехарде, установлено, что открытое горение происходит по всей площади балкона на втором этаже и во внутренних помещениях квартир второго этажа. Осмотр горящего дома в данный период времени осуществляется только с западной и южной сторон. В связи с тем, что при горении строительных конструкций жилого дома, осмотреть его изнутри не представляется возможным из-за выделения высокой температуры и задымленности. Наиболее интенсивное горение происходит во внутреннем объеме балкона и помещений второго этажа второго подъезда (как установлено далее <адрес>). От места наиболее интенсивного горения в указанном подъезде, огонь продвигается вверх в чердачное помещение здания и во всех направлениях во внутренний объем здания жилого дома. Продукты горения в результате горения строительных конструкций жилого дома направлены в северную сторону по ветру. При осмотре места пожара в данный период времени установлено, что строительные конструкции чердачного помещения по всей площади осматриваемого дома имеют термические повреждения в виде переугливания с образованием крупноячеистой структуры угля переходящие в переугливание с образованием мелкоячеистой структуры угля и далее в поверхностное обгорание и закопчение по мере удаления с юга на север, в первом подъезде строительные конструкции перекрытия первого и второго этажа залиты водой. Остекление в оконных проемах кроме остекления балкона <адрес> не повреждено. Остекление балкона № отсутствует, оконная рама имеет термические повреждения в виде обгорания с внешней стороны и обугливания с внутренней стороны, в ходе осмотра внутренних помещений второго подъезда здания обнаружено, что <адрес> имеет термические повреждения в виде расплавления полимерных элементов отделки, обугливания деревянных конструкций, наибольшие термические повреждения находятся на балконе слева от дверного проема, на который можно попасть через комнату расположенную справа от входа в квартиру. В данном месте стены балкона имеют термические повреждения в виде переугливания с образованием крупноячеистой структуры угля, сгоранием слоя утеплителя, на полу в пожарном мусоре обнаружены фрагменты елочного каркаса электрической гирлянды и мишуры, в ходе динамического осмотра установлено, что половое покрытие балкона имеет следы копоти без образования прогаров, настенные розетки на балконе обнаружены не были, помещение балкона не электрифицировано, фрагментов электрических удлинителей, проложенных на данный балкон и подключенных к сети не обнаружено. Оконная рама, ведущая в помещение комнаты и расположенная на стене слева от входа на балкон имеет термические повреждения в виде переугливания деревянных конструкций до образования крупноячеистой структуры угля по всему периметру рамы. Правая часть балкона со стороны входа имеет термические повреждения в виде переугливания деревянных конструкций стен, поверхностного обгорания слоя утеплителя. Жилая комната, смежная с балконом (далее помещение зала), имеет термические повреждения в виде обрушения штукатурки на западной и северной стенах комнаты и обрушения штукатурки на потолочном пространстве в местах перехода северной и западной стен, переходящее в поверхностное обгорание и далее в закопчение по мере удаления в юго-восточном направлении в сторону выхода из комнаты. На западной стене комнаты справа от входа на балкон расположена розетка, в которую подключен провод, ведущий к телевизору, установленному на деревянном комоде, изоляция на проводе спеклась, по структуре сухая, крошащаяся. Корпус телевизора расплавлен, лампа разбита. Комод имеет повреждения в виде обгорания левой стенки с лицевой стороны, переходящее в закопчение по мере удаления в правую сторону. Дверь, ведущая из комнаты в коридор квартиры находится в открытом состоянии вовнутрь комнаты и имеет термические повреждения в виде поверхностного обгорания дверного полотна, остекление двери отсутствует. Коридор квартиры имеет термические повреждения в виде закопчения потолочного пространства и оплавления полимерных элементов отделки. В коридоре квартиры справа от входной двери, ведущей в подъезд дома на стене обнаружен распределительный щиток с тремя аппаратами защиты. Слева направо первые два аппарата защиты находятся в положении «выключено». Остальные комнаты <адрес> закопчены. Потолочное перекрытие подъезда закопчено. На втором этаже на восточной стене обнаружен распределительный щит с пятью аппаратами защиты. Слева направо третий и четвертый аппараты защиты находятся в положении «выключено». Квартиры №, 10, 11, 12, первого этажа закопчены и залиты водой по всей площади. Люк чердачного помещения, расположенного на втором этаже находится в открытом состоянии, на полу перед лестницей ведущей к люку обнаружен навесной замок в открытом состоянии со следами механического воздействия. Квартиры №, 14, 15 имеют термические повреждения в виде оплавления полимерных элементов отделки, поверхностного обгорания и закопчения потолочного перекрытия. В квартирах №, 8 первого подъезда обнаружены термические повреждения в ванной комнате в виде обгорания потолочного пространства, переходящее в закопчение по мере удаления к полу. Остальные <адрес>, 2, 3, 4, 5, 6 первого подъезда закопчены и залиты водой по всей площади. По термическому характеру повреждений на горючих конструкциях осматриваемого здания жилого дома видны пути их распространения, направленные от балкона на втором этаже второго подъезда вверх в направлении потолочного перекрытия и кровли и радиально во внутренний объем <адрес>.
Из заключения эксперта № следует, что открытое горение на момент прибытия пожарных подразделений зафиксировано только внутри <адрес>, расположенной на втором этаже второго подъезда дома включая ее балкон, что указывает на очаг интенсивного горения, а также направленность распространения горения вверх (в чердачное помещение) и стороны по внутренним помещениям (квартирам) дома и далее по объему дома. Эксперт исключает помещения квартир №, 8, 13, 14, 15, а также чердачное помещение строения дома из мест возможного расположения очага. Следы более интенсивного и продолжительного теплового воздействия, свойственные очагу интенсивного горения в <адрес> зафиксированы во внутреннем объеме выше уровня пола слева от входа на балкон, что проявилось в выгорании утеплителя и внутренней обшивки стен, глубокого обугливания деревянных конструкций обрешетки, деревянных конструкций потолочной обшивки, а также выгорания предметов личного обихода.
Таким образом, на данном этапе исследования, эксперт сделал заключение, что основываясь на результаты визуальной фиксации термических поражений объекта пожара, выявлен один очаг интенсивного горения, обладающий признаками очага пожара – выше уровня пола внутри южной части балкона <адрес> в г. Салехарде. Первоначальное горение обнаружено в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов под воздействием источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки).
В результате тушения пожара в <адрес> в г. Салехарде, была залита (затоплена) <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО11
31.10.2024 следователем СО ОМВД России по г. Салехард возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту поджога 20.12.2023 около 10:41 жилой квартиры по адресу: <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 31.12.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам полиции, следует, что 20.12.2023 с утра она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 10:10 к ней подбежал брат ФИО6 и сказал, что у них загорелась елка. Они побежали и сообщили об этом маме.
В своих объяснениях ФИО6 сотрудникам полиции от 25.12.2023 указал, что 20.12.2023 с утра он находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Около 10:00 он сидел в комнате и играл. Затем увидел, как на балконе под елкой загорелся огонек. О случившемся он сообщил сестре и маме.
В письменных объяснениях ФИО7 от 20.12.2023 указано, что 20.12.2023 около 10:30 он почувствовал запах дыма. Выйдя на улицу, увидел, как у соседей из <адрес> квартиры на балконе с правой стороны разгорается пламя в глубине балкона.
Также из материалов данного дела, технического заключения № от 15.01.2024, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что в доме установлен один очаг пожара, который находится во внутреннем объеме балкона <адрес> южной его части. Из объяснений ФИО1 и ФИО8 установлено, что на балконе допускалось курение табачных изделий (сигарет). Также факт курения на балконе подтверждает своих объяснениях гражданин ФИО9 Из объяснения ФИО8 следует, что последний раз он курил табачные изделия на балконе вечером 19.12.2023.
17.01.2024 ФИО11 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
12.12.2024 ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 64 423 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Размер страховой выплаты определен на основании страхового акта от 11.12.2024 и расчета суммы ущерба от 11.12.2024.
Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости страхового возмещения сторонами не представлено.
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость поврежденного имущества составила 64 423 рубля 28 копеек.
Таким образом, размер ущерба истца составляет 64 423 рубля 28 копеек.
Собственником домовладения по адресу: ЯНАО, <адрес>, на момент пожара являлся ответчик ФИО2, что ею не оспаривалось и подтверждалось в ходе судебного разбирательства.
Возражая относительно требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ответчик указывает на отсутствие вины в причинении ущерба ФИО11
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.06.2024 № суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, оно согласуется и дополняет материалы проверки по факту пожара.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате действий ответчика либо третьих лиц, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу ФИО11
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчиком доказательств причинения вреда иным лицом не представлено. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 423 рубля 28 копеек. При этом ответчик не лишен правом регрессного требования при установлении факта вины третьего лица.
Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от 08.11.2024, предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессионных требований истца, лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 8000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от <дата>)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64223 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>