Дело № 2-424/2023
64RS0045-01-2022-011127-77
Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, Voilswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Nissan Note 1.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем 14.04.2022 истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.05.2022 случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата в размере 153000 руб. 22.09.2022 по инициативе истца проведено досудебное исследование, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 265500 руб., с учетом износа – 165300 руб. Стоимость проведения исследования составила 19000руб. Претензия от 30.09.2022 была оставлена страховщиком без удовлетворения 05.10.2022. 11.11.2022 финансовым уполномоченным удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 112500 руб. 15.11.2022 ответчик произвел дооплату страхового возмещения. Поскольку просрочка оплаты страхового возмещения составила 193 дня, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 217125 руб. за период с 07.05.2022 по 15.11.2022, из расчета 1%*193 дня *112500 руб., а также взыскать стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 543,11 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период действия моратория с 01.04.2022. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о ее снижении до размера ключевой ставки Банка России. Поскольку расходы на проведение исследование по инициативе истца понесены до обращения к финансовому уполномоченному, они не подлежат возмещению, при этом также не соответствует среднему уровню цен согласно заключению Торгово-промышленной палаты. Требования о взыскании расходов на услуги представителя считает завышенными и неразумными. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины страховщика (л.д. 71-74).
Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренным по существу, в незаявленной части просил оставить без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по состоянию на дату получения полиса ОСАГО 24.06.2021) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что 11.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, Voilswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, Nissan Note 1.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО1
Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в АО «Альфастрахование».
14.04.2022 ФИО1 направил в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, которое было получено 15.04.2022.
04.05.2022 платежным поручением №477128 СПАО «Ингосстрах» С.А.РБ. произведена выплата страхового возмещения в размере 153000 руб.
Истец обратился к ИП ФИО4, который провел оценку и подготовил заключение №253/09/22В от 22.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 265500 руб., с учетом износа – 165300 руб.
30.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112500 руб., неустойки, расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2240 руб., расходов на почтовые услуги в размере 295 руб.
05.10.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии, полученной 03.10.2022.
25.10.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
11.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам проведенной экспертизы удовлетворены требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112500 руб. В выплате неустойки отказано, так как неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Расходы на юридические услуги и проведение независимой экспертизы не признаны необходимыми, поскольку понесены в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг нотариуса, в указанной части требования оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании расходов на почтовые услуги оставлены без рассмотрения, поскольку 03.10.2022 направлено в финансовую организацию первоначальное заявление в отсутствие претензии (л.д.75-82).
15.11.2022, то есть в течение установленного десятидневного срока, платежным поручением №353568 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 112500 руб. (л.д. 86).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя только в случае неисполнения решения в установленный срок сделан без учета редакции закона, которая действовала на момент получения С.А.РВ. полиса ОСАГО, до вступления в законную силу порядка разрешения споров путем обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2022, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2022 (21-го дня) по 15.11.2022 (дата доплаты страхового возмещения) в размере 217125 руб. (193 дня*1%*112500 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 31.05.2022 № 1309-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10. п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Учитывая, что ДТП произошло 11.04.2022, обращение с заявлением о страховом случае направлено истцом – 14.04.2022, право на предъявление исковых требований возникло после введения моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к рассматриваемому спору не подлежат применению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
При рассмотрении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости независимой технической экспертизы в размере 19000руб. суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, требования о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в размере 19000руб. не подлежат удовлетворению.
Исковое заявление содержит требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит общие полномочия без указания на рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2240 руб. не подлежат удовлетворению.
Исковое заявление ФИО1 содержит также требования о взыскании со страховщика расходов на оплату юридических услуг: по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе – 8000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 5000руб., на оплату услуг представителя при обращении в суд – 17000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, невысокую сложность правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке процессуальных документов и сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (8000 руб. – в связи с подготовкой и рассмотрением искового заявления, 1000 руб. – подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, 2000 руб. – подготовка обращения и претензии к страховщику).
В подтверждение несения почтовых расходов в размере 543,11 руб. представлены квитанции от 14.04.2022 в размере 295 руб., от 17.10.2022 в размере 248,11 руб. (л.д. 15,23).
В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются необходимыми, понесенными в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5671,25руб. (300 + (217125-200000) х 1% + 5200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 07.05.2022 по 15.11.2022 в размере 217125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 543,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5671,25руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23.01.2023.
Судья Е.Ю. Гурылева