Дело №2-100/2023 (№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 января 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 16.02.2019 года между ООО МКК «Амулет» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. По условиям договора в случае невыполнения требований, взыскатель вправе взимать штраф (пени) или начислять штрафные проценты. ООО МКК «Амулет» 23.07.2020 года обратилась заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района от 08.06.2020 года судебный приказ отменен. Между ООО МКК «Амулет» и ООО МКК «Фаст Финанс» 31.03.2020 года заключен договор цессии №-Ц2. Впоследствии 24.12.2020 года между ООО МКК «Фаст Финанс» и ООО «Цербер» заключен договор цессии №-Ц. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора период просрочки долга составляет 1 200 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 393 рубля 66 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 54 165 рублей 66 копеек из которых: 15 000 рублей основной долг, 37 393 рубля 66 копеек- проценты за пользование займом, 1 772 рубля расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Амулет».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что не согласна с суммой взыскания и считает ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МКК «Амулет», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Амулет» является микрофинансовой организацией.

Между ООО МКК «Амулет» и ответчиком ФИО1 16.02.2019 года заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставляет Заемщику 15 000 рублей сроком на 30 дней с полной стоимостью займа по договору 547,500% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производилась наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без ограничения.

Между ООО МКК «Амулет» и ООО МКК «Фаст Финанс» 31.03.2020 года заключен договор цессии №. Впоследствии 24.12.2020 года между ООО МКК «Фаст Финанс» и ООО «Цербер» заключен договор цессии №-Ц..

Согласно п. 6 Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится один раз 18.03.2019 года в сумме 21 750 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, кредитор вправе начислить заемщику проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2022 год составила: 15 000 рублей- сумма основного долга и 37 393 рубля 66 копеек- проценты за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности которая по состоянию на 16.06.2022 год составила: 15 000 рублей сумма основного долга и 37 393 рубля 66 копеек- проценты за пользование займом.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика (штрафа) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цербер» сумму задолженности по договору займа № от 16.02.2019 года по состоянию на 16.06.2022 года: 15 000 рублей- основной долг; 37 393 рубля 66 копеек- проценты за пользование займом, а также 1 772 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего в сумме 54 165 (Пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-100/2023