Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО1, представителя третьих лиц – по доверенностям ФИО3 и адвоката ФИО4, представителя третьих лиц по доверенностям – ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Вентстар» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Вентстар», мотивируя тем, что 19.04.2023 в результате пожара в корпусе №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности, указанный корпус был полностью уничтожен. 06.06.2024 корпус был снят с кадастрового учета. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.09.2024 пожар возник из-за неисправности работы системы вентиляции, место возникновения первоначального горения усматривается в юго-западной части склада ООО ТД «ХЗНМ» корпуса №, в районе расположения вытяжной системы вентиляции. Согласно договору подряда № от 28.02.2023 ООО «Вентстар» произвело монтаж вытяжной системы вентиляции в лаборатории корпуса №, включая в себя и электромонтажные работы, что отражается в приложениях к данному договору подряда. Учитывая характер производства и месторасположения оборудования на складе, а именно шахты вытяжной вентиляции, а также то, что ее смонтировали около месяца назад, то можно констатировать, что скопление пыли ни в шахте вентиляции, ни на складе и ее последующее воспламенение было невозможно. Также в исследуемом случае невозможно воспламенение природного газа, так как ни перед пожаром, ни после его возникновения очевидцы не чувствовали запах природного газа, и какого-либо факельного горения из мест его возможной утечки не происходило. К тому же, вероятнее всего, газовых труб и газового оборудования в здании склада не располагалось. Следовательно, вспышка могла произойти в результате образования паро-газо-воздушной смеси в концентрации выше нижнего и ниже верхнего концентрационных пределов распространения пламени. В случае использования большего количества веществ, чем указано в показаниях очевидцев, то концентрация в шахте при работающей вентиляции должна была бы быть минимальной. В рассматриваемом случае, вспышка могла произойти только внутри вентиляционной шахты, куда привнесение каких-либо источников зажигания людьми было невозможно. Каких-либо других источников зажигания в шахте, за исключением тех, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования, не имелось. Анализируя указанную выше информацию, можно предположить следующее развитие событий: в день пожара с утра и до обеда у сотрудников предприятия было много работы, связанной с использованием, получением химических жидкостей, пары и газы которых проходили в шахте системы вытяжной вентиляции. Непосредственно перед вспышкой в лаборатории никого из работников не было, поэтому отключение вентиляции они заметить не могли. Отключение вентиляции могло произойти при аварийном режиме работы электрооборудования. Это, с одной стороны, способствовало повышению концентрации парогазовоздушной смеси внутри шахты, так как процесс синтеза и других работ не приостанавливался, а с другой – привело к воспламенению образующейся паровоздушной смеси с возникновением вспышки и последующем загорании складируемой продукции. Таким образом, в постановлении от 17.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела делается однозначный вывод о том, что причиной возникновения вспышки является воспламенение парогазовоздушной смеси под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования. Именно некачественные работы системы вентиляции повлекли за собой возникновение пожара и причинение вреда.
ФИО7 просил суд взыскать с ООО «Вентстар» в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости корпуса -8379966,04 руб., расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Вентстар» в его пользу материальный ущерб в размере стоимости корпуса - 12196869 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Вентстар» - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что договор подряда № от 28.02.2023, заключенный между ООО ТД "ХЗНМ" и подрядчиком ООО «Вентстар», не содержит сведений о целях использования вентиляционной системы, указания на промышленную систему вентиляцию в договоре не имеется. Судебной экспертизой установлено, что выполненная ответчиком система вентиляции соответствует эскизу, который предоставлялся заказчиком, в эскизе отмечены вентиляторы, которые необходимо установить. Калькуляция с названиями вентиляторов также была согласована сторонами. Ответчиком заказчику был передан оригинал технической документации на вытяжную систему. Ответчик является организацией, осуществляющей монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, имеет лицензию на монтаж, техобслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проектирование не входит в сферу полномочий ответчика, о чем заказчик знал, поэтому термин "проектная документация" использовался для обозначения технической документации. ООО ТД "ХЗНМ" является производственной площадкой 3 класса опасности, что подтверждается лицензией от 18.06.2022, обязательным условием для получения которой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является предоставление документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе, руководителей организаций. Руководитель ООО ТД "ХЗНМ" не мог не знать, что в эскизе и по факту в вентиляционной системе использовались вентиляторы не во взрывозащищенном исполнении. Не нужно иметь специальные познания, чтобы прочитать технический паспорт на вентиляторы и увидеть, что они используются в стандартных вентиляционных системах и выполняются не во взрывозащищенном исполнении, что подтверждается заключением эксперта от 31.01.2025. Директор ООО ТД "ХЗНМ" заказал непригодную для использования систему вентиляции не во взрывозащищенном исполнении, хранил легковоспламеняющуюся продукцию. Вина в возникновении пожара лежит на ООО ТД "ХЗНМ". ООО «Вентстар» не разрабатывало эскиз вентиляции, закупало оборудование для вентиляции согласно требованиям заказчика, работы выполнило по договору в полном объеме, ответственности за пожар нести не может. Когда ответчиком проводились работы по монтажу системы вентиляции, то работы в помещении не велись.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ООО «Мир масел», ООО Торговый дом «ХимАвто» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется. Пожар произошел на территории, которая находится в собственности ФИО7 и которую он передал в аренду ООО ТД "ХЗНМ" по договору аренды № от 30.12.2020. Согласно условиям договора аренды, объект используется как промышленное производство, арендодатель вправе в любое время проверять надлежащее использование объектов в соответствии с назначением, арендатор не вправе без согласования с арендодателем производить перепланировку и переоборудования арендуемого по договору здания. Замена, монтаж вентиляции является переоборудованием здания. В корпусе № опасные работы производили сотрудники ООО "НПК "Астат" в лаборатории на основании договора №1/л на проведение лабораторных испытаний от 10.01.2022, согласно которому ООО "НПК "Астат" принимает на себя обязательства проводить лабораторные испытания химической продукции. ФИО7 является лицом, контролирующим деятельность ООО "НПК "Астат", - учредителем с долей участия 88%. Корпус № использовался истцом и третьими лицами в коммерческих целях. Пожар, причинивший убытки ИП ФИО8, ООО «Мир масел», ООО Торговый дом «ХимАвто», возник в результате совместной деятельности ООО "НПК "Астат", ООО ТД "ХЗНМ" и ИП ФИО7, которую они осуществляли с нарушениями норм и требований пожарной безопасности. Между заказчиком ООО ТД "ХЗНМ" и подрядчиком ООО «Вентстар» договор подряда от 28.02.2023 заключен на выполнение комплекса работ по монтажу вытяжной вентиляции в лаборатории корпуса № по представленному заказчиком эскизу, характер и объем работ согласуется сторонами договора в калькуляции. В условиях договора нет указаний на промышленную вентиляцию. Заказчиком работы приняты без замечаний. Неотъемлемой частью договора являются только калькуляция, эскиз, копии доверенностей, иные приложения отсутствуют. С учетом изложенного, указания судебного эксперта <данные изъяты>" на то, что система вентиляции, смонтированная на объекте ООО ТД "ХЗНМ", должна быть выполнена во взрывобезопасном исполнении, противоречат условиям договора подряда от 28.02.2023. Судебный эксперт ссылается на условия договора и оценивает юридические факты, дает правовое толкование обстоятельств, что недопустимо. Произведенные по договору подряда от 28.02.2023 ответчиком работы приняты главным инженером ООО "НПК "Астат", который пояснял при проведении проверки по факту пожара, что документы на вентиляцию имеются. ООО "НПК "Астат" и ООО ТД "ХЗНМ" осуществляют производство пластмасс и синтетических смол, прочих химических продуктов, обладают лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. Их руководители, главные инженеры имеют соответствующие аттестацию в области промышленной безопасности в химической промышленности. Судебный эксперт указал, что смонтированная система вентиляции не может использоваться при работе с химическими веществами, однако данную систему третьи лица эксплуатировали. Противоправное поведение третьих лиц и самого истца, выразившееся в нарушении норм и правил безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности, привело к возникновению пожара. То обстоятельство, что лаборатория в корпусе № принадлежала ООО "НПК "Астат", установлено материалом проверки по факту пожара. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № по иску ИП ФИО8, ООО «Мир масел», ООО Торговый дом «ХимАвто» к ООО "НПК "Астат", ООО ТД "ХЗНМ", ИП ФИО7 о взыскании убытков. В рамках дела <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, выводы которой в заключении от 31.01.2025 дополняют выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. ООО ТД "ХЗНМ" произвело переоборудование в корпусе №, подготовило эскиз системы вентиляции без взрывозащиты и позволило эксплуатацию системы сотрудниками ООО "НПК "Астат", в чем также имеется вина собственника здания ФИО7
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «ХимАвто» - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО3 по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПК «Астат» и ООО ТД "ХЗНМ" по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО "Вентстар" смонтировало систему вентиляции, которая не могла использоваться в химическом производстве, из-за чего произошел пожар, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, нежилое здание - производственный корпус №, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7
30.12.2020 между ФИО7 и ООО ТД «ХЗНМ» был заключен договор аренды № указанного производственного корпуса № для использования его арендатором ООО ТД «ХЗНМ» под промышленное производство.
10.01.2022 между ООО ТД «ХЗНМ» и ООО «НПК «Астат» был заключен договор №1/л на проведение лабораторных испытаний от 10.01.2022, в соответствии с которым ООО «НПК «Астат» берет на себя обязательства по проведению лабораторных испытаний химической продукции в лаборатории.
19.04.2023 произошло возгорание производственного корпуса № с дальнейшим распространением горения на соседние строения и территорию, в результате чего корпус № был уничтожен полностью, повреждено и уничтожено имущество ИП ФИО8, ООО «Мир масел», ООО Торговый дом «ХимАвто».
По факту пожара ОНД и ПР по г.о.г Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.09.2024.
В ходе проверки было установлено, что корпус 35 разделен на части -административная часть (служебные помещения и лаборатория), склад ООО ТД «ХЗНМ» и помещения ООО «НПК «Астат» (№ 1 и № 2). Осмотром было установлено, что термические повреждения наблюдаются по всей площади корпуса №, наиболее выражены в помещении склада ООО ТД «ХЗНМ», а также в помещениях ООО «НПК «Астат» (№ 1 и № 2), в остальных помещениях корпуса 35 термические повреждения имеют затухающий характер.
Деятельность в лаборатории осуществляло ООО «НПК «Астат» в целях проверки качества готовой продукции. В лаборатории была смонтирована система вентиляции.
Характер зафиксированных термических повреждений показал, что горение распространялось от южной стены помещения склада ООО ТД «ХЗНМ» корпуса 35, а именно от места расположения электроприборов - вытяжной системы вентиляции. Кроме того, при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ООО «НПК «Астат», видно, что происходит вспышка паровоздушной смеси, во внутреннем объеме помещения склада корпуса 35 (ООО ТД «ХЗНМ»), в юго-западной его части. При этом остекление корпуса сохраняет целостность, а дым образовавшейся от пожара готовой продукции быстро проникает через металлическую кровлю, что также определяет первоначальную зону горения. Место возникновения первоначального горения определено в юго-западной части склада ООО ТД «ХЗНМ» корпуса 35, в районе расположения вытяжной системы вентиляции.
Из постановления от 17.09.2024 следует, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 30.06.2023 установлено, что зона возникновения вспышки (взрыва) находилась в юго-западной части склада, расположенного в корпусе 35. Причиной возникновения взрыва (вспышки) является воспламенение паро-газо-воздушной смеси под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования. Из постановления следует, что вспышка произошла в шахте вентиляции.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что между заказчиком ООО ТД "ХЗНМ" и подрядчиком ООО «Вентстар» был заключен договор подряда № от 28.02.2023, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по предоставленному заказчиком эскизу - монтаж вытяжной системы вентиляции в лаборатории корпуса 35, поставка материалов и оборудования для выполнения указанных работ, составление проектной документации (л.д. 94-100, том 2).
Приложением № 1 к договору является калькуляция № 1 "Монтаж вытяжной системы вентиляции в лаборатории корпуса 35", Приложением № является эскиз, которые были подписаны сторонами договора.
04.04.2023 сторонами договора подписан акт о проведении пуско-наладочных работ №: дефекты монтажа оборудования и изготовления выявлены не были, вытяжная система признана готовой к пуску.
ФИО7, обращаясь в суд с иском к ООО «Вентстар», указал, что некачественные работы по монтажу системы вентиляции повлекли возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба его имуществу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится гражданское дело № по иску ИП ФИО8, ООО «Мир Масел», ООО ТД «ХИМАВТО» к ООО ТД «ХЗНМ», ООО "НПК «Астат», ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром 19.04.2023, третьим лицом по делу является ООО "Вентстар". В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от 31.01.2025 следует, что взрыв происходит в верхней части внутри помещений цеха 35, наблюдение пламени через оконные проемы возможно только при разрушении воздуховода вентиляции, который проходил вверху помещений цеха 35. При производстве смолы в помещениях цеха 35 с учетом приведенных в исследовательской части пожароопасных свойств жидкостей и газов, тем более в условиях проведения синтеза при повышенных температурах, возможно образование взрывоопасных концентраций паров и газов в системе вытяжной вентиляции лаборатории. Источниками зажигания горючей среды в вентиляционном оборудовании могли быть в равной степени искры электрического и электростатического происхождения. Отсутствие взрывозащиты у двигателя вентилятора, расположенного в воздуховоде с взрывоопасной смесью паров и газов с воздухом внутри него создает опасную ситуацию, поскольку возможно образование искр электрического происхождения от электродвигателя, которая способна зажечь взрывоопасную смесь. Отсутствие заземление воздуховода с взрывоопасной смесью паров и газов с воздухом внутри него создает опасную ситуацию, поскольку может произойти разряд статического электричества с образованием искры, которая способна зажечь взрывоопасную смесь. Поэтому между несоблюдением в равной степени одного из указанных пунктов двух нормативно-технических документов и возникновением взрыва и вызванного им пожара имеется причинная связь.
По ходатайству стороны истца определением от 06.03.2025 по настоящему делу было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от 17.06.2025 следует, что система вентиляции, выполненная ООО "Вентстар", соответствует эскизу и калькуляции, но не соответствует требованиям пожарной безопасности при работе с химическими веществами, используемыми при синтезе фенолформальдегидных смол, эксплуатироваться при работе с химическими веществами, в том числе, при ее исполнении не во взрывозащищенном исполнении, не могла. Рыночная стоимость нежилого здания - производственный корпус 35 составляет 12196869 руб.
Экспертом указано, что в связи с высокой пожаровзрывоопасностью химических веществ при синтезе электрооборудование в вентиляционных системах должно использоваться во взрывобезопасном исполнении. Технические характеристики вентиляторов, диаметры воздуховодов, приведенные в эскизе и калькуляции, не могут являться безусловными без соответствующего обоснования расчетами и соответствия параметрам отводимой газовоздушной среды.
Экспертом отмечено, что в представленной технической документации на систему вентиляции для ООО ТД «ХЗНМ» указано, что воздух, удаляемый от лабораторных шкафов, не содержит взрыво- и пожароопасных веществ. Установленные вентиляторы канальные круглые не предназначены для перемещения взрывоопасного газа, дефект критический неисправимый. Представленная техническая документация на систему вентиляции не может рассматриваться как проектная документация ввиду ее несоответствия установленным требованиям к проектной документации.
Также судебный эксперт <данные изъяты> ФИО6 в письменных пояснениях указал, что он в своем заключении не производил исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий, а использовал для исследования представленные в материалы дела данные пожарно-технической экспертизы МЧС, поэтому квалификация в области взрывопожарнотехнической экспертизы ему не требуется.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами и третьими лицами суду не представлено.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Так, из договора подряда № от 28.02.2023 следует, что работа выполняется по представленному заказчиком эскизу, которым предусмотрена установка вентиляторов канальных круглых (ВК), в калькуляции указано наименование используемого оборудования - вентиляторы ВК. В договоре подряда отсутствует указание на то, что подрядчик предупрежден заказчиком о том, что система вентиляции должна быть пригодна для удаления взрывопожароопасных веществ химического производства.
При этом, суд также отмечает, что ООО "НПК "Астат" и ООО ТД "ХЗНМ" имеют лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ст. 3.1 ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ).
Аналогичные требования к данной категории объектов установлены ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В силу п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются, в том числе: наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (ст. 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании").
Заказчик по договору подряда - ООО ТД "ХЗНМ", являясь профессиональным участником правоотношений в деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, имея лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и имея в штате аттестованных сотрудников, еще на стадии заключения договора подряда обязано было указать на применение системы вентиляции для эксплуатации в условиях работы с взрывопожароопасными веществами, либо должно было на стадии принятия выполненных работ не допускать эксплуатацию вентиляционного оборудования не во взрывозащищенном исполнении, не предназначенного для использования в химическом производстве. Доказательств тому, что заказчик ООО ТД "ХЗНМ" не имел возможности определить непригодность смонтированной системы вентиляции к использованию в условиях осуществляемой им деятельности химического производства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО "Вентстар" ответственности за причиненный ФИО7 ущерб в виде стоимости принадлежащего ему нежилого здания - корпуса 35 не имеется, поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ООО «Вентстар» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова