дело №2-321/25

УИД 50RS0015-01-2024-006679-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Поповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2, ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО3 с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере № руб., расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оформлению доверенности в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> причины механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО3 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 и СИМ под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая (трасологическая), товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «Гарант» в соответствии с представленными материалами дела, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуту, в <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокат), при совершении маневра поворота в правую сторону совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия левой боковой части средства индивидуальной мобильности с левой боковой частью кузова автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель, управлявший автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ. Водитель, управлявший средством индивидуальной мобильности, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и 24.6., 24.8. ПДД РФ. Действия водителя, управлявшего средством индивидуальной мобильности, не соответствовали требованиям п. 10.1. и 24.8. ПДД РФ. В действиях водителя, управлявшего автомобилем, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель, управлявший средством индивидуальной мобильности, при соблюдении требований ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действия водителя, управлявшего средством индивидуальной мобильности, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Пунктом 3 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункт 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (подпункт « а » пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Как установлено судом, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его опекуном является ФИО4 (л.д. 61).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и наступившими последствиями в виде поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу ФИО3 ущерба на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в порядке субсидиарной ответственности на его опекуна ФИО4, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО2, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с ФИО4, ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом, обязанность опекуна Т.Е., прекращается по достижении ФИО2 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>. Расходы истца по указанному договору составили № руб.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме № руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В связи с удовлетворением требований, требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с несовершеннолетнего ФИО2 ФИО13, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с ФИО4 ФИО14 до достижения ФИО2 ФИО15 совершеннолетия ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.