Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» (далее - АО СК «БАСК»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля «Citroen DS5» с регистрационным знаком № и автомобиля «Volkswagen Tiguan» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП с использованием приложения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК». Во исполнение законодательства об ОСАГО, он подал в страховую компанию полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр его транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», из которой следует, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На этом основании страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение его обращения к финансовой организации о взыскании страхового возмещения. В дальнейшем с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Citroen DS5» он обратился в ООО «Федеральная служба оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 330723 рубля.

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 316700 рублей, штраф в размере 158350 рублей, расходы на оплату экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При этом представила в суд возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Citroen DS5» с регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Tiguan» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП указаны в соответствующем извещении о ДТП, согласно которому автомобиль «Volkswagen Tiguan» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигаясь по автодороге примерно в 5 километрах от <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Citroen DS5» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, повлекшее наступление страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Citroen DS5» ФИО2 застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «БАСК» по страховому полису ХХХ №, ответственность водителя ФИО3 застрахована в Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» массив повреждений автомобиля «Citroen DS5» с регистрационным знаком № образован не одномоментно, то есть не в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ссылаясь на указанное экспертное заключение, отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не признало данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Федеральная служба оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 330 700 рублей, с учетом износа деталей составила 204500 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 3 000 рублей.

Для проверки обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения сомнений в обоснованности ранее данных заключений, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная трасолого-автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Citroen DS5» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие механические повреждения: бампер передний; молдинг левый бампера переднего; молдинг ПТФ левый; кронштейн левый бампера переднего; комплект креплений бампера переднего; кронштейн крепления бампера переднего; капот; фара левая; поворотник передний правый; крыло переднее левое; крыло переднее правое; молдинг крыла передний левый; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; дверь передняя левая; дверь передняя правая; ручка наружной двери передняя левая; молдинг двери передний левый; дверь задняя правая; молдинг порога левого; колесный диск передний левый; колесный диск передний правый; гидроблок ABS; звуковой сигнал; жгут проводов моторного отсека. Все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen DS5» с учетом износа на момент ДТП составляет 196400 рублей, без учета износа 316700 рублей.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.

Кроме того, указанное заключение эксперта проведено в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 196400 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как размер штрафа исчисляется из суммы страхового возмещения, а истцу не выплачена сумма в размере 196 400 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 98200 рублей (196 400/50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим современно обязательства по выплате страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом понесены расходы на оплату независимой технической и судебной экспертиз в сумме 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 196 400 (сто девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 98200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой технической и судебной экспертиз в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев