Дело № 2-4370/2022
61RS0006-01-2022-007341-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителей: взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Логитек», в лице НАВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии со ст.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обсуловленную договором цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в договоре, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, общей площадью 23,27 кв.м., расположенная на 7 этаже, номер строительной секцииА. В соответствии с п.3.8 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2612636,0 руб. истец исполнил в полном объем надлежащим образом.В связи с увеличением площади объекта после завершения строительства его стоимость увеличилась на 135852,58 руб. Кроме того, как указывает истец, уведомление об изменении условий договора, в том числе и продлении срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, ему не поступало. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было вручено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома. Согласно ст. 8 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик выплачивает участнику неустойку. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547085,98 руб. Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Пунктом 11.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность, однако, как указывает истец, данный пункт договора нарушает его право обратиться в суд по месту его жительства, в связи с чем считает его недействительным.
На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 547085,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также признать п. 11.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Логитек» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер №, общей (проектной) площадью 23,27 кв.м., расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома в строительной секции А.
Согласно п. 3.6 участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (после получения разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию) (п.3.8 договора).
Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2612636,00 рублей (п. 4.1 договора).
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором №, ответчиком исполнено с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в соответствии с условия договора №,срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора застройщик не менее чем за 30 календарных дне до наступления срока, указанного в п.3.8 договора, обязан письменно уведомить участника строительства о готовности объекта к передаче. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома было получено истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 была передана квартира, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.
Тот же самый порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию предусмотрен и пунктом 5.9, согласно которому в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца, обязан письменно направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.
Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.
Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8.2 в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению, так как обоснованы, подтверждены материалами дела.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Логитек» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что указанный истцом период просрочки является неверным, так как нарушение срока исполнения обязательство возникло с ДД.ММ.ГГГГ и длилось до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, в данном случае сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 545518,40 руб. (2612636х 696 х 2 х1/300 х4,5%).
В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Логитек» в пользу истца до 300 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что ФИО1 после получения квартиры, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком требований претензии в добровольном порядке, суду не представлены.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 150 500 рублей = (300000 рублей + 1000 рублей) * 50%.
Разрешая требование истца о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд приходит к следующим выводам.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Данное условие договораущемляет права потребителя, ограничивает его право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с чем, суд признает данное условие, указанное в договоре, недействительным.
Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п.11.4 договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Логитек» и ФИО1 – недействительным.
Взыскать с ООО «Логитек» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 150500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Логитек» государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 6 500 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2022г.
Судья