Решение по делу № 2-77/2025 от 06.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Д. №2-77/2025

УИД 26 RS 0027-01-2025-000006-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Полтева Вадима Владимировича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Полтева Вадима Владимировича по доверенности в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полтев В.В. по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по доводам, изложенным в иске, впоследствии уточненным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причинённого при перевозке груза в размере 710 000 рублей; неустойки в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 234 300 рублей, пересчитав ее размер на день вынесения решения суда; денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате услуг потребителя за истребование документов, подготовку претензионного заявления, составление и направление досудебной претензии в сумме 20 000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 858 рублей 23 копейки; оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей; государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В обоснование исковых требований указано, что в середине августа 2024 года на интернет-портале «Авито.ру» истица договорилась о покупке в г. Санкт-Петербурге у ФИО4 фары левой новой «RANGE ROVER» номер запчасти <данные изъяты> 2023 года выпуска, цвет черный, стоимостью 999 000 рублей, для личных нужд. Истица по видеосвязи осмотрела фару. Продавец составил договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Покупатель ФИО1 оплатила товар в сумме 999 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО4 отправил данную фару из г. Санкт-Петербург в адрес ФИО1 посредством ООО «Деловые линии». По прибытию товара при вскрытии упаковки груза сотрудником ООО «Деловые линии» было обнаружено повреждение фары в виде разлома основного пластикового ребра жёсткости данной фары.

По вине грузоперевозчика ООО «Деловые линии» ФИО1 причинён ущерб, выразившийся в порче приобретенного ею имущества – фары «RANGE ROVER» стоимостью 999 000 рублей, соответствующей реальной цене данного товара, цене по договору купли-продажи и величине объявленной стоимости груза.

Страховщиком перевозимого груза ООО «Деловые Линии» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заданию страховщика с участием истицы ФИО1 специалистом был произведен осмотр поврежденной фары с использованием фотосъемки, в результате чего был составлен акт осмотра. Специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты пришли к выводу, что «груз поврежден полностью, экспертами было принято решение о полной гибели груза, размер ущерба будет выражен в 100% стоимости поврежденного груза; стоимость причинённого повреждением груза составляет 289 000 рублей». По итогам оценки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость груза составила 289 000 рублей, доплата по грузам составляет 10 % от стоимости, итого к выплате 317 900 рублей. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил ФИО1 317 900 рублей, из которых страховое возмещение стоимости фары составило 289 000 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 1 л.д.62).

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование», являющийся по генеральному полису страховщиком ООО «Деловые Линии», перевозившего груз истицы ФИО1 – фару произвело первоначально страховую выплату в размере 289 000 рублей, а стоимость фары составила 999 000 рублей, которая была указана как объявленная стоимость груза в перевозных документах. После ознакомления с результатами дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступил страховой акт от ООО «Деловые Линии» совместно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 710 000 рублей, а также, называя возмещением ожидаемой прибыли, 10 % от груза в размере 71 000 рублей, итого к выплате 781 000 рублей. Следом ФИО1 пришло уведомление, что заявленное событие признано полностью страховым случаем, дело передано в бухгалтерию для перечисления страхового возмещения в размере 781 000 рублей по указанным реквизитам с приложением страхового акта, указав, что перечисления выплаты – 1 рабочий день. В этот же день на счет ФИО1 поступили деньги. Просил приобщить к материалам дела страховой акт и платежные документы. Не отказываясь от уточненных исковых требованиях, просил зачесть перечисленную сумму в счет страхового возмещения по первому пункту требования. Им произведен расчет неустойки на сегодняшний день В иске имеется расчет неустойки на дату обращения в суд, однако они просили взыскать сумму неустойки на день вынесения решения суда. Если решение будет вынесено в настоящем судебном заседании, до расчет неустойки произведен за 151 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3% суммы от недоплаченного страхового возмещения составляет 3 216 300 рублей. Они понимают, что это очень большой размер неустойки сверх недоплаченного страхового возмещения, что объясняется длительностью просрочки невыполнения обязательства, и суд применит ст. 333 ГК РФ по заявленному представителем ответчика ходатайству.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В суд от представителя ответчика ФИО3 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых изложена просьба о рассмотрении дела без их участия. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ими принято решение о выплате возмещения по заявленному убытку, в подтверждение направлены страховой акт от 30.04.2025 и платежное поручение №1950 от 30.04.2025 г., подтверждающие произведенные выплаты. Заявленная истцом неустойка в размере 234 300 рублей не обоснована. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуги по организации доставки груза в размере 1 122 руб. согласно накладной №24-01091274017 от 21.08.2024 г. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву представителя по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили рассмотреть дело без их участия, по смыслу ст. 1072 ГК РФ ООО «Деловые Линии» должны нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Заявленная ФИО1 в иске сумма ущерба полностью покрывается страховой суммой, установленной в индивидуальном полисе страхования №. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, обязательство по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением груза, возложено на ПАО «Группа Ренессанс страхование». Письменного отзыва после ознакомления с результатами судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз в от представителя третьего лица в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы убытка № (№ полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему:

Поскольку исковые требования к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выше пятиста тысяч рублей, в данном случае направление Обращения финансовому уполномоченному не требуется.

Судом установлено, что что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд истица ФИО1 приобрела у ФИО4 на интернет-портале «Авито.ру» в <адрес> фару левую новую «RANGE ROVER» номер запчасти <данные изъяты> 2023 года выпуска, цвет черный, стоимостью 999 000 рублей.

ФИО1 осуществила оплату товара в сумме 999 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции и выпиской по счету дебетовой карты (Т. л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Деловые линии» <адрес> товар – фара левая новая «RANGE ROVER» номер запчасти <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный направлена продавцом покупателю ФИО2, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт отправления <адрес>, пункт прибытия <адрес> (получатель ФИО1). Отправление было оплачено в сумме 2 592 рубля, включая страхование груза. Груз проверен на целостность (в описи груза указано о небольшом дефекте: сломано одно крепление, о чем знала сама покупатель) и опечатан в присутствии продавца представителем перевозчика. Объявленная стоимость груза указана в накладной в сумме 999 000 рублей. (Т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии груза в подразделение ООО «Деловые линии» в г. Ставрополе ФИО1 и сотрудником ООО «Деловые линии» после вскрытия упаковки совместно было обнаружено повреждение фары «RANGE ROVER» в виде разлома основного пластикового ребра жесткости данной фары, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото и видеозаписью приемки груза (Т. 1 л.д. 25, 28.).

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, суд считает, что по вине грузоперевозчика ООО «Деловые линии» ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в порче приобретенного ею имущества - фары «RANGE ROVER» стоимостью 999 000 рублей, соответствующий реальной цене данного товара, цене по договору купли-продажи, и величине объявленной стоимости груза.

30.08.2024 года истцом ФИО1 была составлена и направлена посредством электронной почты в ООО «Деловые линии» претензия к перевозчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в сумме 999 000 рублей, причиненного при перевозке груза (Т. 1 л.д. 33).

В ответ на эту претензию, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя поступило письмо о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ООО «Деловые линии» по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, сообщает, что для принятия решения по событию необходимо представить документы, подтверждающие стоимость перевозимого груза (договор купли-продажи с продавцом), и подробную информацию о данной запасной части. (Т. 1 л.д.34).

Страховщиком грузов, перевозимых ООО «Деловые линии», является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 126-153).

В подтверждение страхования, обусловленного Генеральным договором страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Страхователю (ООО «Деловые Линии») индивидуальный полис страхования грузов №. Согласно данному полису страховая сумма по застрахованному грузу по накладной (экспедиторской расписке) №) составляет 1100 000 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом страховой компании с участием ФИО1 был произведен осмотр поврежденной фары с использованием фотосъемки. По запросу Страховщика, в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявителем были направлены дополнительные документы. (т.1 л.д. 35).

На основании представленных материалов, по заданию Страховщика, специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что: «груз поврежден полностью; сопоставляя выявленные повреждения с материалами фотофиксации, экспертами было принято решение о полной гибели груза (фары левой передней Land Rover Range Rover); размер ущерба будет выражен в 100 % стоимости поврежденного груза; стоимость причиненного повреждением вышеописанного груза составляет 289 000 рублей».(Т. 1 л.д. 160-183).

Полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По итогам оценки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что стоимость груза составила 289 000 рублей, доплата по грузам составляет 10 % от стоимости, итого к выплате 317 900 рублей.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил ФИО1 317 900 рублей, из которых страховое возмещение стоимости фары составило 289 000 рублей (Т. 1 л.д. 46-47).

Как следует из пунктов 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, Страховщик перевозчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан возместить вред, причиненный повреждением перевозимого груза в размере объявленной стоимости – то есть в полном объеме.

В досудебном порядке Страховщик определил стоимость фары в размере 289 000 рублей, в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору страхования, и не произвел ФИО1 страховое возмещение в размере объявленной ценности груза в сумме 999 000 рублей. В связи чем, представителем истицы ФИО1 – адвокатом Полтевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ООО «Деловые Линии» посредством Почты России и электронной почты была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть убыток № (№), осуществить доплату страхового возмещения в размере 710 000 рублей (999000 руб. – 289000 руб.), выплатить неустойку и направить истцу копию договора страхования (Т. 1 л.д. 50-54).

Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о том, что между ними и ООО «Деловые линии» заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 317 900 рублей за порчу груза, которая признана страховым случаем. Данная сумма была выплачена по экспертизе Страховщика в размере среднерыночной стоимости запасной части в сумме 289 000 рублей, так как, по мнению эксперта, такой стоимостью обладает поврежденная фара, а также доплата по грузам 10% от стоимости. Принимая во внимание изложенное, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не находит правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения и доплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 58-59).

Для определения действительной среднерыночной стоимости фары левой передней Land Rover Range Rover на дату начала ее перевозки ДД.ММ.ГГГГ определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО7 – адвокатом Полтевым В.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (Т. 2 л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы стоимость блок – фары левой (каталожный № с учетом стоимости восстановительного ремонта левого верхнего крепления, на дату 21.08.20024 года составляет 1030100 рублей. (Т. 2 л.д. 104-116).

Данное экспертное заключение выполнено страшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических, баллистических и трасологических экспертиз ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», получившему дополнительное профессиональное образование, переаттестованному ДД.ММ.ГГГГ по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» и аттестованному ДД.ММ.ГГГГ по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)», стаж экспертной работы с 2014 года.

После ознакомления с данным судебным экспертным заключением, направленным посредством электронной почты судом, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение, согласно которому заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО8, с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (Т. 2 л.д. 139-147).

В связи с несогласием ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что оно не отражает ни действительную стоимость груза, принятого перевозчиком к перевозке и застрахованного ответчиком, ни размер страховой выплаты, определенной в порядке, установленном договором страхования, в связи с выводами рецензии, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блок фары левой с учетом стоимости восстановительного ремонта левого верхнего крепления на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 030 100 рублей. Восстановление «объекта доставки, указанного в накладной» (экспедиционной расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ с датой доставки ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, выявленным после транспортировки, технологически и методически невозможно.

Тем самым, суд берет за основу заключения судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз, проведенных по рассматриваемому делу, не доверять выводам данных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, квалифицированным государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика, ознакомленной с заключением посредством направления по электронной почте, не оспорено.

Заключение судебных экспертиз судом первой инстанции оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представитель истца не увеличены исковые требования в связи с тем, что согласно заключению эксперта стоимость рыночной фары превысила на 30 000 рублей перевозную фару, поскольку объявленная стоимость так и осталась с той же стоимостью согласно договору купли-продажи с ФИО1. (протокол с/з Т. 2 л.д. 171).

Более того, ознакомившись с результатами экспертизы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате возмещения по заявленному убытку №, направив в суд страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме в размере в сумме 710 000 + дополнительные расходы – возмещение ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам).

Согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что вся сумма страхового возмещения перечислена истцу, однако отказ от требования о возмещении страхового возмещения истец / представитель истца не заявили.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 710 000 рублей, но при этом, не подлежит исполнению, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Кроме того, возникшие правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» из которых следует, что при нарушении прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тем самым, при оказании услуги ненадлежащего качества по вине перевозчика в форме небрежности произошло повреждение (порча) имущества истца с объявленной стоимостью 999 000 рублей, которое должно было быть возмещено страховой компанией надлежащим образом.

За повреждение (порчу) грузоотправления с объявлением ценности, принятого перевозчиком для доставки получателю, его страховщик несет ответственность в размере этой объявленной ценности, поскольку восстановить поврежденную деталь не представляется возможным.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В подпунктах «б» и «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена исполнителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ. На претензию поступил отказ в ее удовлетворении, а десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока добровольного возмещения убытков из-за повреждения груза, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления иска в суд), то есть за 11 дней от суммы недоплаченного страхового возмещения (710000 руб.), составляет 234 300 рублей (710000 руб. * 3 % * 11 дней).

Согласно расчёту задолженности неустойки, выполненному представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и приобщенному к материалам дела, неустойка за нарушение срока добровольного возмещения убытков из-за безвозвратного повреждения груза, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), то есть за 151 день (25 дней декабря 2024 г. + 31 день января 2025 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 дней марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 6 дней мая с.г.) от суммы недоплаченного страхового возмещения (710000 руб.), составляет 3 216 300 рублей (710000 руб. * 3 % * 111 дней).

Таким образом, размер неустойки в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составляет

3 216 300 рублей.

Ответчиком в дополнительных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом заявленным представителем ответчика ходатайством о применении ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований, с учетом объёма нарушенного права, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной на день вынесения решения суда неустойки 3 216 300 рублей до 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части. Кроме того суд считает необходимым отметить, что осуществив выплату недоплаченного страхового возмещения после получения результатов судебных экспертиз, ответчик признал нарушение им своих обязательств.

Доводы дополнительных возражений ответчика о том, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуги по организации доставки груза в размере 1 122 руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не принимает во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требования о взыскании морального вреда представителем истицы обоснованы тем, что из-за невыплаты в полном объеме страхового возмещения ущерба, ей приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к ответчику и третьему лицу, участвовать в осмотре груза, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм; спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истицы нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный ущерб, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, с учетом разумности и справедливости, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, суд считает необоснованными. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, наличие нравственных страданий при нарушении прав потребителя презюмируется. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со сформированной правовой позицией, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Разъяснениями по вопросу № 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), регламентировано, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения дела спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований истца ответчиком утрачивает признак добровольности.

При таких обстоятельствах исчисление взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 710 000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора судом, нельзя признать правильным.

Размер исчисляемого ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет: 710 000 + 300 000+ 20 000= 1030 000 рублей * 50%=515 000 рублей.

С учетом длительности неисполнения обязательства, объема предпринятых истцом и его представителем мер для приведения обязательства ответчика к исполнению, требования закона, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №145 от 30 августа 2024 года следует, что истицей ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 рублей на: истребование документов, подготовку претензионного заявления нарушителю права, составление и направление досудебной претензии в его адрес (при необходимости). (Т. 1 л.д. 30).

Исходя из содержания ст.ст. 88,94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу и сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представителем истца ФИО1 по данному делу является адвокат АК Полтев Вадим Владимирович, имеющий регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 26/1750, удостоверение №. (Т. 1 л.д. 74). Полномочия адвоката Полтева В.В. на представление интересов в суде подтверждены ордером №, а также доверенностью серии 26 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в размере 80 000 рублей за следующие юридические услуги: истребование доказательств, составление и подача иска, представление интересов ФИО1 по данному делу в суде.

Проверяя объем указанных юридических услуг, судом установлено, что исковое заявление (Т. 1 л.д. 3-10) подписано представителем истца Полтевым В.В., в исковом заявлении изложено ходатайство об истребовании доказательств по делу, представитель истца участвовал в досудебной подготовке по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ознакомился с истребованными по его ходатайству материалами убытка в полном объеме, письменными объяснениями третьего лица и ответчика, заявил письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (Т. 1 л.д. 187-189), протокол с/з л.д. 191-192); на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письменное заявлении о проведении судебного заседания без его участия, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы поддерживает просит его удовлетворить, им представлен платежный документ об осуществлении перечисления денежных средств для оплаты экспертизы в УСД по СК (Т. 1 л.д. 92-93, протокол с/з л.д. 94-95); участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ознакомился с заключением экспертизы (Т. 1 л.д. 156), представил заявление о возмещении судебных издержек (Т. 1 л.д. 157-158), расчёт неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 163); письменное заявление о проведении судебного заседания для решения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы в его отсутствие (Т. 1 л.д. 168, протокол с/з Т 1 л.д. 170 – 172), в котором он возражал против назначения по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы по делу; принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ознакомился с результатами дополнительной судебной автовароведческой экспертизы, представил расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который приобщил к материалам дела. Таким образом, представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и 3 судебных заседаниях.

Суд считает, что объем и количество оказанных услуг представителям истца с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний по нему, длительности рассмотрения дела в суде (дата поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ) соответствует заявленной ко взысканию суммы, а потому считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 80 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов на представителя является объему и качеству оказанных юридических услуг, а именно: поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности, на основании вышеизложенного суд считает необоснованными и не приминает во внимание. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату слуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, зарег. в реестре: №, выдана нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО10 (копия которой удостоверена нотариусом Буденновского районного нотариального округа ФИО11, от имени ФИО1 на уполномочивание Полтева В.В. участвовать в гражданских и административных делах,.. , в том числе в гражданском деле по исковому заявлению к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке. За совершение нотариального действия - оформление данной доверенности - уплачено 2000 рублей. (Т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с заявленным ходатайством представителем истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу, истцом согласно определению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 193-195) были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным документом – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 103).

Однако согласно заявлению ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы составила 19 852 рубля. (Т. 2 л.д. 117).

Таким образом, суд считает заявленное требование представителя истца об оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы подлежащим удовлетворению частично в размере 19 852 рубля, отказав в удовлетворении остальной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд учитывает, что в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258, 00 руб. ( Т. 1 л.д. 55); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216,04 руб. (Т. 1 л.д. 63); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,15 руб. (Т. 1 л.д. 65); 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,50 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90, 50 руб. (Т. 2 л.д. 158 А); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,50 руб. (Т. 2 л.д. 158 Б.).

Учитывая документальное подтверждение понесенных стороной истца почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 указанные почтовые расходы в заявленном размере 858 рублей 23 копейки.

Суд считает, что понесенные ФИО1 расходы, как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

Согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина при подаче иска в суд не оплачивалась.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ с проигравшей стороны ответчика подлежит уплате в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере удовлетворённой суммы взысканной неустойки в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, за подачу исковых требований о взыскании денежных средств в размере от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Итого за подачу исковых требований имущественного и неимущественного характера следовало уплатить государственную пошлину в размере 13000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полтева Вадима Владимировича по доверенности в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии <данные изъяты> №, недоплаченного страхового возмещения, причинённого при перевозке груза в размере 710 000 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 710 000 рублей, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 07 23 №, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> края, паспорт серии 07 23 №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> края, паспорт серии 07 23 №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края, паспорт серии 07 23 №, судебные расходы по оплате услуг потребителя за истребование документов, подготовку претензионного заявления, составление и направление досудебной претензии в сумме 20 000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 858 рублей 23 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края, паспорт серии 07 23 № расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Л.В. Хачирова