Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-475/2023

86RS0013-02-2023-000111-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 15 января 2021 года, заключенного с ФИО2, взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 15 января 2021 года в размере 133006 рублей 38 копеек, в том числе: просроченные проценты – 1822 рублей 72 копеек, просроченный основной долг – 131182 рубля 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 13 коп.

Требования обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 15 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит к сумме 260000 рублей. Поскольку платежи по возврату кредита и уплате процентов производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, то образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 января 2023 года составляет 133006 рублей 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умерла. В соответствии со ст.1112 ГК РФ обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и поняты.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит к сумме 260000 рублей на срок 5 лет, под 11,90% годовых, что подтверждается копиями названного кредитного договора, заявлений ФИО2, протокола совершения операций (л.д. 11, 12, 13, 14).

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ФИО2 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, заключенном в электронной форме путем направления Банку кода подтверждения.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Согласно представленной выписке по счету 15 января 2021 года перечислил на счет ФИО2 сумму кредита в размере 260000 рублей.

Из Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитор – истец, вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, извещением нотариуса о заведении наследственного дела (л.д. 36, ).

Как следует из расчета задолженности, сумма долга ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 26 января 2023 года составила в размере 133006 рублей 38 копеек, в том числе: просроченные проценты – 1822 рублей 72 коп., просроченный основной долг – 131182 рубля 23 коп (без учета неустойки) (л.д. 8).

Истец ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № № от 15 января 2021 года и взыскать с наследника заемщика ФИО2 – ее матери ФИО1, сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 133006 рублей 38 копеек. Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 8, 9,10). Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, поэтому указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности с наследника, что является правом кредитора. Исполнение наследником обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № № заведенного нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года, единственным наследником, принявшими наследство после ФИО2, является ее мать ФИО1 Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <адрес> кадастровая стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет № коп.; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копиями документов названного наследственного дела (л.д. ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В данном случае ответчик не оспаривает размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поэтому суд считает возможным принять за основу размер стоимости вышеуказанного недвижимого наследственного имущества, определенный его кадастровой стоимостью, которая значительно превышает размер обязательств наследодателя в рамках рассматриваемого кредитного договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая, что наследником, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства, является мать заемщика ФИО2 - ответчик ФИО1, которая приняли на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, поэтому выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта ФИО2 замещает наследник, то есть ФИО1, которая становится вместо ФИО4 носителем гражданских прав и обязанностей, в том числе в рамках рассматриваемого кредитного договора, и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества значительно превышает требуемый к взысканию истцом долг наследодателя ФИО2

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что нарушены, установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

При установленных фактических обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № № от 15 января 2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 133006 рублей 38 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9860 рублей 13 коп (л.д. 7).

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 9860 рублей 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 15 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 15 января 2021 года за счет наследственного имущества ФИО2 в размере 133006 рублей 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9860 рублей 13 коп., а всего 142866 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский