Решение по делу № 2-768/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-768/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000347-20

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3,

представителя АО «СК Гайде» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки и по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», куда *** потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 200 рублей.

Решением *** суда *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия *** в размере 77 400 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ***

Таким образом, сумма неустойки с *** составила 308 052 рубля. На основании претензии ответчиком выплачена неустойка в сумме 15 867 рублей. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5031 рублей за период с ***

Истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки. Просит взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с *** в размере 287154 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***, принятого по обращению ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что *** финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 5031 рубль. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку решением *** суда *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия *** в размере 77400 рублей, штраф в размере 38700 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда исполнено ***. *** ФИО2 в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направлена претензия о выплате неустойки. Страховой компанией *** выплачена неустойка за период с *** (даты вступления в силу решения суда) по *** (дата исполнения решения суда), исключая период моратория с *** в сумме 20 898 рублей, при этом денежная сумма в размере 7 748 рублей оплачена в качестве НДФЛ в налоговую инспекцию (2 717 рублей с суммы неустойки в размере 20 898 рублей и 5 031 рубль с полученного дохода в виде штрафа в размере 38 700 рублей, уплаченного по решению суда), на расчетный счет ФИО2 перечислена неустойка в размере 13 150 рублей.

Об обязанности удержать НДФЛ за счет последующих выплат даются разъяснения в письмах Минфина России. Поскольку в одном налоговом периоде (***) выплата ФИО2 неустойки является второй выплатой, следовательно, исчисление суммы налога производится нарастающим итогом с зачетом ранее уплаченных сумм, и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» было обязано удержать НДФЛ и за полученный доход в виде штрафа, выплаченного по исполнительному листу на основании решения *** суда *** от ***, и за полученный доход в виде взысканной неустойки. Таким образом, сумма неустойки в размере 20898 рублей оплачена в полном объеме, в связи с чем взыскание суммы в размере 5031 рубль незаконно и необоснованно. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***, принятого по обращению ФИО2, незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Страховая компания ГАЙДЕ», отменить указанное решение полностью.

Определением суда от *** в одно производство объединены для совместного рассмотрения гражданские дела №*** по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки и гражданское дело №*** по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО2 с присвоением объединенному гражданскому делу номера №***

Истец ФИО2, являющаяся одновременно заинтересованным лицом по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 Уманцецва П.В. в судебном заседании требования о взыскании неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с *** в удовлетворении требований страховой компании просила отказать.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки просила отказать, поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что *** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем *** автомобилю истца *** причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

*** ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

*** ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от *** страховщиком отказано.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 25000 рублей.

*** решением финансового уполномоченного №*** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением №*** от *** ФИО2 в *** суд *** подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от *** с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в сумме 77400 рублей.

Решение суда исполнено АО «Страховая компания ГАЙДЕ» *** в полном объеме.

*** ФИО2 обратилась в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 308052 рубля.

*** ФИО2 выплачена неустойка за период с *** (даты вступления в силу решения суда) по *** (дата исполнения решения суда), исключая период моратория с *** по *** в сумме 20 898 рублей, при этом денежная сумма в размере 7 748 рублей оплачена в качестве НДФЛ в налоговую инспекцию (2 717 рублей с суммы неустойки в размере 20 898 рублей и 5 031 рубль с полученного дохода в виде штрафа в размере 38700 рублей, уплаченного по решению *** суда ***), на расчетный счет ФИО2 перечислена неустойка в размере 13150 рублей.

*** финансовым уполномоченным принято решение №***, которым ФИО2 взыскана неустойка в размере 5031 рубль.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к следующему. Решением суда, вступившим в законную силу ***, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере 77400 рублей. До даты вступления в силу решения суда страховая организация руководствовалась решением финансового уполномоченного №*** от ***. ***АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исполнило решение суда, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках обращения ФИО2 подлежит рассмотрению период взыскания неустойки с *** (дата вступления в законную силу решения суда) по *** (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму 77400 рублей. Вместе с тем, на период с *** распространяется действие моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от *** №***. Таким образом, финансовый уполномоченный нашел правомерными требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с *** в сумме 20898 рублей (1%*77400*27 дней), взыскав (с учетом произведенной выплаты в размере 15867 рублей, в том числе НДФЛ) с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5031 рубль.

С данным выводом финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** в сумме 308052 рубля (77400*1%*398).

Вместе с тем, исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. был введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени), учитывая, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с *** за 183 дня просрочки в сумме 141 642 рубля (1%*77400*183), а также неустойка за период с *** в сумме 20898 рублей (1%*77400*27) согласно решению финансового уполномоченного.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с *** в сумме 141 642 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя АО СК «Гайде» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 141 642 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Разрешая заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Однако предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, ст. 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. На основании вышеизложенного, сумма штрафа и неустойки облагается налогом.

В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Штраф, взыскиваемый судом в порядке, установленном частью 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, не включен в установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, в связи с чем взысканная по решению суда сумма штрафа облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

При этом, при вынесении решения судом в резолютивной части решения могут быть отражены сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию в качестве НДФЛ, организация не имеет возможности удержать налог с указанного дохода.

В таком случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и о сумме неудержанного налога. При этом налог должен быть уплачен самим физическим лицом не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (Письмо Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945).

Таким образом, НДФЛ, исчисленный с суммы штрафа, взысканного решением *** суда *** от ***, подлежал уплате ФИО2 самостоятельно, оснований для удержания 5031 рубля в качестве НДФЛ при определении суммы неустойки подлежащей выплате ФИО2 у страховой компании не имелось, в связи с чем суд полагает решение финансового уполномоченного №*** от ***, принятого по обращению ФИО2, законным и обоснованным в части взыскания неустойки в размере 5031 рубля.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в сумме 188 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (***) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (***) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова