РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2-2123/2022 24RS0035-01-2022-002563-42

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным, требования мотивированы тем, что ранее ею были заключены кредитные договоры с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Сетелем Банк» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), права (требования) по которым банками уступлены НАО «ПКБ» на основании договоров: № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30097,4 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207037,1 руб. соответственно. Общая сумма взыскания 237134,5 руб. 20.06.2022 от представителя НАО «ПКБ» поступило предложение заключить договор о консолидации и рефинансировании задолженности, по условиям которого общая сумма к выплате предусмотрена 67962,75 руб., договор сторонами заключен, однако истец полагает, что была введена в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, доверенность представителем НАО «ПКБ» не предъявлена, о переуступке прав (требований) по кредитным договорам ей стало известно 20.06.2022, для обращения в суд пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, дополнительно пояснила суду, что у нее имелись неисполненные обязательства перед банками ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Сетелем Банк».

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает, считает их несостоятельными, представил также диск с записью разговора с ФИО1 непосредственно при заключении сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец утверждает о недействительности договора о консолидации и рефинансировании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого НАО «ПКБ» (Кредитор) и ФИО2 (Клиент) договорились относительно задолженности клиента по кредитным обязательствам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30097,40 руб. и перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237134,50 руб., всего консолидированный долг 237134,50 руб. (п.1). Указанная задолженность включает основной долг, начисленные проценты, а также штрафы, консолидируется по состоянию на 20.06.2022 (п.2), клиент признает указанную задолженность и соглашается на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга – 67962,75 руб., сумма прощения – 169171,75 руб., ежемесячный платеж 1800 руб., количество платежей – 38, день платежа (по графику) – 27 число каждого месяца, дата первого платежа – 27.06.2022 (п.3).

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 60 к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к договору.

Выписка из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) от 23.03.2021 свидетельствует о передаче цессионарию прав (требований) по договору с ФИО2, № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 207037,10 руб.

Истцом представлена выписка из реестра должников к договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность на дату уступки права требования составляет 207037,10 руб.

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (цедент) обязуется передать цессионарию ОАО «ПКБ», а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору с учетом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Выписка из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) от 08.11.2010 свидетельствует о передаче цессионарию прав (требований) по договору с ФИО2, № кредитного договора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30097,40 руб.

Условия договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» отражены в договоре на открытие банковского счета, условие о кредите изложены следующие:размер кредита 10660 руб., количество платежей 12, дата уплаты первого ежемесячного платежа 02.03.2008, его размер 1165,78 руб., ставка по кредиту 55,72% годовых (со страхованием 66,26%).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае нет оснований ставить под сомнение правомерность заключенных договоров уступки прав (требований).

Равным образом нет оснований для вывода о недействительности договора о консолидации и рефинансировании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого НАО «ПКБ» (Кредитор) и ФИО2 (Клиент) договорились относительно задолженности клиента по кредитным обязательствам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследована аудиозапись разговора представителя НАО «ПКБ» и ФИО1, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 признает наличие у нее задолженности как перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30097,40 руб., так и перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237134,50 руб.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, не ставится под сомнение наличие задолженности ФИО1 по указанным кредитным соглашениям.

Кроме того, исследованная аудиозапись позволяет сделать вывод о том, что какого-либо обмана со стороны ответчика не имелось, все существенные условия договора о консолидации и рефинансировании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 обсуждались, признавая наличие задолженности и соглашаясь на реструктуризацию, ФИО1 выражала готовность осуществлять платежи, обсуждала наиболее удобный размер оплаты для неё.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен и подписан 28.10.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>