УИД: 78RS0005-01-2022-007876-57
Дело № 2-7461/2022 26 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика:
- денежные средства, оплаченные по договору от 01.02.2022 в сумме № руб.;
- убытки в сумме № коп.;
- неустойку в сумме № руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме № руб.;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
- расходы за оказание юридических услуг в сумме № руб.;
- расходы на оформление доверенности в сумме № руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.02.2022 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить определенную договором стоимость работ. Истец свои обязательства исполнил, оплатил работы в сумме № руб. Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме. В связи с чем, истцом 29.04.2022 был заключен договор с ООО «БалтСтройПроект» на выполнение демонтажных и ремонтных работ, стоимость договора составила № коп. 19.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании определения суда от 26.12.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиком надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – подрядчик) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор б/н от 01.02.2022 на выполнение работ в жилом помещении, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом помещении истца, а истец – оплатить ответчиком определённую договором стоимость работ (л.д. 10-13).
Согласно п. 1.3 договора место выполнение работ: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора аренды № № от 10.01.2022, заключенного между ООО «Мигруп Проект» и ФИО1 (л.д.21-27).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет № руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в срок до 01.02.2022 заказчик производит предварительную оплату стоимости работ в размере 30 % - № руб.
Согласно пп. 3.2.1 договора далее оплата осуществляет поэтапно при принятии каждого этапа работ. В случае устранения недочетов предыдущего этапа, не освобождает подрядчика от выполнения работ следующего.
При подписании договора от 01.02.2022 ИП ФИО2 получил от истца № руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре б/н от 01.02.2022 (л.д. 13).
05.02.2022 ИП ФИО2 получил от истца № руб., что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 14).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в нарушении условий договора выполнил работы некачественно и не в полном объёме, работы по акту выполненных работ, как это предусмотрено разделом 4 договора, ответчик истцу не передал.
19.06.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении понесённых им расходов по оплате вновь закупленных строительных материалов, демонтажных и ремонтных работ (л.д. 54-56).
С целью определения качества ремонтных работ ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гост Авто», стоимость услуг составила № руб. (л.д. 28).
Техническим заключением №, составленным ООО «Гост Авто» установлено, что в связи с некачественным монтажом МДФ панелей и некачественным устройством стяжки пола, требуется произвести демонтажные работы. В последующем требуется произвести монтажные работы по устройству МДФ панелей и стяжки пола. А также требуется покраска ранее загрязненного потолка комнаты (л.д. 29-40).
В ходе судебного заседания ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ремонтные работы по акту истцом приняты не были, от устранения выявленных недостатков ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлен факт оказания некачественных ремонтных работ, суд приходит к выводу, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме № руб., а также находит основания для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что 29.04.2022 между ООО «БалтСтройПроект» (далее – подрядчик) и ФИО1 (далее - заказчик) заключен на выполнение демонтажных и ремонтных работ жилого помещения, стоимость которых согласно представленной в деле калькуляции № составила № коп. (л.д. 15-17, 18).
Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме № коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 5.2. договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 статьи 13) истец имеет право на взыскание неустойки.
Согласно п. 2.1. договора ответчик был обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней с даты оплаты аванса истцом.
Истец оплатил аванс по договору в день его заключения – 01.02.2022, о чём свидетельствует расписка ответчика в тексте договора.
Таким образом, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022 по 12.07.2022 (148 дней) в сумме № руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме № руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2022, заключенный между ФИО5 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (л.д. 61-65).
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет № руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 01.07.2022 на сумму № руб. (л.д. 60).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение технического заключения.
В обоснование представлен договор № от 23.04.2022, заключенный между ООО «Гост Авто» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался провести незавими экспертизу (л.д. 69-70).
Факт оплаты услуг специалиста подтверждается квитанцией от 23.04.2022 в сумме № руб. (л.д. 28).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления качества ремонтных работ, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий, из ее содержания не усматривается, что она выдана для представления интересов исключительно по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме № рублей, убытки в сумме № копеек, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, а всего – № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2023