Решение по делу № 2-1-203/2023 от 28.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества <ФИО>.

УИД№ 57RS0019-01-2022-000476-21 дело № 2-1-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Плотниковой А.И., действующей на основании удостоверения 57/184 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО13,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО13.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ему же, и автомобиля Камаз 58146С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13. На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО13, гос. номер № была застрахована согласно страховому полису серии XXX №, в ВСК. ФИО1, реализуя право на получение страхового в возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ВСК. ВСК перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.. Согласно экспертному исследованию от 06.09.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 58146С, номерной знак №, с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 18.05.2019 года, с учетом округления составляет 1 421 300,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 421 300,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 021 300,00 руб.. Истцу стало известно о смерти ФИО13. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО13, умершего 18.05.2019 года, было заведено наследственное дело №, нотариусом Орловской областной нотариальной палаты, ФИО15, находящейся по адресу: <адрес>, пгт Нарышкино, <адрес>. Таким образом, взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть обращено на наследственное имущество ФИО13, умершего 18.05.2019г.. Истец просила суд определить состав наследственного имущества ФИО13 умершего 18.05.2019г., и его стоимость. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО13 умершего 18.05.2019г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 021 300,00 руб.. Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети погибшего ФИО13 - ФИО3, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО9 и супруга погибшего ФИО13 - ФИО7, а также ФИО8 и ФИО10.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО16 Дом "ВСК" ФИО14.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя Плотникову А.И.. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля КАМАЗ 58146С, государственный регистрационный знак <***>. Считает, что по вине ФИО13 в результате ДТП ей причинен ущерб в размере 1 021 300,00 руб., который подлежит взысканию с наследников ФИО13.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Плотникова А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд взыскать с наследников умершего ФИО13 причиненный имуществу истца ущерб в полном объёме и расходы по оплате госпошлины. Указала, что вина ФИО13 в совершенном 18.05.2019 ДТП установлена материалами дела

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Представитель ФИО3 - ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, указав, что вина ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО18, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ФИО6, ФИО14, представитель Страхового Дома "ВСК" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее и подтверждено материалами дела.

18 мая 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ Лада Приора, г/н № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и автомобиля КАМАЗ 58146С, г/н № под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ Лада Приора, г/н № ФИО13 скончался.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Урицкому району от 15.11.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО13, погибшего 18.05.2019 было отказано в связи со смертью подозреваемого (т.1, л.д.243).

Собственником автомобиля КАМАЗ 58146С, г/н № является истец ФИО1 (т.2, л.д.50).

Как усматривается из договора купли – продажи транспортного средства от 02.03.2019, ФИО8 продала автомобиль ВАЗ Лада Приора, г/н № ФИО10, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО13, при этом договор купли – продажи транспортного средства надлежащим образом оформлен сторонами не был и ФИО13 на регистрационный учет автомобиль не ставил.

При этом имеется расписка, согласно которой, ФИО10 продал автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска ФИО13 за 115 000 рублей, по взаимному согласию машину продал в рассрочку сроком на 3 месяца, в случае не возврата денег обязуется отдать трактор ЮМЗ с телегой (т.2 л.д.230)

Кроме того, ФИО13 был оформлен страховой полис, он пользовался автомобилем ВАЗ Лада Приора, г/н № как своим собственным, что подтверждается показаниями его супруги ФИО7, дочери ФИО3, а также показаниями ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ Лада Приора, г/н № на момент ДТП являлся ФИО13

Имеющийся в материалах дела договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ Лада Приора, г/н №, заключенный между ФИО8 и ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании они пояснили, что не заключали указанный договор. ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что продала автомобиль ФИО10, от которого получила денежные средства. Аналогичные пояснения дал ответчик ФИО10.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО16 Дом «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Страховая компания ФИО16 Дом «ВСК» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.2, л.д.57).

Истец ФИО1 обратилась для проведения оценки стоимости ущерба в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному исследованию специалиста № от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 58146С, г/н №, с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 18.05.2019, с учетом округления составляет 1 421 300,00 рублей (т.1, л.д.12-21)

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило причинение вреда, не покрытого страховым возмещением.

После смерти ФИО13, умершего 18.05.2019 наследниками являлись дети - ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и супруга – ФИО7.

К имуществу ФИО13 заведено наследственное дело 109/2019, из которого следует, что наследственное имущество ФИО13 состоит из 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Преображенского, уч.4 с кадастровым номером №

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратилась его дочь ФИО3. Остальные наследниками с заявлением о принятии наследства не обращались.

Кроме того, ФИО13 при жизни обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО11, умершей 15.09.2017, которой принадлежало имущество виде 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Преображенского, уч.4 с кадастровым номером №

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились восемь наследников, то суд приходит к выводу, что ФИО13 после смерти супруги принял наследство в виде 1/64 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Преображенского, уч.4.

Таким образом, наследственное имущество наследодателя ФИО13 на день смерти 18.05.2019 г. состоит из 1/8 доли и 1/64 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Преображенского, уч.4 с кадастровым номером № и 1/270 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Подзавалово» с кадастровым номером № (т.1, л.д.47).

Определением суда от 04.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ

Согласно выводам заключения эксперта №,466/3-2 от 16.06.2023:

Отдельные элементы механизма столкновения автомобилей «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № представляются следующим образом:

- до столкновения автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» и автомобиль «КАМАЗ» двигаются по перекрестным траекториям: автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» по проезжей части автодороги «Нарышкино-Парамоново» в сторону д. Парамоново, автомобиль «КАМАЗ» по проезжей части «строящейся объездной автодороги» в сторону г. Брянск, слева направо относительно направления движения автомобиля «ЛАДА ПРИОРА»;

- при сближении ТС, транспортные средства выезжают на пересечение автодороги «Нарышкино-Парамоново» со «строящейся объездной автодорогой» где, в районе окончания «следа торможения», начала «следов юза» и расположения «выбоины на асфальте», возможно, что именно там, где оно и зафиксировано: на правой полосе движения «строящейся объездной автодороги» относительно направления движения в сторону г. Брянск на расстоянии 1.1 метра «от осевой а/д», и происходит их столкновение;

при этом, до столкновения автомобиль «КАМАЗ» движется в процессе торможения по траектории, обусловленной «следом торможения», автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», в свою очередь, движется по некоторой близкой к прямолинейной траектории;

при столкновении первоначально автомобиль «КАМАЗ» своей передней торцевой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым углом, приближающимся к перпендикулярному;

в момент столкновения на проезжей части транспортные средства располагались следующим образом: автомобиль «КАМАЗ» параллельно границам проезжей части «строящейся объездной автодороги» передней частью в направлении г. Брянск в месте столкновения, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА -в положении близком параллельному границам проезжей части автодороги «Нарышкино-Парамоново», передней частью в направлении «Парамоново», своей левой боковой частью в месте столкновения;

далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга образованием повреждений на обоих;

при этом, автомобиль «КАМАЗ» в результате приложенного ударного воздействия перемещается по направлению своего движения со смещением влево, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», в свою очередь, перемещается в направлении движения автомобиля «КАМАЗ» с одновременным разворотом против хода часовой стрелки;

в дальнейшем ТС выходят из контакта друг с другом перемещаясь в указанных направлениях, в результате чего, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» выезжает на левую обочину и далее в левый кювет, где и занимает свое конечное положение;

автомобиль «КАМАЗ» выезжает на левую обочину, перемещаясь по указанной траектории, опрокидывается на правую боковую часть, возможно с некоторым продвижением на ней по опорной поверхности, и занимает своё конечное положение.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак X148AH57RUS должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»), 1,5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения РФ. И в данной дорожно – транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак X148AH57RUS, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В данной же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № RUS должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 13.11 Правил дорожного движения РФ. И в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № RUS, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как действия водителя автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, так и действия водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № RUS, несоответствующие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.3, л.д.23-33).

Разрешая требования истца ФИО12, суд, оценив представленные доказательства, установив, что действия водителя автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № ФИО4, так и действия водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № RUS ФИО2, несоответствующие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников должна быть признана равной и соответствовать 50%.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО19 пояснил, что он считает, что виновником ДТП, произошедшем 18.05.2019 является ФИО13. Вместе с тем, обоюдная вина водителей ФИО13 и ФИО14 в ДТП, произошедшего 18.05.2023 подтверждается выводам заключения эксперта №,466/3-2 от 16.06.2023 и материалами дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не принимает пояснения ФИО19 во внимание и не может положить их в основу решения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ» государственный регистрационный знак № RUS суд определяет на основании представленного истцом экспертного исследования специалиста № от 06.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 58146С, г/н №, с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 18.05.2019, с учетом округления составляет 1 421 300,00 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При этом, страховая компания ФИО16 Дом «ВСК» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО13 в сумме 1 021 300,00 рублей.

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратилась его дочь ФИО3, остальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства не имеется, то суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поэтому с неё подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО20 равна 50%, т.е. 510 650 рублей (50% от 1 021 300,00 рублей).

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Преображенского, уч.4 с кадастровым номером 57:25:00206327:525 составляет 947995,14 рублей (т.1 л.д.177-179), соответственно стоимость 1/8 доли указанного земельного участка составляет 118 499,39 рублей и стоимость 1/64 доли указанного земельного участка составляет 14 812,42 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Подзавалово» с кадастровым номером 57:06:0000000:40 составляет 9 153 690 рублей (т.1 л.д.180-203), соответственно стоимость 1/270 доли указанного земельного участка составляет 33 902,55 рубля.

Совокупная стоимость принятого ФИО3 наследства составила – 167 214,36 рублей.

Другого наследственного имущества ФИО13, которое можно было бы бесспорно считать принадлежащим наследодателю и в то же время оценить, при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, признав за истцом право на удовлетворение требования по обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд пришел к выводу о недостаточности наследственного имущества ФИО13 для удовлетворения заявленного требования в полном размере, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества в размере 167 214,36 рублей.

Представителем ответчика ФИО13 – ФИО17 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, в связи со смертью подозреваемого. Полагала, что до указанного момента не могла обратиться в суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Лада Приора, г/н № под управлением ФИО13 и автомобиля КАМАЗ 58146С, г/н № под управлением ФИО14 неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.11.2019 старшим следователем СО ОМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, не подлежит применению.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в размере 4 544,29 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму в размере 167 214 (сто шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2023 г..

Судья И.М. Разумная