Мировой судья судебного участка

№ 8 Георгиевского района Ставропольского края

Карицкая К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 17 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката осужденного ФИО2 – Колобовой Т.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2023 года которым ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

которым осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять места постоянного проживания или пребывания, место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (Георгиевского городского округа Ставропольского края) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, ночные клубы), расположенных в пределах территории муниципального района по месту жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда в размере 40 777 (сорок тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неполученной заработной платы по месту своей работы в размере 232 650 рублей 00 копеек – оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека т не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей. Размер причиненного морального вреда ФИО1 составляет 500 000 рублей. Совершенным ФИО2 преступлением причинены сильные физические и нравственные страдания. На протяжении года с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года он находится дома и не мог работать. В момент, когда ему причинен вред, а именно нанесено несколько ударов в челюсть, он испытал острую физическую боль, а также моральный ущерб, в виде оскорблений в его адрес. При первой операции ему приходилось носить шины на челюсти, что вызывало сильную боль, так как он не мог открывать рот, шевелить челюстью, приходилось принимать пищу через трубочку, были сильные головные боли. Из-за операции ему удалили 3 здоровых зуба. Далее ему снимали швы, пластину, что вызывало сильную физическую боль. В последующем ему сделали операцию, связанную с установлением компрессионно-дистракционного аппарата. Он пять месяцев носил компрессионно-дистракционный аппарат и не мог спать, на улице все прохожие оборачивались и смотреть на него. Так же он проходил длительные и болезненные процедуры, самочувствие и внешний вид значительно ухудшились, что вызвало значительный дискомфорт. Ему пришлось уволиться с работы из-за длительного лечения и восстановления, что его сильно расстраивает и вызывает сильное беспокойство.

Государственным обвинителем – помощником Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу полагает, что сумма взысканий по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда на сумму 19 100 рублей 00 копеек, в связи с расходами на проезд в г. Ставрополь и расходы потерпевшего на лечение в размер 21 677 рублей 00 копеек, обосновано взысканы судом первой инстанции, поскольку гражданским истцом представлены документы, подтверждающие, понесенные им расходы. Разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО2 состоящего из неполучения заработной платы по месту работы за 11 месяцев в размере 232 650 рублей 00 копеек, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п. 12 по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

И при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2, состоящего из неполучения заработной платы по месту работу за 11 месяцев в размере 232 650 рублей 00 копеек, обосновано оставил без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей отказал. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал предусмотренное, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, являвшегося поводом для совершение преступления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размере компенсации морального вреда.

Полагает, что каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального гражданского законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного дознания, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с чем, приговор мирового судьи от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Адвокат осужденного ФИО2 – Колобова Т.Е. подала возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать, считая приговор суда законным и обоснованным, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства к компенсации морального вреда», что суду следует, также учитывать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела противоправное поведение потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для совершения преступления. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 13ю10. 2020 г.ю № 23 п. 26, факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что испытал нравственные и психологические страдания в период лечения, в результате причиненного физического вреда ФИО2 Уволился с работы, на него оглядывались прохожие на улице, он не может нормально осуществлять прием пищи, в связи с чем, приговор мирового судьи считает в части гражданского иска незаконным и подлежащим изменению.

Старший помощник прокурора Полихронов Г.Г. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 01 сентября 2023 года без изменения.

Адвокат Колобова Т.Е. просила суд приговор мирового судьи от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции 01 сентября 2023 года рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании ч. 7. ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходатайств от участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ сторонами также не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменению.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 28 августа 2022 года он работал и пошел прилег отдохнуть. Его разбудила гражданская жена ФИО20 и сказала, что пропала дочь. Она ее искала и не нашла. На улице видели, как ее уводил незнакомый парень за руку в конце поселка. Он пошел искать ее в конце поселка в заброшенных сараях и коровниках. Сколько было времени не помнит. Вышел на аллею и ему встретилась ФИО20, знакомые ребята и ФИО25, который сказал, что она может быть в подвале под почтой. Они туда пошли ее смотреть, там ее не оказалось. Они вернулись на аллею. ФИО3 закричал ему, что нашел ее. Девочка была вся сзади грязная. Он у нее спросил у нее что случилась, на что она ответила, что ее незнакомый дядя не отпускал, не давал ей воды и еды. Девочка показывала ему дорогу где она была. Они подошли к заброшенному дому. Там прятался потерпевший ФИО1 Он у него спросил, что он делал с его дочкой, на что он ответил, что не помнит. ФИО1 был неадекватный это было видно по глазам. Он нанес ФИО1 два или три раза удара кулаком в правую челюсть левой рукой. Потом взял за шиворот и повел на аллею. По словам дочки ФИО1 там курил и периодически засыпал. Она просила пить и кушать, но он ее не отпускал. После того как они ушли на аллею сразу пошли домой, поскольку дочка плакала и хотела кушать. Там было много людей, так как все искали девочку. Он попросил людей, чтобы подержали ФИО1, а потом вернулся к нему. ФИО1 сидел ближе к остановке и ему вызвали скорую помощь. У него текла кровь из губы, он думал, что разбил ему губу. Позже ему сказали, что он не может говорить. Потом он позвонил ФИО4, чтобы она принесла девочку. Когда она ее принесла, он занес дочь в скорую помощь, увидев ФИО1 она сильно заплакала и не хотела с ним ехать. Она боялась его. После этого он жену и дочь отвел домой. После приехала полиция и отобрали у них показания.

Указанные доводы ФИО2 проверены в ходе предварительного и судебного следствия, и нашли подтверждение в ходе исследования собранных доказательств по делу.

Виновность ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре мирового судьи:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 28 августа 2022 года Екатерина сама попросила его посидеть с ее дочерью Анастасией, пока не уснет ФИО2 Он согласился. Сидел около 1-2 часов возле магазина, купил себе бутылку пива. Далее он захотел справить естественную нужду. Не далеко от магазина примерно в 30 м.-50 м. от магазина, находится заброшенный дом. Он решил справить естественную нужду в этом доме. Анастасия в это момент была на улице с ним ее не было. Когда он зашел в дом ему позвонили и про Анастасию забыл. Анастасия зашла за ним в дом. Они общались на разные темы, Анастасия рассказывала детские истории. Он сидел разговаривал по видеосвязи с товарищем, затем ему поступил звонок от Екатерины, но связь была плохая, он перезвонил Екатерине, но опять они друг друга не слышали. Прошло часа два уже начало темнеть и он решил сам довести Анастасию домой, поскольку не мог дозвониться Екатерине. После того, как привел Анастасию домой, попросил передать Екатерине, чтобы она позвонила ему, как у нее будет свободное время. Затем, вызвал такси и вернулся обратно к магазину пос.Терского Георгиевского городского округа Ставропольского края, купил еще банку пива, затем опять захотел справить естественную нужду и вернулся в тот заброшенный дом. В тот день он выпил три бутылки пива по 0,5 литров. В этот момент забежали в дом ФИО2 с ребятами. Один из ребят держал его за руку, а ФИО2 нанес ему три удара в правую челюсть. Он испытал физическую боль, головокружение и треск челюсти. Затем насильно, против его воли, притащили к магазину где была толпа людей, среди них были жители пос. Терского. Так же среди этой толпы был ФИО14, он ударил его в сторону шеи после чего он упал на землю. ФИО14 сказал, что он педофил, на что он стал отрицать, предложил спросить у самой ФИО8, что он ничего ей не делал. Но люди не хотели спрашивать у ФИО8 и продолжали его оскорблять таким словом, как педофил, предлагали его убить. Его избили очень сильно, он кричал. Затем он пытался объяснить, что он ничего не делал с девочкой, в этот момент, ФИО2 подошел и ударил его еще один раз, снова в челюсть, в тоже самое место, в правую нижнюю скулу. Ему стало плохо, голова закружилась, он стал кричать, чтобы все остановились. Люди сказали, что он может идти. Кто-то из парней предложил вызвать скорую. Другие люди из толпы стали снимать видео, как ему плохо, продолжали оскорблять. Через 30 минут приехала скорая помощь и забрала его. В больнице г.Георгиевска сделали обезболивающий укол, снимок челюсти и обнаружили перелом нижней челюсти справа. От госпитализации он отказался, вызвал такси и уехал домой. На следующий день, утром он отправился в Георгиевскую стоматологию, врач осмотрел и сказал, что у него открытые переломы с двух сторон. Выписали направление в больницу города Ставрополя. В это же день примерно около 22 часов 00 минут он уже был в больнице города Ставрополя. Через 4 дня ему провели операцию и с двух сторон установили металлические пластины под общим наркозом. Около 10-14 дней он находился в больнице города Ставрополя в челюстно-лицевом отделении, затем его выписали. Прошло около месяца после выписки, он направился в больницу города Ставрополя, ему сделали новый снимок, врач пояснил, что пластина не срастается и у него образовался гной. После этого ему провели вторую операцию, удалили пластину с правой стороны, так как она гнила. С левой стороны пластина осталась. Примерно около двух месяцев он был без пластины с правой стороны и у него образовался там гной. Он записался на консультацию в больницу города Ставрополя, но перед этим он обратился в больницу города Георгиевска где ему пояснили, что такие операции они не проводят. Перед тем как поехать в больницу города Ставрополя он сдал все анализы и поехал на плановую операцию. 07.03.2023 года мне поставили диагноз ложный сустав посттравматическая деформация нижней челюсти в области угла справа. После проведения операции ему пояснили, что кость будет гнить, нужно ждать, когда пластина приживется. Затем он заказал устройство дистракционной наружной фиксации для нижней челюсти, в течении 10-14 дней данное устройство ему было доставлено. 16.03.2023 года в больнице города Ставрополя ему установили компрессионный-диструкционный аппарат наружной фиксации для нижней челюсти. До 22.03.2023 года он находился в больнице на стационарном лечении. Он каждую неделю ездил в больницу города Ставрополя, для того чтобы регулировать челюсть. Помимо удаления куска челюсти, ему удалили зубы с правой стороны в количестве трех штук. Врачи порезали ему лицо, он питался около месяца через трубочку, для того чтобы кость срослась. Ему пришлось уволиться с работы, так как он долго находиться на больничном. Лечился он на протяжении 9 месяцев.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части расхождений показаний, в судебном заседании потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что «Он остался возле её домовладения ждать, когда она выйдет. Через 1-2 минуты Катя выглянула из входной двери, и я попросил её принести ему ножницы, чтобы обрезать нитки на шортах. Примерно через 5 минут из домовладения вышла несовершеннолетняя девочка, которая вместе с ним и Катей ходила в магазин. Имени девочки он не знает. В руках у девочки были ножницы. Девочка сказала, что ножницы ей дала её мама и сказала передать их ему. Далее приблизительно около 100-150 метров от домовладения Кати была лавочка, на которую он присел, чтобы обрезать нитки на шортах при этом девочка находилась рядом. Далее примерно около одного часа он сидел на лавочке и ждал, когда Катя выйдет, при этом девочка также бегала рядом и рассказывала ему про свою подругу. Далее девочка сказала, что ей надо домой. Он ответил девочке: «Пойдем домой». Они пошли в сторону её домовладения и примерно не дойдя 50 метров до домовладения девочка сказала, что дальше пойдет сама. При этом он с девочкой никуда не заходил. Затем он пошел в магазин, чтобы купить пиво. Он купил пиво и зашел в рядом стоящее с магазином заброшенное здание для того, чтобы сходить в туалет. Находясь в заброшенном здании, он увидел, что каких-то неизвестные ему ранее мужчины быстрым шагом зашли в это заброшенное здание. Один из зашедших мужчин сразу ударил его три раза в область челюсти рукой». (л.д.35-39).

В судебном заседании в суде первой инстанции после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве потерпевшего, потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования и пояснил, что по данному уголовному делу было два следователя, возможно они что-то не записали. ФИО2 нанес ему сразу три удара.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1 ему не знаком, а подсудимый ФИО2 знаком, проживают в одном поселке. Точное время не помнит летом 2022 года в вечернее время суток примерно в 19 часов – 20 часов они гуляли с другом. Не за долго до этого, они проходили мимо дома Екатерины, она сидела на лавочке и плакала, поскольку ее дочери ФИО8 нет дома. Затем Екатерина попросила помочь найти её дочь Анастасию. Они с другом отправились на поиски и встретили Анастасию, она была вся в саже черная. Они спросили у ФИО8, где она была, но у нее дрожал голос, она была испугана и не смогла им ничего объяснить. Далее они с другом попросили показать то место, где она находилась. Затем встретили ФИО2 он шел с работы. Подойдя к ним, ФИО2 взял на руки Анастасию и она показала место где она находилась. Это был заброшенный дом. Они отправились в сторону этого заброшенного дома, в доме сидел потерпевший ФИО1 ФИО1 был дерганный. На вопрос ФИО2, что ФИО1 сделал с его дочерью Анастасией, потерпевший ответил не знаю. Он позвал ФИО1 к себе, но он не вышел. Затем он позвал его второй раз, в этот момент в дом зашел ФИО2, а ФИО1 вышел на встречу ФИО2 и ФИО2 ударил два раза в лицо ФИО1 Далее ФИО2 отвел ФИО1 к магазину пос.Терского Георгиевского городского округа Ставропольского края, для того чтобы вызвать полицию. Попросил стоящих около магазина мужчин подержать ФИО1, а сам отправился домой, для того чтобы вызвать полицию. Потерпевшему ФИО1 более никто ударов не наносил. ФИО14 просто толкнул от себя потерпевшего.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части расхождений показаниями, свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования о том, что «Анастасия на вопросы не отвечала. Тогда он со своими друзьями отвел Анастасию к её маме Екатерине, которая находилась со своим сожителем ФИО12 возле продуктового магазина. После того, как Анастасия увидела свою маму она стала отвечать на вопросы о своем местонахождении с неизвестным мужчиной. Затем Валерий вывел неизвестного мужчину из заброшенного дома на улицу и повел к магазину и посадил его на рядом стоящую лавочку. Возле лавочки находились еще несколько мужчин с поселка Терского, а именно ФИО5, ФИО6. Далее ФИО12 попросил Тахира присмотреть за неизвестным мужчиной, а сам отошел в сторону. Неизвестный мужчина попытался уйти, но Тахир начал ему в этом препятствовать, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Тахир нанес неизвестному мужчине не менее одного удара в живот, после чего мужчина стал держаться за живот рукой и сел на лавочку и более никто никаких ударов неизвестному мужчине в его присутствии не наносились». (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО15 по поводу разногласий в показаниях, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что по прошествии времени он мог забыть.

Показаниями свидетеля ФИО14 который показал, что потерпевший ФИО1 ему не знаком, а подсудимый ФИО2 знаком, проживают в одном поселке. Летом 2022 года, вечером он с супругой и друзьями сидели у них дома. Супруга не так давно вернулась с работы, они решили отдохнуть и выпить пива. Его супруга ФИО16, подруга, друг и ФИО17 направились в сторону магазина пос.Терского Георгиевского городского округа, на встречу им со стороны заброшенного дома шли ФИО2 с дочерью Анастасией, ФИО7 и потерпевшим ФИО1 У потерпевшего было разбито лицо. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ему ответил, что ФИО1 украл Анастасию и хотел затащить ее в какой-то дом, удерживал ее, что они не могли найти ее на протяжении четырех часов. Далее ФИО2 пояснил, что он собирается вызвать полицию и попросил его присмотреть за потерпевшим ФИО1 Анастасия была вся в саже и грязная. Потом прибежала мать ФИО8. Он поверил словам ФИО2 и спросил у потерпевшего, мог ли он такое сделать с ребенком, на что потерпевший ответил, что не помнит. Ему показалось, что у потерпевшего было странное поведение. ФИО1 захотел вырваться и толкнул его в плечо, на что он толкнул его в ответ в область живота. После этого они продолжили стоять и ждать, когда приедет полиция. ФИО1 удары никто не наносил и не оскорблял. ФИО2 пояснил, что ударил ФИО1 два раза по лицу. Далее подошел ФИО13. Потерпевший пытался им что-то невнятно сказать, но они не поняли, он держался за челюсть. ФИО1 никто не оскорблял. Его друг Виктор предложил вызвать скорую помощь. Он не видел, как приехала скорая, так как направился домой со своей супругой.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части расхождений показаниями, свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования о том, что «Позднее ему стало известно из разговора с ФИО12, что именно он нанес несколько ударов по лицу неизвестному мужчине в заброшенном доме. Каких-либо ударов в область лица мужчины он не наносил, а нанес всего лишь один удар в живот кулаком левой руки, более он ударов не наносил». (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО14, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 28.08.2022 года примерно в 19 часов 40 минут он вышел из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону продуктового магазина. Далее он подошел к магазину и увидел скопление людей на расстоянии 10-15 метров от магазина и решил подойти. Когда он подошел к группе собравшихся граждан, он увидел ФИО9, а также неизвестного ему ранее мужчину в неадекватном состоянии, который сидел возле лавочки, при этом держался за свою челюсть и невнятно разговаривал. Он стал спрашивать, что с ним произошло и узнал, что неизвестный мужчина удерживал девочку по имени Анастасия в заброшенном здании, которое расположено рядом с домовладением № <адрес>. После чего он, подошел к неизвестному мужчине и спросил у него, зачем он удерживал в заброшенном здании несовершеннолетнюю девочку, на его вопросы мужчина ему не смог внятно ничего объяснить. В тоже время к мужчине подошел Тахир и ударил его кулаком руки в туловище, при этом он никаких ударов неизвестному мужчине не наносил. Примерно в 21 час 00 минут приехала машина скорой помощи и увезла неизвестного мужчину. Позже ему стало известно от ФИО12 о том, что это он нанес неизвестному гражданину телесные повреждения, так как подумал, что мужчина мог совершить в отношении ФИО8 какие-либо противоправные действия, в том числе и сексуального характера. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что неизвестного ему мужчину зовут ФИО1. (л.д.60-62)

Пояснениями эксперта ФИО18, который пояснил, что по медицинским документам он проводил судебно-медицинские экспертизы ФИО1 по результатам которой, были установлены телесные повреждения. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде закрытого перелома ветви нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Критериями тяжкого вреда здоровья, определяется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и имеет перечень. Перелом челюсти, в том числе хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти в области справа не входит в перечень критерий тяжкого вреда здоровью. При проведении экспертизы он не учитывал медицинские документы, содержащиеся в медицинской карте №20114. Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней может быть установлен как тяжкий вред здоровью при наличии инвалидности. При производстве экспертизы оценивается сама травма, а не последствия после проведенных операций, повлекшие ухудшение состояния здоровья и не влияют на определение степени тяжести вреда здоровью. В соответствии п. 44 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - резкое нарушение прикуса и открывания рта, деформация челюсти составляет 20 % утраты трудоспособности, что расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Посттравматическая деформация нижней челюсти в области угла справа не является неизгладимым повреждением лица. Грубой деформации лица у потерпевшего он не наблюдает. Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации у потерпевшего является одним из видов вне костного остеосинтеза и выполняет функцию мобилизации челюсти. Образовавшиеся рубцы после установления данного устройства не учитываются.

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена судом первой инстанции следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2022 года, которым осмотрено место происшествия, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждение в виде закрытого перелома ветви нижней челюсти ФИО1, а именно: <адрес>, <адрес>. (Том №1, л.д.23-24)

Заключением эксперта № 636 от 01.09.2022 года и дополнительным заключением эксперта № 173 от 06.03.2023 года, согласно которым, у ФИО1, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица. Указанные выше телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека. (Том №1, л.д.19-20, л.д.121-122)

Заключением комиссии экспертов № 433 от 07.08.2023 года, согласно которой на представленной ортопантограммы от 03.05.2023 года, 10.12.2022 года, 11.11.2022 года на имя ФИО1 определяется: двусторонний перелом нижней челюсти, состояние после МОС. На рентгенограммах 14, 15 зубов от 13.01.2023 года и 17, 16 зубов от 26.04.2023 года определяется кариозная полость 14 зуба. Анализ представленных медицинских документов, данных обследования, материалов уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. гр. ФИО1 получил травматический двусторонний открытый перелом нижней челюсти в области углов слева и справа со смещением костных отломков, «ушибы, гематомы, ссадины лица». Отмеченные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной тупой поверхностью - нанесения не менее двух ударов таковым, возможно рукой постороннего человека, сжатой в кулак в область углов нижней челюсти справа и слева с возникновением здесь открытых переломов и одновременно повреждений на коже от действия кулака и свободных краев ногтевых пластин. Характер и локализация повреждений гр. ФИО1 исключают получение их при падении с высоты собственного роста, в том числе и при соударении с плоской поверхностью или с находящимися на ней предметами. Повреждения могли быть причинены гр. ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО10 и потерпевшего ФИО1, как указано в обвинительном акте (л.д. 139-147). Все повреждения получены гр. ФИО1 в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют «свежий характер перелома» по записям медицинской карты стационарного больного № 14965 ГБУЗ СК «ГКБ СМП» Ставрополь. По поводу полученного открытого двустороннего перелома нижней челюсти гр. ФИО1 длительное время (свыше 21 дня) находился на стационарном и амбулаторном лечении. На период стационарного лечения гр. ФИО1 в ГБУЗ СК «ГКБ МП» г. Ставрополя с 29.08.2022 по 09.09.2022 г., с 14.11.2022 по 25.11.2022 г., с 07.03.2023 г. по 22.03.2023 г. и амбулаторного лечения с 12.09.2022 по 11.10.2022 г. включительно нетрудоспособность была сто процентная (100%), однако являлась временной. Согласно представленной карте стационарного больного № 14965 БУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь, в связи с полученным открытым переломом нижней челюсти 29.08.2022 г. гр. ФИО1 была проведена операция - репозиция и иммобилизация фрагментов нижней челюсти шинами Тигерштедта, а затем 31.08.2022 остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами, удаление зубов (47, 48, 38), находящихся в линии переломов нижней челюсти справа и зева. Послеоперационный период у гр. ФИО1 осложнился нагноением костной раны, что привело к развитию посттравматического остеомелита нижней челюсти в области угла справа. В период нахождения гр. ФИО1 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь 16.11.2022 г. металлоконструкция была удалена. В связи с хроническим остеомелитом нижней челюсти в ГБУЗ СК «ГКБ МП» г. Ставрополь 16.03.2023 г. гр. ФИО1 была проведена операция - наложения наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно- дистракционного аппарата внешней фиксации. В ходе оперативного вмешательства были удалены некротизированные участки кости, патологические грануляции в области угла нижней челюсти справа. Анализ всех представленных медицинских документов свидетельствует о том, что лечение гр. ФИО1 во всех медицинских учреждениях осуществлялось в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения), «Стандартами специализированной помощи взрослым при переломе нижней челюсти (диагностика и лечение)», утвержденными Приказом М3 РФ 01.06.2022 г. № 369н. Нагноение костной раны с развитием посттравматического остеомелита, является осложнением открытого перелома нижней челюсти. Открытый перелом является входными воротами для анаэробной и аэробной инфекции, и с учетом возможного несоблюдения гигиены полости рта и рекомендаций врача, приводит к развитию посттравматического остеомелита, что в данном случае имело место у гр. ФИО1 (выписан 09.09.2022 г. из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь, за нарушение внутрибольничного режима - курение). Связь между причиненным гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открытым двусторонним переломом нижней челюсти и осложнениями послеоперационного периода в виде посттравматического остеомелита прямая. В настоящее время при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии у гр. ФИО1 выявлены последствия полученного ДД.ММ.ГГГГ открытого двустороннего перелома нижней челюсти посттравматическая деформация нижней челюсти в области угла справа, умеренное нарушение акта жевания, опущение правого угла рта, нарушение дикции, потеря постоянных трех зубов на нижней челюсти. В соответствии с ст. 44в, 486 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194-н стойкая утрата общей трудоспособности по данному состоянию составляет 25% (двадцать пять). Таким образом, как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по последствиям - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть повреждения полученные гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред его здоровью (п.7, п.7.1, п.7.2, раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Имеющаяся в настоящее время посттравматическая деформация нижней челюсти в области угла справа с нарушением мимики, дикции является неизгладимым изменением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для ее устранения требуется оперативное вмешательство. Прикус гр. ФИО1 ортогнатический - нормальный. Послеоперационные рубцы подчелюстных областей, две послеоперационные раны на коже в проекции угла и тела нижней челюсти справа судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат, так как являются следствием неоднократно проведенных оперативных вмешательств. (Том №, л.д.1-43)

Копией медицинской карты № стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая скорой медицинской помощи» г.Ставрополя с 07.03.2023 г. по 22.03.2023 года с диагнозом посттравматическая деформация нижней челюсти в области угла справа, остеохондроз шейного отдела. (Том № 2, л.д.55-110)

Копией медицинской карты № 129590 стоматологического больного, согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СК «Георгиевская стоматологическая поликлиника» с 12.09.2022 г. по 11.10.2022 года с диагнозом перелом нижней челюсти. (Том № 2, л.д.111-134)

Копией медицинской карты № 20114 стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая скорой медицинской помощи» г.Ставрополя с 14.11.2022 г. по 25.11.2022 года с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти в области справа. Металлоконструкция от 31.08.2022 года. (Том № 2, л.д.135-181)

Копией медицинской карты № 14965 стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая скорой медицинской помощи» г.Ставрополя с 29.08.2022 г. по 09.09.2022 года с диагнозом травматический двусторонний открытый перелом челюсти в области углов слева и справа со смещением костных фрагментов. (Том № 2, л.д.182-230)

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель стороны защиты ФИО20, которая пояснила что она сожительствует с ФИО2 28.08.2022 года к ней в пос. Терский Георгиевского городского округа приехал ее знакомый ФИО1 Он спросил у нее, есть ли у нее минутка, на что она пояснила, что занята домашними делами. ФИО1 ушел, но через какое-то время снова вернулся к ее дому и стал стучать в окно, было видно, что он находился не в адекватном состоянии. Она спросила у ФИО1, что ему нужно, он ответил, что ищет женщину и показал её фотографию. она сказала ФИО1, что у нее нет времени и отправились с Анастасией домой. ФИО2 в это время отдыхал дома. Не далеко от дома, где они проживают, находится детская площадка и она предложила своей дочери ФИО8 не много прогуляться, на что она согласилась. Через некоторое время Анастасия вернулась домой и сказала, что ФИО1 попросил у нее ножницы, чтобы отрезать нитку. После того, как дочь вынесла ножницы для ФИО1, более она ее не видела. Через некоторое время, она вышла на улицу, для того чтобы позвать дочь домой, стала кричать, но никто не пришел. Через час, она вышла снова, чтобы позвать дочь, но ее не было. Она отправилась на поиски дочери ФИО8, но ее ни где не было и вернулась домой. Затем примерно через 20 минут, они отправились на поиски ФИО8 со старшим сыном Дмитрием. Направились в сторону остановки пос.Терского Георгиевского городского округа Ставропольского края и встретили ФИО15, который пояснил, что видел Анастасию с каким-то мужчиной и они гуляли за руку. Придя домой она рассказала ФИО2 и они отправились на поиски ФИО8, а ее старший сын Дмитрий, остался дома ждать Анастасию дома. Она и ФИО2 находились около магазина пос.Терского Георгиевского городского округа, с ними было много людей из поселка, которые вышли на поиски ФИО8, но через некоторое время, сын Дмитрий привел Анастасию к магазину. Анастасия была в саже, не могла ничего сказать, дергалась и тряслась. ФИО2 стал расспрашивать у ФИО8, где она была, но она ничего не говорила, а только показала место, где она находилась. Анастасия пояснила, что ФИО11 сказал, что она может идти домой. ФИО2 и ФИО15 зашли в заброшенный дом, где находился ФИО1 Она забрала Анастасию на руки. ФИО2 и ФИО15 вывели ФИО1 из заброшенного дома и направились в сторону магазина пос.Терского. На вопрос потерпевшему ФИО1, зачем он удерживал Анастасию, он пояснил, что не знает, что он ее не удерживал, а отпускал. Дочь Анастасия пояснила, что ФИО1 врет. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО1 и не слышала. Было очень темно, дочь была на руках и капризничала. Она узнала об ударах, позже. Она видела, как ФИО2 ударил ФИО1 за его лживые слова, куда именно не помнит. ФИО2 спросил у ФИО1, зачем он удерживал дочь и не отпустил ее домой, но ФИО1, пояснил, что он отпускал её. Дочь Анастасия сказала, что потерпевший врет. Затем ФИО2 забрал у нее дочь и они ушли домой.

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства и признав их достаточными суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В опровержение доводов апелляционной жалобы потерпевшего в суде первой инстанции дана оценка внешнему и эстетическому виду лица потерпевшего. Согласно заключению экспертов № 433 от 07.08.2023 г. телесное повреждение у ФИО1 в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти-постравматическая деформация нижней челюсти в области угла справа с нарушением мимики, дикции что является неизгладимым изменением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для ее устранения требуется оперативное вмешательство. Прикус у ФИО1 ортогнатический – нормальный. Эстетический критерий, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60, 64, УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновного, мотивами, целями наказания, справедливости назначенного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам предшествующим совершенного ФИО2 преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что изначально возникший между указанными лицами конфликт и действия осужденного по выполнению объективной стороны преступления не совершены одномоментно, отделены друг от друга действиями потерпевшего, которые осужденный использовал в качестве повода к совершению преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все проведённые по делу и положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196, 199, 201 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с использованием установленных методик.

Доводы апелляционной жалобы и позиции потерпевшего относительно причинения морального вреда и взыскании судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не в полном объеме заявленных требований суд апелляционной инстанции не может считать состоятельными.

Потерпевшим ФИО1 в суде первой инстанции заявлены исковые требования, которые удовлетворены частично. С ФИО2 с пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданский в части потерпевшего ФИО1 в части взыскания неполученной заработной платы по месту своей работы в размере 232 650 рублнй 00 копеек – оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно применил, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п. 12, согласно которым по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, за гражданским истцом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части, судом первой инстанции учтены требования разумности, справедливости, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт не содержит каких-либо доказательств. Суд может ссылать на рапорт как доказательство по уголовному делу, в том случае, если лицо его составившее допрошено судом в качестве свидетеля по делу. Как следует из приговора мирового судьи, уполномоченный сотрудник в качестве свидетеля не допрашивался.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО2 признан виновным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено. При таких данных, приговор мирового судьи судебного участка № 8Георгиевского района от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить: - исключить из приговора, как на доказательство, ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4). В остальной части приговор мирового судьи от 01 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Антипова