Решение по делу № 2-7297/2023 от 11.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> ичу о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-7297/23

УИД 26RS0001-01-2023-001025-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гуриной О.В., действующей на основании ордера № С 313877 от 15.02.2023г.,

представителя ответчика адвоката Рындина А.В., действующего на основании ордера №С 333227 от 21.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 16 640 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 01.10.2021г. ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму в размере 16 640 000 руб. Указанную сумму долга ответчик до настоящего времени не возвратил, несмотря на неоднократные требования о возврате.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 ичу о признании договора недействительным, в обоснование которого указано, что дата Промышленным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ. В приговоре суда установлено, что ФИО2 совершил организацию покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. Ранее дата между ФИО1 и ФИО2 имелись финансовые отношения, в результате которых у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность, составляющая по мнению ФИО1 16 640 000 руб., при этом с размером задолженности ФИО2 не был согласен, которую ФИО1 предъявил и требовал вернуть, однако, ФИО2 выполнять долговые обязательства перед ФИО1 не мог по причине отсутствия денежных средств. Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, в целях избавления от необоснованных долговых обязательств, предъявляемых ему ФИО1, из корыстных побуждений, ранее 18.02.2022г. у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, выступил организатором его совершения, предпринял меры по поиску исполнителя данного преступления. Указано, что фактически в день написания расписки дата передачи денежных средств не было. ФИО1 передал ФИО2 товар – пиявку в количестве 200 000 шт. на сумму 1 400 000 руб. в начале 2016г. ФИО2 обязался вырастить пиявок до товарного вида, вернуть ФИО1 половину пиявок. После того, как пиявки подохли, ФИО1 стал требовать денежные средства, рассчитав их стоимость с учетом одному ему известной индексации стоимости. При этом постоянно угрожал физической расправой. ФИО2 отдал денежные средства. Фактически он расплатился с ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не смог подтвердить приобретенную сумму в размере 16 640 000 руб.. С учетом того, что расписка написана под давлением со стороны ФИО1, а также что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, считает, что договор является безденежным и потому является недействительной сделкой, так как не заключен.

В расписке не указано место ее составления, а также дата возврата средств. Считает, что расписка не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к договорам займа. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Гражданский иск ФИО1 был рассмотрен в ходе уголовного дела. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать; признать договор займа от дата между ФИО2 и ФИО1 не заключенным; признать расписку от 01.10.2021г., выполненную от имени ФИО2 недействительной.

В судебном заседание истец/ответчик ФИО1 и его представитель каждый по отдельности поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2021г., просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – адвокат Рындин А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о признании договора займа от 01.10.2021г. незаключенным, признании расписки от дата, выполненную от имени ФИО2 недействительной, просил встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в подтверждение наличия у ФИО2 обязательств по договору займа от дата представила в материалы дела подлинник долговой расписки от дата следующего содержания: «Я ФИО2 беру у ФИО1 ича деньги в долг в сумме 16 640 000 т.р. (шестнадцать миллионов шестьсот сорок тыс.) в займ на личные нужды. Обязуюсь вернуть в декабре 5500 000, январь 4 500 000, февраль 5 000 000, март 1 590 000+50 000 т.р. <...> ТП ОФМС по <адрес> 06.07.2007»».

Факт подписания указанного договора займа и расписки от дата представителем ответчика ФИО2 не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным, безденежным, представитель ответчика Рындин А.В. не отрицал факт написания ФИО2 собственноручно долговой расписки от дата на сумму 16 640 000 руб. в пользу ФИО1, однако сослался на то, что в действительности денежные средства по ней ФИО1 ответчику не передавались. Расписка составлена под давлением на него.

В случаях, когда договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела представителем ответчика Рындиным А.В. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 16 640 000 руб. не были получены ФИО3 в действительности от ФИО1 и что договора займа от дата, оформленный распиской от дата является безденежным.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от дата, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 16 640 000 руб. была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок – декабре 5500 000, январь 4 500 000, февраль 5 000 000, март 1 590 000+50 000). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки от дата на сумму 16 640 000 руб. ФИО2 требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности не получены ФИО2 от ФИО1 или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Учитывая, что ФИО2 и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа, оформленного долговой распиской от дата на сумму 16 640 000 руб. незаключенным, ввиду его безденежности.

В этой связи встречные исковые требования представителя ответчика Рындина А.В. о признании договора займа от дата между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, безденежным, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на составление долговой расписки от дата под давлением со стороны ФИО1 не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

По указанному основанию сделка является оспоримой и в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о признании ее недействительной не заявлено. Сведений о признании сделки недействительной в ином судебном порядке материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами, оформленного долговой распиской на сумму 16 640 000 руб. от дата под влиянием угрозы (давления) ответчиком, суду не представлено.

Договор займа обличен сторонами спора в письменную форму указанной распиской, письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено, как не доказано и то обстоятельство, что долговая расписка от дата составлена им под давлением со стороны ФИО1

Составив собственноручно долговую расписку от дата ФИО2 расписался за фактическое получение денежных средств и доказательств безденежности договора займа суду не представил, в то время как, в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на него судом.

В обоснование встречных исковых требований о том, что расписка написана под угрозой, ответчик ссылается на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 19.01.2023г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ранее дата между ФИО1 и ФИО2 имелись финансовые отношения, в результате которых у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность, составляющая по мнению ФИО1 16 640 000 руб., при этом с размером задолженности ФИО2 не был согласен, которую ФИО1 предъявил и требовал вернуть, однако, ФИО2 выполнять долговые обязательства перед ФИО1 не мог по причине отсутствия денежных средств. Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, в целях избавления от необоснованных долговых обязательств, предъявляемых ему ФИО1, из корыстных побуждений, ранее 18.02.2022г. у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, выступил организатором его совершения, предпринял меры по поиску исполнителя данного преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, примерно в 21 час. дата прибыл по адресу: <адрес> к ранее знакомому ФИО4, у которого перед ФИО2 имелась задолженность за невыполненные последним строительные работы. Находясь по указанному адресу, в период с 21 до 21 часа 30 минут ФИО2, действуя умышленно, используя в качестве мотива личные неприязненные отношения и корыстные побуждения, в целях невозвращения ФИО1 необоснованно предъявленного ему долга в сумме 16 640 000 руб. и тем самым, предотвращая для себя вредных последствий предложил ФИО4 выступить исполнителем его преступного умысла и причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с дальнейшим развитием на этой почве между ним и ФИО1 конфликта и последующим причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть имитируя таким образом, его причинение по бытовому мотиву, обещая ФИО4 в случае совершения указанного преступления по найму, погашения имеющейся перед ним задолженности за невыполненные строительные работы и оплаты за выполненные услуги по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, за денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб. ФИО4 на предложение ФИО2 согласия не дал, сообщив, что для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ему необходимо подыскать третье лицо в качестве исполнителя, имея в виду своего знакомого ФИО5 и получить его согласие, т.е. перед ФИО2 ФИО4 выступил пособником в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, по найму. дата примерно в 08 часов ФИО4 и ФИО5 не желая быть участниками и исполнителями преступного умысла ФИО2 прибыли домой к ФИО1 по адресу: <адрес> и рассказали ему о запланированном ФИО2 преступлении. Далее, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 договорились об инсценировке причинения тяжкого вреда здоровью последнему, при этом ФИО1 должен был скрыться и не отвечать на поступающие телефонные звонки, о чем поставили в известность сына ФИО1 – ФИО6 В этот же день дата в период времени с 16 до 17 часов ФИО5, ФИО1 и ФИО6 прибыли на участок местности вблизи базы отдыха «6 озер» по адресу: <адрес>, где ФИО1 лег на землю, предварительно измазав лицо кетчупом, имитировавшим следы крови, имитировал таким образом нападение на него и причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, после чего ФИО6 ФИО1 был сфотографирован на случай, если ФИО2 потребует подтверждение совершенного преступления. дата ФИО2 прибыл домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, с целью убедиться в отсутствии ФИО1 дома, т.е. исполнении ФИО4, ФИО5 ранее достигнутой договоренности, где встретился с самим ФИО1 Таким образом, организованное ФИО2 преступление, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное по найму, не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку, привлеченные им лица для совершения преступления ФИО4 и ФИО5 сообщили об этом ФИО1, а тот в свою очередь в правоохранительные органы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного судопроизводства в удовлетворении гражданского иска на сумму 16 640 000 руб. ФИО1 отказано, поскольку ФИО2 не предъявлено обвинение в причинении ФИО1 какого-либо материального ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика/истца по встречному иску о том, что ранее отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 16 640 000 руб. отказано, и такие требования не могут быть заявлены, судом отвергаются.

Сведения о том, что расписка от 01.10.2021г. написана ФИО2 под угрозой, следуют лишь из показаний самого ФИО2

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 от ФИО1 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, между ними дата фактически заключен договор займа на сумму 16 640 000 руб., который оформлен надлежащим образом в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, он не оспорен надлежащими доказательствами и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от дата, является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в ней указаны.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ФИО2 получил денежные средства в сумме 16 640 000 руб., что подтверждается подлинником расписки от дата, представленной суду.

Вместе с тем, обязательства по договору займа в сумме 16 640 000 руб. от дата ФИО2 по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата ФИО1 денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 16 640 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 является инвали<адрес> группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от 14.08.2012г.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, инвалиды 1 или 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес> паспорт №, в пользу ФИО1 ича, дата года рождения, уроженца О/с № «<адрес> <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа от 01.10.2021г. в размере 16 640 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, Республики Калмыкия, паспорт <...>, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 ичу о признании договора займа от 01.10.2021г. незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко