Дело №2-3048/2025
74RS0031-01-2025-004872-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 01 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Хендэ Гетц, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
10 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии <номер обезличен>.
12 декабря 2024 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении убытков.
25 декабря 2024 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>7 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по ЕМР) по состоянию на 01 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 627 руб., с у четом износа 173 181 руб.
27 декабря 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо с копиями акта осмотра, калькуляции, с направлением на ремонт.
29 января 2025 года собственник транспортного средства приехал по направлению для сдачи транспортного средства в ремонт. В принятии транспортного средства было отказано, что подтверждается видеозаписью.
29 января 2025 года в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, неустойки.
31 января 2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 19 455 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
04 марта 2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 433 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
17 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 10 декабря 2024 года.
17 марта 2025 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты ФИО4
01 апреля 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращение приостановлено.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 106 300 руб., с учетом износа 72 900 руб.( расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13 мая 2025 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 179 600 руб. (расчет МИНЮСТ).
28 мая 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, взысканы убытки в размере 91 166 руб., неустойка в сумме 43 332 руб.
25 июня 2025 года по решению СОДФУ страховой компанией произведена выплата в размере 91 166 руб. и 37 699 руб. 42 коп. (с учетом вычета налога).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 113 027 руб., штраф – 53 150 руб. 00 коп., неустойку – 112 607 руб. 21 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 2 361 руб. 06 коп., почтовые расходы – 999 руб. 04 коп., нотариальные расходы – 2 880 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 марта 2025 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обязательства выполнены полностью. Доводы истца о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельны, поскольку разница восполняется за счет лица, противоправной поведение которого вызвало этот ущерб. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что в дело истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, то АО «СОГАЗ» просит снизить размер компенсации морального вреда (л.д.144-149).
Третьи лица : ФИО2, ФИО5, АО "Т-Страхование", ИП ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.10).
Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.117).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер обезличен> со сроком страхования с 25 июля 2024 года по 24 июля 2025 года (л.д.11).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.10).
03 декабря 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
05 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.59).
10 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 01 декабря 2024 года (л.д.14).
10 декабря 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» ИП ФИО3 направлено заявление о не согласии с актом осмотра транспортного средства (л.д.18).
12 декабря 2024 года в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 (л.д.16).
17 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» в адрес истца выслано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>4, расположенную по <адрес обезличен>
переход, д. 9 (л.д.56 об.-57 об.).
27 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила ИП ФИО3,, ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.55-56).
29 января 2025 года в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, неустойки (л.д.60).
31 января 2025 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 19 455 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.64).
18 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила ИП ФИО3 о том, что в результате технической ошибки ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 88 433 рубля 51 копейки, известила о смене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта по направлению (л.д.65-67).
04 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 433 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.68).
05 марта 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3, заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 10 декабря 2024 года (л.д.69).
17 марта 2025 года в АО «СОГАЗ№ от представителя ФИО4, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. К заявлению прилагалось соглашение о расторжении Договора цессии от 05.03.2025, заключенное между ФИО6 и ИП ФИО3 (л.д.70).
17 марта 2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.74-75).
01 апреля 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.76).
28 мая 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 166 руб. Кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 43 332 руб. 42 коп. (л.д.81-92).
25 июня 2025 года по решению Финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в размере 91 166 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1, обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам. По направлению, выданному АО «СОГАЗ» 17 декабря 2025 года, СТОА <ФИО>4 отказало в ремонте транспортного средства.
Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц, гос.рег.знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП 01 декабря 2024 года составит без учета износа 292 627 руб., с учетом износа 173 181 руб. (расчет МИНЮСТ) ( л.д.123-141).
В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетами экспертного заключения <данные изъяты> <номер обезличен> от 30 апреля 2025 года (расчет по ЕМР), выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа 72 900 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Компетенция экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 179 600 руб.= (88 433 руб. 51 коп. + 91 166 руб. 49 коп.).
Расчет страхового возмещения производится на основании заключения эксперта <данные изъяты> <номер обезличен> от 30 апреля 2025 года (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа 72 900 руб.
Таким образом, переплата по страховому возмещению составляет 73 300 руб.= (106 300 руб. – 179 600 руб./выплаченное страховое возмещение). Данную переплату необходимо внести в сумму убытков.
Расчет убытков производится на основании заключения эксперта <ФИО>7 <номер обезличен> от 07 августа 2025 года (расчет по МИНЮСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 292 627 руб. и на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> <номер обезличен> от 30 апреля 2025 года, где стоимость восстановительного ремонта составила 106 300 руб. Итого убытки составляют – 186 327 руб.=(292 627 руб. – 106 300 руб.). С учетом переплаты убытки составят 113 027 руб.=(186 327 руб. – 73 300 руб.).
На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 113 027 рублей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 53 150 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53 150 руб. = (106 300 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 112 607 рублей 21 копейку за период с 11 января 2025 года по 25 июня 2025 года (дата выплаты СОДФУ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 12 декабря 2024 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 10 января 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 11 января 2025 года по 25 июня 2025 года (дата выплаты СОДФУ).
Период просрочки с 11 января 2025 года по 25 июня 2025 года – 165 дн.
Неустойка за период с 11 января 2025 года по 25 июня 2025 года составляет 175 395 руб. 00 коп.=(106 300 руб. х 1 % х 165 дн.).
Сумма выплаченной неустойки составляет 62 787 руб. 79 коп.=(37 699,42 руб. + 19 455 руб. 37 коп. + 5 663 руб.).
Таким образом сумма неустойки составит 112 607 руб. 21 коп.=(175 395 руб. – 62 787 руб. 79 коп.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО8 и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 01.12.2024 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.101-102). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.102 об.).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 подавался первоначальный иск, иск об изменении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 22 июля 2025 года, участие в судебных заседаниях: 03 сентября 2024 года с перерывом на 15 сентября 2025 года, с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы за оплату услуг экспертизы в размере 23 000 руб., относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-40994/5010-009 от 28 мая 2025 удовлетворил требования ФИО1. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.81-92).
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.99-100), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.100).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 01 декабря 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.98).
Из справки нотариуса следует, что 05 марта 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.98).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 23 000 рублей.
В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 07 августа 2025 года ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>7, что подтверждается чеком от 07 августа 2025 года на сумму 23 000 рублей (л.д.143).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 07 августа 2025 года и чеком от 07 августа 2025 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 999 руб. 04 коп.= (639,04 руб. + 72 руб. х 5) (л.д.7,77 об.) и расходы по оплате услуг курьера в размере 2 361,06 руб.=(561 руб. + 675,01 руб. + 675,01 руб. + 450,04 руб.) (л.д.19,62,72,94). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 28 651 руб. 03 коп.=( 8651,03 руб. от цены иска + 20 000 руб. компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 113 027 руб., штраф – 53 150 руб. 00 коп., неустойку – 112 607 руб. 21 коп., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 2 361 руб. 06 коп., почтовые расходы – 999 руб. 04 коп., убытки по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., всего взыскать 336 544 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 651 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.